АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1842/19 

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

Дело № А50-13214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф»), публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее - банк «Уральский финансовый дом», банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 по делу            № А50-13214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (далее – общество «Компаунд Живаго», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Триумф» – Юрченко М.В. (доверенность от 09.01.2019);

банка «Уральский финансовый дом» – Федосеев А.А. (доверенность        от 24.01.2019 № 056);

общества «Компаунд Живаго» - Гулак И.Н., конкурсный управляющий (паспорт);

Байсаровой Ю.А. – Проскурин Е.В. (доверенность от 31.01.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 в отношении общества «Компаунд Живаго» введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

В Арбитражный суд Пермского края 22.01.2018 поступило заявление акционерного общества «КапЖилСтрой» (далее – общество «КапЖилСтрой») о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требований о передаче 52 квартир в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 56, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от 02.11.2015. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк «Уральский финансовый дом», общество «Триумф», временный управляющий общества «Триумф» Трусов Вадим Николаевич,  общества с ограниченной ответственностью «Оргстрой», «Оргстрой-Финанс», «Отделка Пермь», «Стройфорс», «Уралбилдинг», акционерное общество «Бизнес Парк на Усольской» в лице конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича, жилищно-строительный кооператив «Триумф.Квартал2. Вторая очередь». 

Решением суда от 13.06.2018 общество «Компаунд Живаго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении требований общества «КапЖилСтрой» к должнику отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 04.02.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 20.02.2019 Васев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества «Компаунд «Живаго» утвержден Гулак Иван Николаевич.

В кассационной жалобе общество «Триумф» просит определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что права требования по договорам участия в долевом строительстве оплачены обществом «КапЖилСтрой» за счет кредитных средств банка, в последующем денежные средства были перечислены должником обществу «Триумф» по договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2014, из чего заявитель делает вывод о реальности обязательств между указанными лицами, возникновении их в условиях обычной хозяйственной деятельности. По мнению общества «Триумф», правоотношения должника и кредитора не носили корпоративный характер, судами не принят во внимание совокупный экономический эффект взаимосвязанных сделок между должником и кредитором. Судами не учтена динамика показателей баланса должника            за 2015 год, а также то, что отрицательный финансовый результат по итогам года не подтверждает факт неплатежеспособности застройщика с учетом специфики его деятельности. Общество «Триумф» указывает на то, что условия договоров участия в долевом строительстве не противоречат рыночным. Таким образом, заявитель полагает, что выводы судов основаны только на факте аффилированности кредитора и должника, принадлежности их к одной группе компаний «Классик», при этом имеющие значение для дела экономическая целесообразность совершения сделок, взаимодействие участников правоотношений с целью реализации проекта по строительству жилых домов судами не исследованы. 

В кассационной жалобе банк «Уральский финансовый дом» также просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку в настоящее время в отношении общества «КапЖилСтрой» открыто конкурсное производство, в реестре требований кредиторов данного общества не имеется требований кредиторов, аффилированных группе компаний «Классик», в связи с чем суд не вправе возлагать на общество «КапЖилСтрой» обязанность по доказыванию экономических мотивов совершения сделок. Заявитель отмечает, что группа компаний является единым хозяйствующим субъектом, вместе с тем, поскольку действующим законодательством не предусмотрено банкротство коллективных субъектов в рамках одного дела, то обеспечение равенства кредиторов группы компаний возможно только через признание обоснованными внутригрупповых сделок. По мнению банка, в материалы дела представлено достаточно доказательств экономической обоснованности договоров участия в долевом строительстве. Заявитель ссылается на то, что в результате оплаты кредитором договоров участия в долевом строительстве за счет кредитных средств банка, права требования по данным договорам обременены залогом в пользу банка, следовательно, действительным обладателем прав требования является независимое по отношению к группе компаний «Классик» лицо – банк «Уральский финансовый дом», в связи с чем отказ во включении требований общества «КапЖилСтрой» в реестр фактически является отказом банку в получении причитающегося удовлетворения.

Общество «КапЖилСтрой» в отзыве на кассационные жалобы просит жалобы удовлетворить, указывает, что доводы банка, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, не были оценены судами.        

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий общества «Компаунд Живаго» Гулак И.Н. просит оставить судебные акты без изменения, полагает, что перечисления денежных средств внутри группы компаний «Классик» были направлены на освоение кредитных средств банка, формирование прав требования между аффилированными лицами, вывод единственного ликвидного актива – квартир в строящемся доме.

Конкурсным управляющим также представлены дополнительные пояснения, в которых излагаются фактические обстоятельства, связанные с движением денежных средств внутри группы компаний.

В отзыве на кассационные жалобы Байсарова Ю.А. просит судебные акты оставить без изменения, ссылается на то, что включение в реестр требований аффилированного лица нарушит права независимых кредиторов – участников строительства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между банком «Уральский финансовый дом» и закрытым акционерным обществом «Классик-Строй» (впоследствии - общество «КапЖилСтрой»; заемщик) заключен кредитный договор № Ю-2308-КЛВ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 130 000 000 руб. на срок             до 27.09.2018.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора кредит является целевым и предназначен для пополнения оборотных средств (в том числе приобретение паев, оплату по договорам долевого строительства).

Банк 17.11.2015 предоставил закрытому акционерному обществу «Классик-Строй» в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору денежные средства в сумме 70 000 000 руб.

Между обществом «Компаунд Живаго» (застройщик) и закрытым акционерным обществом «Классик-Строй» (участник долевого строительства) 02.11.2015 заключено 52 договора участия в долевом строительстве на общую сумму 117 267 180 руб.

В соответствии с указанными договорами должник обязался построить жилые помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 56, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4219244:133, общей площадью 15 445,61 кв. м, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Галанова  (участок 32), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать объекты участнику строительства в установленный договором срок, а именно в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Кредитором обязательства по оплате по каждому объекту долевого строительства выполнены частично, всего уплачено 70 000 000 руб.; перечисление денежных средств обществу «Компаунд Живаго» произошло 17.11.2015 и 18.11.2015 с указанием в назначении платежей: «Оплата по договору участия в долевом строительстве». 

В последующем указанные денежные средства перечислены должником внутри группы компаний «Классик» - обществу «Триумф», от общества «Триумф» другому участнику группы компаний - жилищно-строительному кооперативу «Триумф.Квартал2. Вторая очередь», который часть денежных средств направил на счет закрытого акционерного общества «Классик-Строй».

Возбуждение в отношении общества «Компаунд Живаго» дела о банкротстве послужило основанием для обращения общества «КапЖилСтрой» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче 52 жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сложившимися в судебной практике подходами к рассмотрению требований аффилированных кредиторов к должнику; отметили, что кредитором не раскрыта обоснованность перечисления денежных средств внутри группы компаний «Классик»; исходили из обстоятельств, установленных в постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, вынесенном в рамках дела   № А50-31287/2016 о банкротстве общества «КапЖилСтрой» по требованию общества «Компаунд «Живаго» о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «КапЖилСтрой». В данном обособленном споре были исследованы правоотношения между должником и кредитором, в том числе по договорам перевода долга перед подрядчиком по оплате работ с общества «КапЖилСтрой» на общество «Компаунд «Живаго», и сделан вывод о двойной оплате за счет денежных средств дольщиков – денежными средствами на счет общества «КапЖилСтрой» и имущественными правами в пользу подрядчика, что позволило сформировать права требования застройщика к аффилированному генподрядчику - обществу «КапЖилСтрой», в связи с чем постановлением от 23.07.2018 кредитору отказано во включении его требований в сумме 44 479 845 руб. в третью очередь реестра общества «КапЖилСтрой». По итогам рассмотрения настоящего спора во включении требований общества «КапЖилСтрой» в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Компаунд «Живаго» отказано ввиду принадлежности данных обществ к одной группе компаний «Классик», создания ими искусственной задолженности, непредставления экономического обоснования совершенных сделок.

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Заявление общества «КапЖилСтрой» о включении его требований в реестр принято арбитражным судом к производству 25.01.2018. От банка «Уральский финансовый дом» 13.02.2018 поступило в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда первой инстанции от 02.03.2018 банк привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. В своем заявлении банк, обосновывая правовой интерес в рассмотрении настоящего дела, указал на заключение между ним и обществом «КапЖилСтрой» кредитного договора, исполнение которого обеспечено помимо прочего залогом имущественных прав в силу закона, указал на регистрацию договоров участия в долевом строительстве с обременением прав в пользу банка. К заявлению приложены подтверждающие документы.

Как следует из кредитного договора от 28.09.2015 № Ю-2308-КЛВ, обеспечением обязательств заемщика является залог в силу закона приобретаемых прав на объекты долевого строительства, стоимость квартир должна составлять не менее 117 000 000 руб., залогодатель - закрытое акционерное общество «Классик-Строй». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объекты долевого строительства обременены залогом в силу закона в пользу банка «Уральский финансовый дом».

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998             № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Таким образом, для возникновения в силу закона залога на права требования по договорам участия в долевом строительстве необходимо, чтобы данные права были оплачена за счет кредитных средств банка, а также государственная регистрация ипотеки.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу № А50-31287/2016 требования банка  «Уральский финансовый дом» в сумме 100 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 28.09.2015 № Ю-2308-КЛВ, соответствующих сумм процентов и пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «КапЖилСтрой» как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе залогом имущественных прав на объекты долевого строительства.

В настоящем деле интерес банка состоит в реализации им залоговых прав. При этом сведений о том, что банк аффилирован группе компаний «Классик», злоупотребляет своими правами, в материалах дела не имеется. Отказ судов во включении требований общества «КапЖилСтрой» в реестр по мотиву аффилированности кредитора и должника и предъявления кредитору повышенного стандарта доказывания его требований фактически лишил банк возможности реализовать права залогодержателя, предъявленные им в деле о банкротстве общества «КапЖилСтрой» исходя из того, что данному обществу принадлежат обязательственные права, находящиеся в залоге у банка. Доводы банка, заявленные им в настоящем обособленном споре, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены, наличие у банка самостоятельного правового интереса во включении требований общества «КапЖилСтрой», основанных на договорах участия в долевом строительстве, в реестр не исследовано.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 по делу            № А50-13214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							Г.М. Столяренко 

                                             					 	В.В. Плетнева