ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13771/2023

г. Москва                                                                                         Дело № А40-248250/21

11.04.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023г. по делу № А40-248250/21 вынесенное судьей В.Н. Клыковой об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 24.08.2022

От ф/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 24.06.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 в отношении ООО «КвинтаРест Ивантеевка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили требования ФИО1, в котором кредитор просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 11 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО3  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором (Заемщик) заключены договоры займа б/н от 18.03.2013 и б/н от 21.03.2013.

Заявитель указывает, что заимодавец исполнил свои обязательства по Договорам займа в полном объеме и предоставил обществу в виде займа следующие денежные средства: по Договору от 18 марта 2013: 30 апреля 2013 – 5 000 000 руб., 15.05.2013 – 2 500 000 руб., от 30.05.2013 – 2 500 000 руб., по Договору от 21 мая 2013 – 30.05.2013 года – 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета указанных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ФИО1, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК РФ – «Доказательства и доказывание» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Таким образом, учитывая выработку законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой повышенного стандарта доказывания требований кредиторов, представление доказательств, подтверждающих только обоснованность своих требований, не достаточно.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО3 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления от 29.09.2015 N 43).

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего спора, доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено.

К первоначальному заявлению кредитора приложены копии договоров займа от 18.03.2013 и от 21.05.2013, гарантийное письмо должника от 31.03.2020.

В ходе рассмотрения спора финансовым управляющим ФИО3 заявлено о фальсификации доказательства – гарантийное письмо должника от 31.03.2020 и назначении экспертизы давности изготовления документа.

В заседании суда 25.01.2022 представителем должника исключено гарантийное письмо должника от 31.03.2020 из числа доказательств по делу, в связи с чем, целесообразность в проведении экспертизы отсутствует.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что ФИО1 является контролирующим должника лицом в силу обладания ею долей участия в размере 60% уставного капитала должника, для последний не существовало никаких препятствии своевременно получить акт сверки, а также своевременно потребовать погашения, если бы задолженность действительно существовала.

Довод о нахождении Банка Софрино в банкротстве и невозможности в связи с этим получения выписки по счету приведен заявителем голословно, так как никаких доказательств направления запросов ФИО1 в банк и отказа банка в предоставлении сведений материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле

Срок возврата займа по договору от 18 марта 2013 года установлен до 01.03.2016, Срок возврата займа по договору от 21 мая 2013 года – до 01.03.2017, следовательно, течение срока исковой давности началось 02.03.2016 и 02.03.2017.

Что касается довода о подтверждении задолженности должника перед ФИО1 данными бухгалтерского баланса ООО «Квинта-рест Ивантеевка», то, баланс не подтверждает задолженность непосредственно перед ФИО1, и также не подтверждено наличие непосредственно по заявленным ФИО1 договорам займа (обязательства могут вытекать из иных договоров, в том числе иных договоров займа, требования по которым, к примеру, ФИО1 не предъявлены).

Требования ФИО1 изначально предъявлены на сумму 11 000 000,00 руб., в требовании заявителем было указано, что погашение задолженности, в том числе, частичное, должником никогда не производилось, соответственно отсутствие фактов погашения следует из суммы займа и размера заявленных ФИО1 требований.

Из изложенного следует, как то, что требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так и то, что срок исковой давности для предъявления требований ФИО1 пропущен. Отвечающие требованию относимые и допустимые доказательства обратно в материалы дела не представлены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023г. по делу № А40-248250/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова