Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-150645/18

116-1190 

11 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО "СБК СИТИ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки.

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 года.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.11.2017 года, ФИО5 по доверенности от 07.11.2017 года. 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2  обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «  СБК Сити» о взыскании  неустойки по договору от 27.12.2016 г. № 01-27/12/2016 в размере 3 020 160 руб.

 В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит применить смягчающие обстоятельства.

Поскольку стороны не возражали, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27. декабря 2016 года ИП ФИО2 заключил с ООО «СБК Сити» договор № 01-27/12/2016. 

Согласно условиям договора Истец принял обязательство выполнить для Ответчика работы по монтажу и демонтажу акустической системы, системы контроля доступа, системы видеонаблюдения с использования как своего так и оборудования Ответчика и материалов в объеме согласованной сторонами спецификацией, а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере и порядке, определенных условиями договора.

Общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по договору №01-27/12/2016 от 27.12.2016г. составила 96 800 рублей.

Работы были выполнены Истцом надлежащим образом, приняты Ответчиком без замечаний. О факте приемки работ истцом и ответчиком составлены соответствующие документы, а именно Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2017 года, товарная накладная № 1 от 09.01.2017года.

Согласно условиям договора № 01-27/12/2016 от 27.12.2016г года работы должны были быть оплачены Ответчиком после выполнения работ и выставления счета на оплату о выполненных работах.

 Данное обязательство исполнено ответчиком после направления ему претензии. Основной долг в размере 96 800 рублей ответчиком погашен, что подтверждается  платежным поручением № 815 от 8 ноября 2017г. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 4.3 договора № 01-27/12/2016 от 27.12.2016г ответчик выплачивает истцу пени в размере 10 % от суммы по договору за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по уплате пени не исполнены.

Согласно расчету истца за период с 01 января 2017 года по 08 ноября 2017 года размер неустойки составил 3 020 160 рубля 00 копейки.

Суд считает расчет суммы неустойки не верным, поскольку истец рассчитывает период для начисления неустойки  с 01.01.2017 г. Однако акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 09.01.2017 г. таким образом, исчисление сумму неустойки должно расчитываться с момента подписания акта, а именно с 09.01.2018 г.

Следовательно, сумма неустойки за период с 09.01.2017 г. по 08.11.2017 г. составляет 2 942 720 руб. (304 дня).

Ответчик сумму неустойки считает чрезмерно завышенной, несоразмерной цене договора, просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения 

имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

 Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, заявляя о снижении неустойки, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть следствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что по данному спору, возможно снижение неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие негативных последствий и причиненных убытков у Истца, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку до 14 399,17  рублей

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО  «СБК Сити» ( ИНН 

<

***>,  КПП 770701001)  в пользу ИП  ФИО2  ( ИНН 

<

***>) сумму  неустойки   в размере 14.399,17  руб., расходы  по госпошлине 37.713,60  руб. , в остальной части неустойки отказать. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб