ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52602/2021

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37246/2022)  (заявление)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-52602/2021/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 

установил:

ФИО5 (далее - заявитель)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о  признании недействительной цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника: 

- договора от 20.09.2020 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:14:0007681:3732 площадью 45,9 кв.м., расположенной  по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 91 (далее – квартира), заключенного между должником и ФИО6;

- договора от 09.07.2021 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:14:0007681:3732 площадью 45,9 кв.м., расположенной  по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 91, заключенного между ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 18.05.2022 ФИО7 заменен его правопреемником – ФИО8. 

Определением от 21.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 настаивал, что им были раскрыты добросовестный характер мотивов своего поведения при заключении оспариваемой сделки (договора купли-продажи квартиры от 20.09.2020 г.) и наличие у сделки разумных экономических основании, предоставлял доказательства, подтверждающие необоснованность утверждении финансового управляющего о занижении стоимости продажи квартиры.

Также податель жалобы указал, что сделка являлась возмездной, отрицал наличие какой-либо заинтересованности покупателя.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил письменный отзыв и дополнительные пояснения.

ФИО5 также представил отзыв, просил оставить определение без изменения, жалобу должника – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции были направлены запросы в Филиал ППК «Роскадастр» по Ленинградской области о предоставлении копии договоров купли-продажи от 20.09.2020 и от 09.07.2021 в отношении квартиры с кадастровым номером 78:14:0007681:3732; а также в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений в отношении аккредитива, открытого в рамках Договора купли-продажи квартиры от 20.09.2020 г., заключенного между ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и в отношении аккредитива, открытого в рамках Договора купли-продажи квартиры 09.07.2021 г., заключенного между ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (условия открытия аккредитива, уведомление об исполнении аккредитива, выписку по счету, платежное поручение, а также сведения о том, кто является плательщиком по аккредитиву).

Ответы на запросы поступили в материалы дела.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное ФИО5 ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ФИО9 (покупатель) 20.09.2020 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:14:0007681:3732 площадью 45,9 кв.м., расположенной  по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 91 (далее – Договор 1) по цене 5 250 000 руб. 

В дальнейшем, между ФИО9 и ФИО7 09.07.2021 заключен договор купли-продажи квартиры (далее – Договор 2). 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности на квартиру перешло к ФИО8 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными финансовый управляющий указал, что цепочка заключенных сделок по продаже квартиры совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки, договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор 1 заключен должником в преддверии личного банкротства с целью недопущения обращения взыскания на квартиру и причинения вреда кредиторам; Договор 1 и последующие сделки с квартирой подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор от 20.09.2020 заключен в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, правовых позиций сторон, а также оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, лит А, кв. 91 с кадастровым номером 78:14:0007681:3732, была приобретена ФИО2 23 марта 2019 года за 5 700 000 руб.

Договор купли-продажи квартир, заключен с ФИО6 20 сентября 2020 года по цене за 5 250 000 руб., то есть после вынесения Московским районным судом г. Санкт-Петербурга судебного акта по делу № 2-1995/2020, которым установлена задолженность должника перед ФИО5, но до вступления его в силу. 

На момент совершения сделки у Должника не имелось крупных неисполненных обязательств. Обязательства, которые имели место быть перед ФИО5, обеспечивались иным заложенным имуществом, которое впоследствии было обращено в собственность последнего. 

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 преследовал цель злонамеренного вывода своего имущества в ущерб кредиторам, у суда не имеется.

Более того, материалами дела подтверждается, что сделка по отчуждению квартиры в пользу ФИО6 была возмездной, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда.

Так, согласно ответу Банка на запрос от 24.04.2023, 20.09.2020 по поручению ФИО6 (Плательщик) открыт аккредитив № 3700434 в пользу ФИО2 (Получатель) на сумму 5 220 000 рублей в рамках расчетов по Договору купли-продажи б/н от 20.09.2020 по приобретению квартиры по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 91. Условием исполнения аккредитива являлось предоставление Договора купли-продажи б/н от 20.09.2020 с отметкой о государственной регистрации права собственности ФИО6 или Выписки из ЕГРН на квартиру, где в качестве правообладателя указана ФИО6 07.10.2020 в Банк для исполнения аккредитива поступили документы, соответствующие его условиям, в этот же день аккредитив был исполнен, денежные средства перечислены Получателю.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, финансовым управляющим в материалы обособленного спора не были представлены доказательства занижения стоимости квартиры по заключении договора от 20.09.2020. При этом, как справедливо отмечал ФИО2, законности и обоснованности стоимости продажи квартиры были проверены в рамках проведения камеральной налоговой проверки (Акт налоговой проверки № 1862 от 03.03.2022 года), занижений стоимости не установлено.

Более того, исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод, что в случае кратного (например, в два раза) отличия цен сделок от установленной судами рыночной стоимости расхождение с высокой степенью вероятности будет признано судом существенным и, соответственно, встречное исполнение - неравноценным. Для движимого имущества высока вероятность признания расхождения существенным уже на уровне 1,4 раза. Для недвижимости также существуют риски признания расхождения существенным от 1,5, то есть не 22,3%, а 150 %.

22,3 % это обычный процент демпинга цены, обусловленный нежеланием или отсутствием возможности продавать имущество в течение длительного времени.

Факт наличия заинтересованности и признания покупателя заинтересованным лицом судом не установлен. 

На момент продажи квартиры (20.09.2020) в отношении ФИО2 не было возбуждено исполнительных производств. Подтвержденных и установленных судом кредиторов не существовало. 

Таким образом, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.09.2020 г., заключенного между должником и ФИО6 и применении последствий его недействительности необходимо отказать, ввиду недоказанности финансовым управляющим необходимой совокупности всех обстоятельств.

В отношении требования финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договор от 09.07.2021 купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО6 и ФИО7, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению только заявления об оспаривании сделок должника, а также сделок, совершенных другими лицами за счет должника. 

В свою очередь, иски должника о признании недействительными иных сделок, стороной которых он не является, могут быть предъявлены и рассмотрены только в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении такого заявления в рамках дела о банкротстве, суд оставляет его без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим оспаривается, среди прочего, договор от 09.07.2021 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:14:0007681:3732, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Таким образом, ФИО10 оспаривается сделка, стороной которой ФИО2 не являлся, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Поэтому названная сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ФИО2 в случае, если она совершена за счет Должника. 

При этом, пунктом 3 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что предметом оспаривания в деле о банкротстве могут являться не только собственно сделки, совершенные непосредственно должником, но и другими лицами, за счет имущества должника. 

Содержание абзацев 7 и 8 пункта 17 Постановления Пленума № 63, предполагает, что любые сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту любых интересов заявителя как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. 

По смыслу указанных разъяснений к сделкам, совершенным за счет должника, относятся сделки, совершение которых привело к уменьшению размера или стоимости имущества должника, либо к увеличению размера имущественных требований к должнику. 

Оснований полагать, что оспариваемая сделка (договор от 09.07.2021 купли-продажи квартиры) совершена за счет ФИО2, у суда не имеется. 

Суд не находит оснований считать договор от 20.09.2020 купли-продажи и договор от 09.07.2021 купли-продажи квартиры цепочкой сделок или взаимосвязанными сделками. 

Действующее законодательство не содержит такого понятия, как "цепочка сделок"; в судебной практике идет речь только о сделке, притворной по субъекту (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), когда несколько промежуточных покупателей лишь призваны прикрывать переход прав на имущество к конечному приобретателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

При этом, для «цепочки сделок» характерно совершение в течение короткого промежутка времени нескольких сделок, объединенных единой целью. Такой целью может быть формальная передача актива от одного члена группы другому с целью не допустить обращение на него взыскания. 

Оспариваемые сделки ни одному из указанных критериев не соответствуют. В деле отсутствуют доказательства аффилированности ФИО8 (конечного приобретателя спорной квартиры) с Должником или связанными с ним лицами.

Таким образом, оспариваемая сделка (договор от 09.07.2021 купли-продажи квартиры) не является сделкой, совершенной за счет должника, поскольку не могла повлечь уменьшение его имущественной массы или увеличения задолженности. 

По изложенным основаниям, заявление финансового управляющего в части требования о признании недействительным договор от 09.07.2021 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:14:0007681:3732 площадью 45,9 кв.м., расположенной  по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 91, заключенного между ФИО6 и ФИО7 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2 

При указанных обстоятельствах, Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2022 по делу №  А56-52602/2021/сд.1 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении существенных обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2022 по делу №  А56-52602/2021/сд.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО4  в части требования о признании недействительным договор от 09.07.2021 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:14:0007681:3732 площадью 45,9 кв.м., расположенной  по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 91, заключенного между ФИО6 и ФИО7 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова