﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18474/2019

г. Краснодар

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие  в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» (ИНН 2634040840, ОГРН 1022601961656), временного управляющего Горшенева С.Е., общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» (ИНН 7706806973, ОГРН 1147746215781), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Автодом Плюс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А63-18474/2019, установил следующее.

ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании ООО «Автодом Плюс» (далее – должник) банкротом.

Определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования общества в сумме 804 744 767 рублей 66 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования о включении в реестр задолженности в сумме 2 703 521 163 рублей 08 копеек и признании за обществом статуса залогового кредитора выделены в отдельное производство

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, полагая, что у судов отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения; суды не приняли во внимание, что в производстве Мытищенского городского суда Московской области находятся иски общества о взыскании солидарно с заемщиков и поручителей денежных средств, общество не доказало переход права (требования) к должнику от ПАО «Сбербанк России» (далее – банк).

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование заявления общества представило: заключенные банком и должником кредитный договор от 23.06.2014 на сумму 100 млн рублей; кредитный договор от 07.09.2015 на сумму 90 млн рублей, договор новации от 07.09.2015 о замене обязательств должника перед банком, вытекающих из договора об овердрафтном кредите от 25.09.2014, на сумму 30 млн рублей; кредитный договор от 06.03.2014 на сумму 456 млн рублей, кредитный договор от 07.09.2015 на сумму 55 млн рублей; договоры поручительства, заключенные должником и банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Легион Моторс», ООО «МодусКраснодар», ООО «Модус-Ставрополь», ООО «Модус-Юг», ООО «Модус-М», ООО «Модус-Пятигорск» ООО «Модус-С», ООО «Модус-Ф», ООО «Модус-Н», ООО «Модус-Новороссийск» по кредитным договорам от 06.03.2014, 06.06.2014, 17.04.2014, 16.06.2014, от 23.06.2014, 07.09.2015, 30.04.2014 и договору новации от 07.09.2015; договоры залога от 21.12.2015, 07.09.2015, 19.03.2014, 09.08.2013, 06.06.2014, 24.03.2014, 16.06.2014; заключенные банком и обществом договоры цессии от 23.08.2016, на основании которых банк уступил обществу права (требования), вытекающие из названных кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования, вытекающие из договоров поручительства, за исключение требования из заключенного должником и банком договора поручительства от 18.07.2014 (по обязательствам ООО «Модус-Пятигорск» перед банком по кредитному договору от 23.06.2014), а также рассмотрение вопроса о признании за обществом статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Законом. По общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Суды, удовлетворяя заявление общества, пришли к выводу о том, что заявление подано с соблюдением требований статьи 7 Закона о банкротстве, требование к должнику возникло вследствие неисполнения последним обязательств по возврату кредитных средств, факт предоставления которых подтвержден надлежащим образом, и договору поручительства от 18.07.2014, заключенному должником и банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.06.2014 ООО «Модус-Пятигорск», в отношении которого определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А63-18479/2019 введена процедура наблюдения и требования общества в сумме                                                       131 286 188 рублей 30 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суды оценили заключенные банком и обществом договоры цессии от 23.08.2016 и пришли к выводу о том, что общество доказало наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из кредитных договоров, и переход от банка к обществу прав (требований) к должнику на основании договоров цессии. Основания для вывода о ничтожности договоров цессии у судов отсутствовали, договоры уступки не являются безвозмездными, оплата полученных прав (требований) обществом произведена. 

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли требование заявителя обоснованным и ввели процедуру наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требования заявителя к должнику, вытекающее из кредитных договоров и договора поручительства, составляют более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны было быть исполнено; размер требований общества к должнику, являющемуся поручителем ООО «Модус-Пятигорск», определен с учетом размера требования к основному заемщику, установленного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу № А63-18479/2019

Принимая во внимание, что суд первой инстанции выделили в отдельное производство рассмотрение требований, вытекающих из договоров поручительства, заключенных должником и банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Легион Моторс», ООО «МодусКраснодар», ООО «Модус-Ставрополь», ООО «Модус-Юг», ООО «Модус-М», ООО «Модус-Пятигорск» ООО «Модус-С», ООО «Модус-Ф», ООО «Модус-Н», ООО «Модус-Новороссийск», наличие в Мытищинском городском суде Московской области исков общества к указанным заемщикам и должнику не является основанием для оставления заявления общества к должнику без рассмотрения. Предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника у судов также отсутствовали.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу                              № А63-18474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

                                                                                                                          Ю.В. Мацко