АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года

Дело №

А56-65934/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ОГРН 

<

***>) ФИО1 (доверенность от 31.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 (доверенность от 01.10.2021),  

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу            № А56-65934/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент», адрес: 196158, Санкт-Петербург,   Дунайский проспект, дом 13, корпус 1 литера А, офис 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество-1), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 5, литера В, помещение 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество-2), о взыскании 1 381 000 руб. денежных средств, перечисленных платежными поручениями в период с августа по ноябрь 2019 года в качестве предоставления беспроцентного займа по договору от 05.08.2019 № 01/19.

Делу присвоен номер А56-65934/2020. 

Общество-2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу-1 о взыскании 5 000 000 руб. денежных средств, перечисленных платежным поручением от 27.12.2019 № 606 в качестве предоставления беспроцентного займа по договору от 01.12.2019.

Делу присвоен номер А56-103280/2020.

Определением суда от 24.11.2020 дела № А56-65934/2020 и                        А56-103280/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-65934/2020.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технополюс», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, помещение 117, офис 236, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Вступление указанного лица в процесс было мотивировано направлением генеральному директору Общества-1 уведомления от 29.03.2021 о том, что по взаимным договоренностям Компания совершила зачет однородных требований, а именно зачла обязательства Общества-2 перед Компанией в счет долга Общества-1 перед Обществом-2, возникшего из платежного поручения от 27.12.2019 № 606 по сумму 5 000 000 руб. Таким образом, обязательства Общества-1 перед Обществом-2 по уплате суммы долга, возникшей из указанного платежного поручения, по мнению третьего лица, прекращены зачетом в полном объеме.

Решением суда от 02.02.2022 требования Общества-1 и Общества-2 удовлетворены в полном объеме, произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Общества-1 в пользу Общества-2 взыскано 3 677 690 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение от 02.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество-1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска Общества-1 и об отказе в удовлетворении иска Общества-2.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования Общества-2. При этом податель жалобы настаивает на том, что факт изготовления договора беспроцентного займа от 01.12.2019 в дату, указанную в документе дату, то есть 01.12.2019, не опровергнут; факт нанесения печатей в разные даты не доказывает незаключенность спорного договора займа; печать не является обязательным реквизитом договора и может вообще не проставляться при совершении сделок. Кроме того, указывает Общество-1, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие объяснения ФИО3, подтвердившего, что спорный договор был им подписан в дату, указанную в договоре, то есть 01.12.2019. Помимо прочего, Общество-1 ссылается на необоснованный отказ судов признать зачет, оформленный путем заключения соглашения от 22.05.2021, при этом подчеркивает, что зачет произведен не по спорному договору, а по платежному поручению от 27.12.2019 № 606.

В судебном заседании представитель Общества-1 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества-2 против ее удовлетворения возражал, обратив внимание на то, что решением суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, по делу № А56-76267/2021 признан недействительной сделкой односторонний зачет Компании в счет долга Общества-2 перед Обществом-1, произведенный на основании уведомления от 29.03.2021.

Компания  надлежащим образом извещеа времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество-1 платежными поручениями от 06.08.2019 № 4, от 13.08.2019 № 6, от 15.08.2019 № 10, от 20.08.2019 № 11, от 22.08.2019 № 16, от 26.08.2019 № 17, от 10.09.2019 № 19, от 13.09.2019 № 21, от 01.10.2019 № 22, от 03.10.2019 № 28, от 23.10.2019 № 32 и № 33, от 28.11.2019 № 42 перечислило Обществу-2 денежные средства в общей сумме 1 381 000 руб., указав, что назначением платежей является оплата по договору процентного займа от 05.08.2019            № 01/19. 

Ссылаясь на то, что договор от 05.08.2019 № 01/19 сторонами фактически не подписывался, однако между сторонами возникли заемные договорные отношения, Общество-1 26.06.2020 направило в адрес Общества-2 претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Общество-2 платежным поручением от 27.12.2019 № 606 перечислило Обществу-1 5 000 000 руб., указав в назначении платежа, что производит оплату по договору процентного займа от 01.12.2019.

Ссылаясь на то, что договор от 01.12.2019 сторонами фактически не подписывался, однако между сторонами возникли заемные договорные отношения, Общество-2 12.10.2020 направило в адрес Общества-1 претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Основанием для обращения каждой из сторон в арбитражный суд стало неисполнение требований по возврату перечисленных денежных средств.

Не оспаривая факт получения денежных средств от Общества-1, Общество-2 указало, что на момент совершения данных платежей генеральным директором истца и ответчика являлось одно и то же лицо, поэтому осуществление данных платежей являлось способом пополнения оборотных средств для поддержания финансовой деятельности ответчика, в связи с чем основания для их возврата у последнего отсутствуют.

Не оспаривая факт наличия заемных отношений с Обществом-2, Общество-1 представило в материалы дела договор займа от 01.12.2019, согласно которому сторонами определен срок возврата денежных средств – 30.12.2023. Таким образом, по мнению Общества-1, срок возврата денежных средств не наступил.

Общество-2 заявило ходатайство о фальсификации представленного Обществом-1 договора от 01.12.2019 и назначении экспертизы для установления давности изготовления спорного документа, в том числе указало, что ФИО3 до 07.07.2020 являлся генеральным директором Общества-2 и не сообщил учредителям о заключении сделки на значительную сумму.

Определением от 02.09.2021 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4

В заключении от 10.12.2021 № 21/119-А56-65934/2020-ТЭ эксперт сделал вывод о том, что время нанесения оттисков круглой печати на спорный документ не соответствует указанной в документе дате. Оттиск круглой печати Общества-2 в графу «Займодавец» договора от 01.12.2019 нанесен, вероятно, после 07.07.2020, а оттиск круглой печати Общества-1 в графу «Заемщик» договора от 01.12.2019 нанесен, вероятно, в период «приближенный к 07.07.2020». 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ     имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 10.12.2021 № 21/119-А56-65934/2020-ТЭ, а также доводы, возражения и поведение сторон, приняв во внимание, что договор займа от 01.12.2019 был представлен лишь при рассмотрении настоящего дела, а также то, что руководителем обоих обществ до 07.07.2020 было одно и то же лицо, пришел к выводу о том, что на момент перечисления Обществом-2 Обществу-1 5 000 000 руб. упомянутый договор займа между сторонами не заключался, а был изготовлен, чтобы представить в материалы настоящего дела для опровержения встречных исковых требований Общества-2.

На основании изложенного суд посчитал, что срок возврата денежных средств наступил ввиду его востребования Обществом-2, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Общества-2 удовлетворил.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, позиции Общества-1, полагающего договор займа от 01.12.2019 со сроком исполнения до 30.12.2023 заключенным, при непредставлении в материалы дела иных доказательств зачета требований, кроме уведомления от 29.03.2021 и соглашения от 22.05.2021, суд, руководствуясь статьями 313, 382, 410 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания того, что требования Общества-2 исполнены Компанией перед кредитором за должника. При таком положении суд удовлетворил требования Общества-1.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В кассационном порядке обжалуются судебные акты в части удовлетворенных требований Общества-2.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы, обусловленные его несогласием с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, отклонены судом округа, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-65934/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова