АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области

394030 

<

...> тел. 

<

***>,

факс 

<

***>

Сайт: http://www.voronej.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве

г. Воронеж Дело № А14–17383/2021

« 20 » февраля 2026 г.

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2026 г.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гумуржи А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ховрич Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алента», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бизнес Лидер»: ФИО1 - представитель (доверенность от 12.07.2023);

от ООО «Окружной-19»: ФИО2 - представитель (доверенность от 26.01.2026);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Алента» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 (резолютивная часть оглашена 27.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» 11.06.2024 (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу осуществления зачета встречных однородных требований с ООО «Окружной-19» (далее – компания), а также об обязании конкурсного управляющего произвести зачет взаимных и однородных требований должника и компании на общую сумму 172 794 992 руб. 92 коп. путем направления обществу уведомления о зачете и исключении из реестра требований кредиторов должника требования компании на общую сумму 172 794 992 руб. 92 коп.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МИТРА» (далее – заявитель) 24.09.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора с компании на заявителя.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 130 АПК РФ определил объединить для совместного рассмотрения в одно производства заявления общества и заявителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, разрешены разногласия, возникшие между обществом и конкурсным управляющим, удовлетворены требования общества о проведении зачета однородных денежных требований между компанией и должником путем исключения из реестра требований кредиторов должника требования компании в сумме 172 794 992 руб. 55 коп. Заявление ООО «МИТРА» оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.09.2025 отмели определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А14-17383/2021 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 22.09.2025 суд объединил для совместного рассмотрения заявления общества о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу осуществления зачета встречных однородных требований с компанией, а также об обязании конкурсного управляющего произвести зачет взаимных и однородных требований между должником и компанией на общую сумму 172 794 992 руб. 92 коп. путем направления обществ уведомления о зачете и исключении из реестра требований кредиторов должника требования компании на общую сумму 172 794 992 руб. 92 коп. и о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу осуществления зачета встречных однородных требований с компанией, а также об обязании конкурсного управляющего произвести зачет взаимных и однородных требований должника и компании на общую сумму 9 987 072 руб. 64 коп. путем направления обществу уведомления о зачете и исключении из реестра требований кредиторов должника требования компании на общую сумму 9 987 072 руб. 64 коп.

Общество неоднократно уточняло заявленные требования.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества просил заявленные требования удовлетворить, представитель компании просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 по 27 января 2026 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Определением от 16.02.2024 в реестр требований кредиторов должника включено требование компании к должнику в размере 172 794 992 руб. 55 коп. основного долга.

Определением от 24.10.2024 в реестр требований кредиторов должника судом установлено требование компании к должнику в размере 9 987 072 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом, у компании имеется задолженность перед должником в размере 172 794 992 руб. 55 коп. основного долга, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-45744/24-54-224.

Ссылаясь на отказ конкурсного управляющего произвести зачет взаимных требований между компанией и должником, общество обратилось в суд с заявленным требованием.

Кроме того, 11.06.2024 между компанией (цедент) и ООО «МИТРА» (цессионарий) 11.06.2024 был заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор от 11.06.2024), в соответствии с которым компания уступила ООО «МИТРА» права требования к должнику, в том числе задолженности в сумме 172 794 992 руб. 55 коп.

Ссылаясь на договор от 11.06.2024, ООО «МИТРА» обратилось в суд с требованием о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает возможным в удовлетворении требования общества отказать, а заявление ООО «МИТРА» удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4) по делу № А52-492/2018.

В рассматриваемом случае общество настаивает на том, что требование должника к компании является неликвидным, а значит, зачет встречных требований компании и должника другу к другу отвечает интересам всех кредиторов должника.

Общество указывает, что о неликвидности требования должника к компании свидетельствуют отсутствие экономической деятельности компании, среднесписочная численность работников компании (1 человек), отсутствие прибыли и выручки и отсутствие имущества.

Компания, возражая против требования общества, указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 принято заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) компании и возбуждено производство по делу № А40-37101/25-24-72Б, дело находится в стадии рассмотрения обоснованности указанного заявления. В случае удовлетворения требования общества и проведения зачета будут нарушены права кредитора компании: Федеральная налоговая служба с задолженностью в размере 12 942 351 руб.

Кроме того, компания указала, что по своей сути проведение требуемого обществом зачета будет аналогично зачетам, ранее признанным судом недействительными (определения от 28.02.2023 и от 09.06.2023 по делу № А14-17383/2021). При этом, общество является аффилированным с должником лицом, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2025 по делу № А14-17383/2021.

Следовательно, требование общество фактически направлено на обход положений ранее состоявшихся судебных актов.

Таким образом, с учетом доводов компании можно сделать вывод, что обстоятельства рассматриваемого обособленного спора не идентичны обстоятельствам спора, рассмотренного в рамках дела № А52-492/2018

Возражения общества и ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД относительно доводов компании не принимаются судом, так как они выражают несогласие с доводами компании, но не опровергают их.

При указанных обстоятельствах, требование компании удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Кроме того, в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 ГК РФ).

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

Возражения общества и ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не принимаются судом, так как противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что спорной уступкой требования нарушаются права и законные интересы общества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В отсутствие доказательств, доводы общества носят предположительный характер.

На основании изложенного, заявление ООО «МИТРА» следует удовлетворить и произвести в деле № А14-17383/2021 о признании несостоятельным (банкротом) должника замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с компании на ООО «МИТРА» по определениям от 16.02.2023 и от 17.02.2023.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МИТРА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Произвести в деле № А14-17383/2021 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Алента», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с общества с ограниченной ответственностью «Окружной-19», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «МИТРА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по определениям от 16.02.2023 и от 17.02.2023.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.А. Гумуржи