ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11541/2024

г. Челябинск

30 января 2025 года

Дело № А76-13967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу                    № А76-13967/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 №УЭС-46, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 28.12.2024 №УЭС-63, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Азбука сервиса Челябинск» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 2, диплом, водительское удостоверение), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука сервиса Челябинск» (далее – ответчик, ООО «Азбука сервиса Челябинск») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 в размере                 239 911 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Урала», публичное акционерное общество «Россети Урал» после смены наименования (далее – третье лицо, ПАО «Россети Урал», т. 2 л.д. 54-55, 86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Уралэнергосбыт» отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме                      3 108 руб., уплаченная по платежному поручению № 67 от 03.04.2020.

ООО «Уралэнергосбыт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал, разногласия по квартире № 51 в МКД № 1 по ул. Взлетная в д. Казанцево Сосновского р-на Челябинской обл., в объеме 4 915 кВт/ч, который якобы не принят ответчиком и отражен в контррасчете. Однако в редакции контррасчета от 18.06.2024 соответствующие списания и доначисления соответствуют расчету истца.

Разногласия в отношении расчетов по лицевым счетам в части спора о порядке начисления платы за коммунальную услугу по нормативу исходя из количества зарегистрированных граждан, а также при введении ограничения потребления коммунальной услуги, были урегулированы сторонами в период сверки в отношении лицевых счетов: ул. Взлетная, 

<

...> кв. 4 в декабре 2019 года; ул. Строительная д. 24 кв. 1 в январе 2020 года, а так же в периодах с февраля по май 2020 года, в том числе, по адресу ул. Взлетная, д. 5 кв. 33.

Однако в решении суда указаны доводы ответчика, изложенные в форме выводов суда о порочности расчетов истца, из чего следует, что судом не были проверены документы, представленные сторонами по результатам сверки, итоговые расчеты истца и ответчика, по итогам которых ответчик вносил оплату по платежным поручениям от 31.01.2024 и 17.06.2024 на сумму                  24 574 руб. 74 коп.

По результатам итоговой сверки сторон, не урегулированными остались разногласия о порядке расчета платы за коммунальную услугу в случаях передачи показаний после 26 числа, в отношении 26 лицевых счетов на общую сумму в размере 7 493 руб. 27 коп.

Суд пришел к неверному выводу, что указанный объем неправомерно предъявлен ответчику в виде коммунального ресурса на содержащие общего имущества (КР на СОИ) не учётного истцом, в пользу потребителя, исходя из разницы переданных показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ).

Причина разногласий заключается в порядке применения пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил                    № 354). При поступлении показаний приборов учета после 25 числа, то есть окончания приема показаний, они используются для перерасчета расчетного месяца, в котором были переданы эти показания (30 октября – за октябрь, 30 ноября - за ноябрь и т.д.).

Ответчик в своем контррасчете использует сведения о показаниях без учета перерасчётов за предыдущие периоды, суммирует начисления текущего месяца и объем перерасчета за предыдущий период, без учета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного согласно пункту 59 Правил № 354, в котором показания отсутствовали и составляют большую величину, чем фактическое потребление согласно показаниям ИПУ.

Ввиду чего, согласно контррасчету ответчика, образуется объем неоплаченной электрической энергии, фактически поставленной в МКД в размере 7 493 руб. 27 коп. в спорный период, которые в предыдущих периодах, были излишне начислены потребителям в связи с применением расчетных способов, в случаях отсутствия показаний ИПУ, а размер обязательств ответчика по оплате КР на СОИ искусственно занижен, но после получения сведений о фактическом потреблении, пересчитаны согласно пункту 61 Правил № 354 в пользу потребителя в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства, тогда как суд посчитал, что данный объем не подлежит оплате гарантирующему поставщику, при этом мотивы, по которым он пришел к данному выводу в решении не указаны. 

Также апеллянт указывает на то, что суд в своем решении принял доводы ответчика, согласно которым КР на СОИ к оплате необоснованно предъявлены 81 593 кВт/ч, в результате недоначисленного объема по лицевому счету в квартире 12, исходя из разницы показаний, указанных в приложениях № 12, которые должны были быть начислены потребителю.

Показания, переданные потребителем от 09.02.2020 «94 555» являются некорректными, доказательства представлены истцом в материалы дела, а именно копия обращения собственника квартиры № 12 спорного дома по ул. Строительная, 6, о допущенной ошибке при передаче показаний и информация о фактических показаниях расчетного прибора учета на дату обращения                     «10 690» (т. 3 л.д. 144-152).

Доводы ответчика об отсутствии акта проверки переданных показаний не является доказательством потребления электрической энергии потребителем и не может являться основанием для предъявления потребителю к оплате суммы 185 216 руб. 11 коп. (81 593 кВт/ч х 2,27 руб. (тариф), разница показаний, переданных потребителем, превышает объем потребления всего МКД в несколько раз.

Расчет ответчика за расчетный месяц февраль 2020 года с последующим учетом сложившегося необоснованного отрицательного остатка, в результате учета некорректных показаний по спорной квартире противоречит требованиям действующего законодательства.

Также в отношении перерасчета потребителю квартиры № 2 в МКД по адресу ул. Строительная, д. 2 на сумму 23 968 руб. 93 коп. истец указывает, что потребитель обратился с показаниями 16 853 кВт/ч от 30.06.2019, в подтверждение представил справку, выданную предыдущим гарантирующим поставщиком ОАО «МРСК-Урала». В связи с прекращением статуса гарантирующего поставщика с июля 2019 года, возможность корректировки объемов обязательств по оплате потребленной электрической энергии бытовым потребителям и управляющей организации в последующих расчетных периодах у ПАО «Россети Урала» отсутствует, в связи с прекращением дальнейших расчетов.

Согласно контррасчету ответчика плата за поставленный ресурс в МКД по ул. Строительная, д. 2, составляет 3 525 руб. 31 коп., по расчету истца - 27 494 руб. 24 коп.

От ООО «Азбука сервиса Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 19.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.01.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Лучихину У.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

13.12.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований по делу в части урегулированных разногласий на основании статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному заявлению истец заявил отказ от взыскания 232 988 руб. 26 коп., из которой:

- 135 836 руб. 80 коп. - разница между заявленными исковыми требованиями и урегулированными разногласиям сторон, в том числе зачет              10 559 кВт/ч, при расчете платы за потребленную электрическую на содержание общего имущества на сумму 23 968 руб. 93 коп. в отношении МКД Строительная, д. 2 кв. 2 в расчетном периоде - февраль 2020 года; 

- 97 151 руб. 46 коп. – это оплата задолженности в отношении МКД Строительная, д. 6, за спорный период февраль - май 2020 года.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО «Уралэнергосбыт» ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2022 № ИА-61, сроком действия по 31.12.2024, выданной генеральным директором ООО «Уралэнергосбыт» ФИО5

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от иска.

Представители ответчика возражений относительно принятия частичного отказа не заявили.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Уралэнергосбыт» от иска в части взыскания 232 988 руб. 26 коп. задолженности.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 232 988 руб. 26 коп. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу           № А76-13967/2020 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по оплате стоимости объема КР на СОИ в отношении МКД по ул. Взлетная, дом 1, дом 5; ул. Строительная, дом 20, дом 22, дом 24; ул. Уфимская, дом 8, дом 12, за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 в сумме 6 923 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, расположенными в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области по ул. Взлетная, дом 1, дом 5;                       ул. Строительная, дом 20, дом 22, дом 24; ул. Уфимская, дом 8, дом 12.

01.07.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности)                         № 74020521002435, в соответствие с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

Согласно исковому заявлению, в период с 01.12.2019 по 31.05.2019 истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика. 

На основании актов снятия показаний приборов электрической энергии в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые последним не оплачены в полном объеме.

Истцом ответчику направлены претензии с требованием оплаты задолженности по спорному договору и указанием о взыскании задолженности в судебном порядке в случае неоплаты.

Неисполнение ООО «Азбука сервиса Челябинск» обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 составила 6 923 руб. 50 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии истцом в период с 01.12.2019 по 31.05.2019 в МКД, расположенные в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области по ул. Взлетная, дом 1, дом 5; ул. Строительная, дом 20, дом 22, дом 24; ул. Уфимская, дом 8, дом 12, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между сторонами также отсутствует спор относительно величин, участвующих в определении объема и стоимости потребленного ресурса (показания приборов учета, среднемесячный объем потребления, тариф и т.п.).

Спор между сторонами заключается в методике и порядке расчета объема и стоимости коммунального ресурса в случаях передачи абонентом показаний после 26 числа.

Истец производит расчет объема поставленной электроэнергии в следующем порядке: в случае отсутствия показаний ИПУ в текущем месяце до 26 числа, начисления выполняются исходя из среднемесячного объема потребления. Показания, переданные после 26 числа, учитываются в перерасчете объема потребления месяца, в котором переданы, но в следующем расчетном месяце. Так, показания от 30 октября относятся к расчетному периоду октябрь, но учитываются при выставлении счетов (квитанций) за ноябрь. Таким образом, при получении информации о показаниях ИПУ за расчетный месяц в котором показания до 26 числа отсутствовали и объем определен расчетным способом (из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса), в случае установления расхождений между представленными показаниями прибора учета, например, 30 октября и начисленного объема за октябрь, выполняется перерасчет потребителю в следующем расчетном периоде (ноябрь). 

В свою очередь, ответчик использует показаний ИПУ без учета перерасчётов за предыдущие периоды, суммирует начисления текущего месяца и объем перерасчета за предыдущий период, без учета среднемесячного объема потребления, если показания ИПУ отсутствовали (не переданы в установленный срок). 

В обоснование изложенных позиций, истцом и ответчиком в материалы дела представлены подробные расчет и контррарсчет начислений, а также письменные пояснения к ним.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия признает контррасчет ответчика неверным и противоречащим действующему законодательству и материалам дела. Так, в результате методики расчета ответчика образуется объем неоплаченной электрической энергии, который в предыдущих периодах, был излишне начислен истцом потребителям в связи с применений расчетных способов, в случаях отсутствия показаний ИПУ, а размер обязательств ответчика по оплате КР на СОИ занижен, однако после получения сведений о фактическом потреблении, пересчитаны в пользу потребителя.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила    № 354), и пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила    № 124), исполнитель обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунального ресурса, используемого при предоставлении коммунальной услуги потребителям, и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному с исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Согласно пункту 4 письма Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 (с изм. от 15.06.2018) «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» при заключении договора ресурсоснабжения, указанного в пункте 21 (1) Правил              № 124, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим установленным Правилами № 124 порядком заключения договоров ресурсоснабжения с учетом специальных правил установления в заключаемом в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 договоре ресурсоснабжения порядка определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 исполнителями.

Так, согласно пункту 2 Правил № 124 «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

При этом под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил № 354).

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и наличие прямых расчетов между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, указанное обстоятельство не изменяет и не отменяет, как и не отменяет принятые самим ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорные обязательства перед истцом по делу.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, каковы их показания.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

В случае не представления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за поставленный ресурс определяется по замещающей информации расчетным методом, предусмотренным пункт 59 Правил № 354.

Указанным пунктом установлено, что плата за ресурс, поставленный потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Расчет по среднему объему потребления производится начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не менее 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, если абонент передаст свои показания (посредством телефонной связи, интернета, через личный кабинет, при внесении оплаты или при личном обращении в абонентский отдел), показания принимаются к расчету.

В случае, когда показания абонентом не предоставляются, начисление производится согласно пункту 59 Правил № 354 исходя из рассчитанного среднемесячного объема или норматива потребления ресурса потребителем.

Среднемесячная или нормативная величина, начисленная в текущем отчетном периоде, при наличии индивидуального прибора учета электроэнергии, потребителем не оплачивается, а корректируется (снимается связанным перерасчетом) в том отчетном периоде, когда абонентом показания передаются.

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления.

При этом после предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производится перерасчет фактически потребленного объема ресурса исходя из показаний прибора учета.

Что соответствует положениям пункта 61 Правил № 354, в соответствии с которым  если прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Проверив методику начислений истца, суд апелляционной инстанции признает ее нормативно обоснованной, соответствующей вышеизложенным нормам права и арифметически верным.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что понятия «расчетный месяц» и «календарный месяц» в системе правоотношений сторон в сфере энергетики не совпадают и не могут быть приравнены друг к другу.

Согласно подпункту «к(1))» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право снимать показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25 числа текущего расчетного периода.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителя показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (далее - приборы учета), в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), использовать полученные до 25-го числа расчетного периода показания приборов учета при расчете размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который были сняты показания (Приложение № 1 Правил № 354 (пункт 7 типового договора)).

Показания, полученные ресурсоснабжающей организацией после 25 числа, используются для расчета за тот же период, в котором они были сняты (переданы), в порядке перерасчета.

По расчету истца сумма неоплаченных исковых требований за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 составила 6 923 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты задолженности за потребленный ресурс в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, требования истца взыскании задолженности в сумме 6 923 руб. 50 коп. доказаны по праву и размеру.

Принимая во внимание вышеизложенное, резолютивная часть суда первой инстанции подлежит изложению в новой редакции с удовлетворением исковых требований о взыскании 6 923 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.12.2019 по 31.05.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как было указано выше, истец в суде апелляционной инстанции частично отказался от исковых требований.

При этом, согласно пояснениям истца, отказ от исковых требований в сумме 97 151 руб. 46 коп. обусловлен оплатой ответчиком указанной задолженности (платежные поручения т.7 л.д 90 - 93). 

Принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований, в том числе по, причине добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд в сумме 97 151 руб. 46 коп., обоснованность исковых требований истца в части 6 923 руб. 50 коп., оплату истцом государственной пошлины за рассмотрение иска в большем размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 5 315 руб. 50 коп. государственной пошлины (3 108 руб. излишне уплаченная + 2 207 руб. 50 коп. (50 % от суммы государственной пошлины ввиду отказа от иска в части требований                     135 836 руб. 80 коп.).

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы истца в обжалуемой части, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 232 988 руб. 26 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-13967/2020 в части взыскания основного долга в сумме 232 988 руб.                      26 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 6 923 руб. 50 коп. основного долга, а также                          3 383 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 315 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2020 № 67.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина

                                                                                     Г.Р. Максимкина