032/2018-47646(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11429/2015

г. Краснодар

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от Бондарева Павла Викторовича и Бондарева Виктора Викторовича –  Сурковой И.С. (доверенности от 19.08.2018), от Управления Федеральной налоговой  службы по Ставропольскому краю – Кобцевой С.А. (доверенность от 29.08.2018), в  отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Хлебоприемное предприятие "Золотой колос"» (ИНН 2615014668,  ОГРН 1092644000217) – Реутова С.В., Козлитиной Светланы Борисовны, иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Бондарева П.В. и Бондарева В.В. на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 10.07.2018 (судья Антошук Л.В.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Бейтуганов З.А.,  Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-11429/2015, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Хлебоприемное предприятие "Золотой колос"»  (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  (далее – управление) обратилось с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной  ответственности Бондарева П.В., Бондарева В.В., Козлитиной С.Б. по  

денежным обязательствам должника в сумме 204 561 719 рублей 79 копеек и заявило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлениям Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,  Краснодарскому краю и Ростовской области совершать регистрационные действия в  отношении недвижимого имущества, принадлежащего Бондарева П.В., Бондарева В.В., а  также запрета Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю, Межрайонной  ИФНС № 16 по Краснодарскому краю и Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской  

области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих  Бондареву П.В. и Бондареву В.В. долей в уставных капиталах перечисленных налоговым  органом юридических лиц.  

Определением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.10.2018, заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

В кассационной жалобе Бондарев П.В. и Бондарев В.В. просят судебные акты  отменить, ссылаясь на то, что уполномоченный орган не доказал наличие оснований для  принятия обеспечительных мер. По мнению подателей жалобы, принятые меры являются  несоразмерными заявленным требованиям с учетом размера действительной стоимости  принадлежащих ответчикам долей участия в уставных капиталах юридических лиц.  

В отзыве уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представители Бондарева П.В., Бондарева В.В. и  уполномоченного органа повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 03.11.2015 должник признан банкротом,  в отношении его открыто конкурсное производство.  

Управление обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности Бондарева П.В., Бондарева В.В., Козлитиной С.Б. и заявило ходатайство  о принятии обеспечительных мер, указав, что отказ в принятии мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц, причинить вред кредиторам должника.  

Суды, оценив заявленные уполномоченным органом основания для принятия  обеспечительных мер, в целях предотвращения возможного нарушения прав и  имущественных интересов кредиторов должника удовлетворили заявление о принятии  обеспечительных мер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего  в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер суд исходит из  того, что согласно с части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).  

Суды, исходя из предмета заявленных требований, пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что истребуемые обеспечительные  меры разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на  обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, не приведут к  негативным последствиям, не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц.  Применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных  последствий, не возлагают дополнительных расходов, не препятствуют им в  осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.  Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества  носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер,  обеспечивает баланс интересов участников спора, направлено на исключение  

возможности реализации имущества до разрешения по существу спора о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Суды обоснованно приняли обеспечительные меры в части, касающейся  принадлежащих ответчикам долей участия в уставных капиталах юридических лиц,  принимая во внимание, что кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет  чуть более половины суммы предъявленных уполномоченным органом требований.  Доказательства наличия препятствий в деятельности юридических лиц, в которых  ответчикам принадлежат доли в уставном капитале, в связи с принятием обеспечительных  мер не представлены. Довод о том, что действительная стоимость долей превышает  заявленные требования, не является основанием для отмены судебных актов. Согласно  пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» Действительная стоимость доли участника общества  соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его  доли. На момент принятия обеспечительных мер такой информацией суд не располагал; у  суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств,  не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу  

 № А63-11429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.Г. Калашникова  

Судьи А.Н. Герасименко   Ю.В. Мацко