﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7672/2020

г. Красноярск

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» марта  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от ответчика – краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: Мащенко О.А., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 7,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд»: Бикмулина М.Г., представителя по доверенности от 23.05.2019 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2020 года по делу № А33-7672/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 6672296670, ОГРН 1096672009554) (далее – ответчик) о взыскании  4 945 240 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки товара, 215 076 руб. 75 коп. неустойки, неустойки по день фактической уплаты долга, расходы на представителя в размере 80 000 руб.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» о взыскании 145 266 руб. 44 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2020 встречное исковое заявление краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2020 года по делу № А33-7672/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» взыскано  4 945 240 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар, 215 777 руб.          33 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.02.2020 по 08.12.2020, неустойка,  подлежащая начислению на сумму долга в размере 4 945 240 руб. 55 коп., начиная с 09.12.2020, рассчитанная с учетом 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга, по день фактической оплаты долга, 18 677 руб.          80 коп. расходов по государственной пошлине, 79 936 руб. расходов на представителя. В остальной части отказано. С краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета взыскано   1009 руб. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» из средств федерального бюджета возвращено 28 998 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» взыскано 27 241 руб. 86 коп. неустойки за просрочку поставки товара. В остальной части отказано. С краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета взыскано 4353 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» в доход федерального бюджета взыскано 1005 руб. государственной пошлины. Произведен зачет встречных исковых требований. С краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» взыскано  4 945 240 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар, 188 535 руб.          47 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.02.2020 по 08.12.2020, неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 4 945 240 руб. 55 коп., начиная с 09.12.2020, рассчитанная с учетом 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга, по день фактической оплаты долга, 18 677 руб.           80 коп. расходов по государственной пошлине, 79 936 руб. расходов на представителя. С краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета взыскано 5362 руб. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» из средств федерального бюджета возвращено 27 993 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о поставке товара надлежащего качества, а также о приемке товара и услуг заказчиком;

- товарная накладная от 30.12.2019 подписана не ответчиком, а представителями третьего лица, не являющимся стороной контракта;

- в силу пункта 4.13 контракта датой поставки товара и приемки оказанных услуг по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки, который до настоящего времени поставщиком не подписан;

- в связи с непредставлением документов, а именно подписанного поставщиком акта сдачи-приемки товара от 06.02.2020 в срок, указанный в государственном контракте, заказчик не имел возможности оплатить поставленный поставщиком товар. 

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» (поставщик) заключен контракт от 19.08.2019 № 274-02-19/01192000001190066490001, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить оргтехнику на объект строительства: общеобразовательная школа на 550 мест в г. Канске (объект), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

Наименование, количество, технические характеристики, ассортимент, комплектация и цена товара указываются в спецификации (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 поставка включает в себя также обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, осуществляющих техническое обслуживание, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), утилизации упаковочного материала.

Согласно пункту 1.5 контракта, срок поставки: в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Цена контракта составляет 4 945 240 руб. 55 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата по контракту производится в пределах лимита финансирования 2019 года и осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, (приложение № 2 к настоящему контракту). Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что поставщик обязан известить заказчика путем направления письменного уведомления не менее чем за 5 (пять) календарных дней до момента отгрузки товара о точном времени и дате поставки, сборки, расстановки оборудования по факсимильной связи 8 (391) 211-43-82 или по электронной почте ukskray@mail.ru. Поставщик обязан в письменном уведомлении указать ответственное лицо со стороны поставщика с указанием контактного телефона и электронной почты.

Доставка товара осуществляется поставщиком на объект, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Красноярская , 22 а (пункт 4.7 контракта).

В соответствии с пунктами 4.11, 4.12 контракта осмотр и приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится заказчиком на объекте в течение 5 (пяти) рабочих дней, после осуществления поставщиком сборки, расстановки, крепления, подключения, утилизации упаковочного материала.

Приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности осуществляется заказчиком после представления поставщиком следующих документов: накладная (товарная или товарно-транспортную накладная) в 2 экземплярах; счет-фактура в 1 экземпляре (при необходимости), либо универсальный передаточный документ в 2 экземплярах; документ (копия распорядительного документа по организации или доверенность), подтверждающий полномочия лица на право подписания документов (при необходимости); документы, подтверждающие соответствие передаваемого товара нормативам безопасности и качества, или их копии, заверенные надлежащим образом (сертификат соответствия (декларация о соответствии), в случае если поставляемый товар подлежит обязательной сертификации (обязательному декларированию о соответствии), и/или другие документы качества в соответствии с требованиями законодательства); свидетельство государственной регистрации таможенного союза (СГР ТС, санитарноэпидемиологическое заключение, санитарный сертификат, гигиенический сертификат) на товар, выданное Роспотребнадзором РФ, или его копию (если товар подлежит обязательной санитарноэпидемиологической сертификации); паспорт (при наличии), инструкция по эксплуатации (руководство по эксплуатации) на товар на русском языке.

Согласно пункту 4.13 контракта, датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении № 2 к настоящему контракту. Акт сдачи-приемки товара подписывается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после его получения от поставщика, либо поставщику направляется мотивированный отказ от его подписания в тот же срок. Приемка товара производится приёмочной комиссией, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акт комиссионной приемки подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается руководителем заказчика.

С учетом пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Письмом от 18.09.2019 № 336 поставщик сообщил о задержке поставки товара по контракту.

Письмом от 19.09.2019 № 337 поставщик повторно сообщил о задержке поставки товара по контракту и согласился понести все удержания в виде пени за задержку поставки, а также уведомил о поставке товара на объект до 26.09.2019.

04.10.2019 в адрес поставщика направлено письмо № ИСХ-3966/19 о невыполнении поставщиком обязательств по контракту.

07.10.2019 в адрес КГКУ «УКС» поступило уведомление поставщика о готовности к сдаче работ и услуг по контракту в полном объеме 09.10.2019.

Истец поставил ответчику товар по контракту на общую сумму 4 945 240 руб. 55 коп., что подтверждается товарной накладной от 18.09.2019 № ЦБ-334.

Как указал заказчик и не опроверг поставщик, фактически товар поставлен 09.10.2019. Товар получен заведующим складом общеобразовательной школы на 550 мест в г. Канске - Бойко.

В ходе приемки товара 09.10.2019 заказчиком были выявлены несоответствия, а именно установлено отсутствие части товара, а также не качественность части товара, составлен акт несоответствия от 09.10.2019.

Поставщик поставил недостающий товар и заменил некачественный 05.11.2019.

19.11.2019 в ходе повторной приемки товара заказчиком вновь составлен акт выявленных несоответствий от 19.11.2019.

16.12.2019 в адрес поставщика было направлено требование № ИСХ-5451/19 о замене товара ненадлежащего качества, выявленного при приемке товара и услуг по контракту.

30.12.2019 поставщиком заменен товар на сумму 163 750 руб. (накладная ООО «ПЭК» от 30.12.2019).

Между индивидуальным предпринимателем Швецовой Наталией Ивановной (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» (заказчик) заключён договор подряда № 35 на монтаж оргтехники для школы на 550 мест в г. Канске от 01.09.2019, согласно которому подрядчик обязуется на свой риск по заданию заказчика, на основании заявки выполнить монтажные работы по оргтехнике на объекте заказчика по контракту от 19.08.2019 № 274-02-19/01192000001190066490001 в связи с поставкой товара на объект - общеобразовательная школа на 550 мест в г. Канске, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно акту от 30.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.09.2019 № 35 подрядчик и заказчик подтверждают выполнение работ по монтажу товара по государственному контракту от 19.08.2019 № 274-02-19/01192000001190066490001 в связи с поставкой товара на объект - общеобразовательная школа на 550 мест в г. Канске в соответствии с условиями договора от 01.09.2019 № 35 в полном объеме.

В январе 2020 года заказчиком была произведена приемка товара, поставленного в рамках контракта, представитель поставщика при приемке товара отсутствовал.

В связи с отсутствием представителя поставщика, акт сдачи-приемки товара № 1 был подписан заказчиком в одностороннем порядке 06.02.2020 и направлен поставщику.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании  4 945 240 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки товара, 215 076 руб. 75 коп.  неустойки, неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на допущенную истцом просрочку исполнения обязательства по поставке товара по государственному контракту, обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании 145 266 руб. 44 коп. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является, в том числе требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами  дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 4 945 240 руб. 55 коп.

Срок оплаты товара наступил, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик признал иск в части наличия задолженности в размере 4 945 240 руб. 55 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в части требования о взыскании долга.

Требование поставщика о взыскании с заказчика 4 945 240 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар судом первой инстанции удовлетворены.

В апелляционной жалобе доводы в указанной части не заявлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 215 076 руб. 75 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта стороны предусмотрели неустойку за просрочку оплаты и просрочку поставки товара.

Представленные истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным, не соответствующим первичным доказательствам и условиям контракта о порядке начисления неустоек.

В материалы дела представлена товарная накладная от 18.09.2019 № ЦБ-334, содержащая оттиск печати ответчика и подписанная со стороны ответчика без замечаний представителем – Бойко (заведующий складом школы на 550 мест в г. Канске). Оттиск печати ответчика датирован 6 февраля 2020 года. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки товара на сумму 4 945 240 руб. 55 коп. от 06.02.2020, подписанный ответчиком без замечаний.

При этом, из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что фактически спорный товар поставлен 09.10.2019 и поучен заведующим складом Бойко.

В ходе приемки товара заказчиком были выявлены недостатки товара: часть товара отсутствовала; часть товара не соответствовала требованиям о качестве, в связи с чем составлен акт несоответствия от 09.10.2019.

05.11.2019 истцом был заменен некачественный товар.

В ходе повторной приемки ответчиком вновь были выявлены недостатки товара, о чем составлен акт несоответствия от 19.11.2019.

16.12.2019 в адрес поставщика было направлено требование о № ИСХ-5451/19 о замене товара ненадлежащего качества, выявленного при приемке товара. 

30.12.2019 истцом произведена замена товара на сумму 163 750 руб., о чем свидетельствует представленные в материалы дела накладная общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» от 30.12.2019, а также акт приемки от 30.12.2019 по монтажу товара по государственному контракту от 19.08.2019 № 274-02-19/01192000001190066490001, подписанному на основании заключенного между ИП Швецовой Н.И. и ООО «АСК-Трейд» договора подряда от 01.09.2019 № 35.

Согласно акту от 30.12.2019 подрядчик выполнил работы по монтажу товара по государственному контракту от 19.08.2019 № 274-02-19/01192000001190066490001 в связи с поставкой товара на объект - общеобразовательная школа на 550 мест в г. Канске, в соответствии с условиями договора № 35 от 01.09.2019 в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.11, 4.12 осмотр и приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится заказчиком на объекте в течение 5 (пяти) рабочих дней, после осуществления поставщиком сборки, расстановки, крепления, подключения, утилизации упаковочного материала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик мог и должен был осуществить приемку товара в течение 5 рабочих дней с 30.12.2019, то есть по 14.01.2020.

Доказательств невозможности принятия спорного товара и подписания акта сдачи-приемки до 14.01.2020 в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2.5 контракта, в соответствии с которым оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней  после подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, с 15.01.2020 начал течь срок для оплаты товара, который истек 04.02.2020. Таким образом, период просрочка оплаты товара начался с 05.02.2020 и продолжается по день принятия решения.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о поставке товара надлежащего качества, а также о приемке товара и услуг заказчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 30.12.2019 подписана не ответчиком, а представителями третьего лица, не являющимся стороной контракта, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанная товарная накладная содержит оттиск печати ответчика, кроме того ответчиком в суде первой инстанции признана задолженность за переданный по указанной товарной накладной товар. 

Согласно расчетам суда первой инстанции, неустойка за просрочку оплаты за период с 05.02.2020 по 08.12.2020 (дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу) составила 215 777 руб. 33 коп.: 4 945 240 руб. 55 коп. х 4,25% х          308 (дней) / 300.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условия спорного контракта и обстоятельствам дела. 

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца в части - в общей сумме 5 161 017 руб. 88 коп.

Поскольку товар не оплачен на дату рассмотрения спора требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком заявлены встречные исковое требование о взыскании 145 266 руб. 44 коп. неустойки за просрочку поставки товара (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Согласно  пункту 6.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что часть товара поставлена 09.10.2019  и нареканий по качеству не вызвала, часть товара заменена, допоставлена 19.11.2019, часть товара заменена 30.12.2019. Следовательно, на всю сумму контракта подлежит начислению пени только за период с 20.09.2019 по 09.10.2019,  на сумму 263 845 руб. за период с 10.10.2019 по 19.11.2019 и на сумму 163 750 руб. за период с 20.11.2019 по 14.01.2020.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 27 241 руб. 86 коп., что соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела. 

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки правомерно признанно обоснованным в части и подлежащим удовлетворению  на сумму 27 241 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг от 21.10.2019 № 21/10-19, расписку от 21.10.2020 на сумму 55 000 руб., расписку от 20.10.2020 № 2 на сумму 25 000 руб., приняв во внимание, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права истца, пришел к правомерному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных издержек  в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. является разумным и обоснованным для данного конкретного дела и подлежит взысканию в заявленном размере. 

Апелляционная жалоба относительно вывода суда первой инстанции в указанной части доводы не содержит. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 04.02.2021), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2020 года по делу № А33-7672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин