АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года

Дело №

А56-49374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,        Ломакина С.А.,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2018), от акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» Епишенковой С.Ф. (доверенность от 12.03.2019),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Фуркало О.В.) по делу № А56-49374/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района», место нахождения: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Войсковицы, ул. Ростова, д. 21, ОГРН 1074705005484, ИНН 4705039967 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10,                ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), о взыскании 384 348 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2016 года по март 2017 года и 11 502 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2017 по 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», место нахождения: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, оф. 1, ОГРН  1095110000325, ИНН 5116000922 (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2018 (судья Хорошева Н.В.) иск Общества удовлетворен.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции от 16.06.2018 по безусловным основаниям в связи с нарушением при принятии решения правила о тайне совещания судей (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 25.10.2018 удовлетворил заявленные Обществом требования.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.10.2018 и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать взыскания стоимости оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку государственный контракт на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не был заключен и ресурсоснабжающая организация не могла не знать об отсутствии у Учреждения обязательства по оплате.

Податель жалобы считает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны), определено Управление, с которым заключены государственные контракты № 5-ВКХ и                       № 6-ВКХ, а фактическим пользователем объекта, в отношении которого оказаны спорные услуги, является федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия связи» имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного.

Податель жалобы также полагает, что привлечение Учреждения к гражданско-правовой ответственности в отсутствие его вины в неисполнении обязательств противоречит пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в спорный период оказывало коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении находящегося в ведении Учреждения объекта – военный городок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., пос. Сиверский. 

Общество направило в адрес Учреждения проект государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения № 3692/2-16, однако подписанный экземпляр контракта Учреждение не возвратило, разногласий по условиям контракта не представило.

Поскольку Учреждение не оплатило услуги холодного водоснабжения и водоотведения, фактически оказанные в период с декабря 2016 года по март 2017 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные, канализационные, тепловые сети присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Факт оказания Обществом в период с декабря 2016 года по март          2017 года услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении находящегося в ведении Учреждения объекта (военного городка) документально подтвержден выставленными в адрес Учреждения счетами-фактурами от 31.01.2017 № 369, от 28.02.2017 № 1705, от 31.03.2017 № 1941, в которых указаны объемы оказанных услуг. Доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, Учреждением не представлено. Данных об отключении ресурсоснабжаемого объекта от систем Общества, либо об оказании Учреждению коммунальных услуг иной организацией, в материалах дела не имеется.

Поскольку Учреждение не исполнило обязанность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, фактически оказанных в спорный период в отношении находящегося в его ведении объекта, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения Общество начислило 11 502 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 30.06.2017. Проверив произведенный расчет, апелляционный суд признал его правильным.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что с момента определения Управления единственным поставщиком коммунальных услуг для нужд учреждения Министерства обороны, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку эта обязанность исполнена Министерством обороны путем перечисления Управлению бюджетных средств во исполнение государственных контрактов № 5-ВКХ и       № 6-ВКХ. Сам по себе факт перечисления Управлению бюджетных средств во исполнение государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны, не свидетельствует о выполнении Управлением обязательств по оплате услуг, оказанных Обществом в отношении принадлежащего Учреждению объекта.

Представленный в материалы дела договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2016 № 3692/-15, заключенный между Обществом и Управлением, действовал до 31.12.2015 без возможности его пролонгации (пункты 6.3 и 6.4 договора в редакции протокола согласования разногласий), поэтому к спорному периоду отношения не имеет. 

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не является фактическим пользователем спорного объекта, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-90532/2017, имеющими в силу части 2    статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора. Так, в рамках ранее рассмотренного дела установлено, что объекты военного городка, расположенные по адресу: Ленинградская обл., пос. Сиверский, находятся во владении Учреждения. Доказательств выбытия объектов из ведения Учреждения ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, неполучение Учреждением бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, взыскав с Учреждения задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2016 года по март 2017 года с начисленными на сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 30.06.2017

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 25.10.2018 и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А56-49374/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.А. Ломакин