АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2182/2023

Дело № А12-21510/2022

г. Казань

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя: 

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1

(доверенность от 08.04.2022),

Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 10.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 

по делу № А12-21510/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главтранс» (ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО2, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения», Комитет информационных технологий Волгоградской области, Администрация Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главтранс» (далее – Главтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик № 1), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик № 2) о взыскании убытков в сумме 33 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 по делу №А12-21510/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «Главтранс» взысканы убытки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 909 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7499 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявители кассационной  жалобы  указывают, что не установлена  вина  должностного  лица,  ответственность должно нести  ГКУ ВО «Безопасный  регион»,  у ответчика не было оснований  не доверять информации полученной  от ГКУ  ВО  «Безопасный  регион».  Заявитель ссылается  на судебную практику по делу  №А40-100825/2022,  также  указывает, что  судами не принята  во внимание позиция Верховного Суда  Российской  Федерации, отраженная  в определении  №66-ГК21-22-К8.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что 17.03.2021 заместителем начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области  вынесено постановление № 1881013420317173413 о признании ООО «Главтранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 100 000 руб.

В целях обжалования данного постановления, 25.03.2021 ООО «Главтранс» заключило  с ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг составила 33 000 руб., указанная сумма была оплачена 26.03.2021. платежным поручением № 219.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13.09.2021 по делу № 12-245/2021 жалоба ООО «Главтранс» удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Ссылаясь на причинение убытков в сумме 33 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Арбитражные  суды первой и  апелляционной  инстанций   при рассмотрении настоящего спора исходили из установленных  по делу конкретных  обстоятельств и оценки  доказательств.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

При этом положения КоАП РФ позволяют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

В соответствии с судебной практикой применения положений статьей 1069 и 1070  ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005).

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статьей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070, ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае расходы на оплату услуг защитника в сумме 33 000 руб. истец понес вследствие нарушения его прав вынесенным ответчиком постановлением № 1881013420317173413 о признании ООО «Главтранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 100 000 руб.

При  рассмотрении административного спора  в суде  общей юрисдикции  установлено, что в действиях ООО «Главтранс» отсутствует состав  административного  правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи  12.21.1 КоАП РФ. Производство по делу  было прекращено  за отсутствием   состава административного правонарушения.  Иных  состав  административного правонарушения судом также  установлено не было. 

Факт оплаты юридических услуг в размере 33 000 руб. подтверждается платежным поручением от 126.03.2021№ 219  .

Доводы ответчика о том, что действия должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не признаны незаконными в установленном законом порядке со ссылкой на некорректную работу специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Архимед», а также о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, исследованы  и не приняты арбитражными судами, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Поскольку как было указано выше, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13.09.2021 по делу №12-245/2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Главтранс»  состава административного правонарушения, таким образом, общество имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, от 27.04.2021 года № 51-КГ21-1-К8).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг защитника понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен, как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о неприменении положений статьи 110 АПК РФ, предусматривающей обязанность суда определить размер расходов с учетом разумности, признан также несостоятельным ввиду следующего.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановления № 5, не лишает истца права требовать, как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное количество времени, объем выполненных защитником работ, а именно подготовка заявления об ознакомлении с материалами административного дела и жалобы по существу возбужденного дела об административном правонарушении с приложением соответствующих доказательств, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды пришил к выводу, что разумными будут являться расходы в сумме 15 000 руб.

Разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5, в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, поэтому требования о взыскании убытков, понесенных на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении, являются обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации  от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 10 п. 11).

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены с Российской Федерации  в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

При распределении судебных расходов за рассмотрение настоящих исковых требований суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 16 500 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 28.07.2022,  платежным поручением от 28.07.2022 №885.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суды пришли к выводу о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 45,45%), то есть в размере 7499 руб. 25 коп.

Кассационная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области не содержат доводов о несогласии с решением в указанной части.

Ссылка заявителей  кассационной жалобы  на судебную практику не может быть принята  во внимания, исходя  из иных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А12-21510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева