819/2023-69009(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2023 года Дело № А21-7513/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,  

при участии от Калининградской областной таможни представителя  ФИО1 (доверенность от 19.12.2022 № 77),  

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АВМ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А21-7513/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВМ», адрес: 236010, Калининград,  Лесопарковый пер., 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АВМ»,  Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  признании незаконными действий Калининградской областной таможни, адрес:  236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Таможня), по отказу в выпуске товара по декларации на товары (далее – ДТ)   № 10012020/160321/0027974 в связи с непредставлением лицензии Министерства  промышленной торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022  решение от 13.12.2021 и постановление от 07.06.2022 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 28.02.2023,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов  двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм  материального права, просит решение суда первой инстанции 28.02.2023 и  постановление апелляционного суда от 09.06.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя  жалобы, суды неправомерно не применили пункт 2 статьи 69 АПК РФ и не учли  правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу № А21-11891/2020.  Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что при вывозе бывших в  употреблении шин Общество не обладало сведениями об их отнесении к категории  отходов и необходимости получения лицензии на их вывоз.  

 В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество подало на Калининградский  таможенный пост (Центр электронного декларирования) ДТ   № 10012020/160321/0027974 для помещения под таможенную процедуру экспорта  товара «автошины, бывшие в употреблении, крупногабаритные резиновые  пневматические, используемые на карьерных самосвалах с грузоподъемностью до 160  тонн размера: 33.00R51, ширина - 0,90 м, радиус - 3,10 м» различных производителей,  код 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Вместе с ДТ Общество представило экспертное  заключение ООО «ВЭД-Эксперт» от 14.09.2020 № 28-05/207/20.  

Таможней в ходе таможенного контроля на основании статьи 328 Таможенного  кодекса Евразийского таможенного союза (далее – ТК ЕАЭС) проведен таможенный  досмотр товара по ДТ № 10012020/160321/0027974, а также принято решение от  17.03.2021 о назначении таможенной экспертизы.  

Согласно заключению таможенного эксперта от 13.04.2021 № 12401006/0007225  представленные на исследование бывшие в употреблении шины пневматические в  общем количестве 6 штук имеют по дну канавки беговой дорожки не проявившиеся  (остаточная глубина рисунка протектора больше величины минимально допустимой  для эксплуатации) индикаторы износа; представленные на исследование бывшие в  употреблении шины пневматические для колесных транспортных средств каких-либо  местных повреждений шин, а именно: пробои, сквозные и не сквозные порезы,  которые обнажают корд, а также расслоения в каркасе, брекере, борте (вздутия),  местное отслоение протектора, боковины и герметизирующего слоя не имеют.  

Таможенный орган 16.04.2021 запросил у Общества лицензию Минпромторга и  иные разрешительные документы в отношении вывозимого товара.  

В связи с непредставлением декларантом запрошенных документов Таможня  17.04.2021 приняла решение об отказе в выпуске товара.  

Считая требование Таможни о предоставлении лицензии Минпромторга либо  заключения неправомерным, а действия по отказу в выпуске товара незаконными,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции пришли  к выводу о законности отказа таможенного органа в вывозе из Российской Федерации  бывших в употреблении автомобильных шин, в связи с чем отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы таможенного органа, проверив правильность применения судами норм права,  соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований  для отмены обжалуемых решения и постановления.  

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную  границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением  запретов и ограничений.  

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения – это  применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС,  меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в  соответствии с Договором о ЕАЭС, подписанным Российской Федерацией в городе  Астане 29.05.2014, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно- 

санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том  числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные  требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или)  законодательством государств – членов ЕАЭС.  

В силу пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от  21.04.2015 № 30 (далее – Решение № 30) на таможенной территории ЕАЭС введен  разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с  таможенной территории ЕАЭС товаров по перечню согласно приложению 2.  

Согласно пункту 3 Решения № 30 разрешительный порядок, указанный в его  пункте 1, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных  административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных  в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с  таможенной территории ЕАЭС опасных отходов согласно приложению № 7 (далее –  Положение).  

В соответствии с пунктом 4 Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов  осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией  об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных  видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения  (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45 (далее – Решение   № 45), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 Положения.  

В разделе 2.3 упомянутого выше Перечня поименованы опасные отходы, для  ввоза (вывоза) которых установлен разрешительный порядок.  

В пункте 27 раздела 2.3 Перечня указаны шины и покрышки пневматические,  бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях  4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В примечании к разделу 2.3 Перечня указано, что для целей этого раздела  необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием  (физическими и химическими характеристиками) товара.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что шины и покрышки  пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных  подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, прямо названы в пункте  27 раздела 2.3 Перечня. Оформленные Обществом по ДТ товары как по  наименованию, так и по коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствовали пункту 27 раздела 2.3  Перечня.  

Наименование пункта 27 раздела 2.3 Перечня не содержит указания на отходы, в  связи с чем доводы Общества о том, что вывозимые шины не являются отходами,  несостоятельна. В пункте 27 раздела 2.3 Перечня также не имеется ссылок на какие-либо физические или химические характеристики товаров.  

Приняв во внимание приведенные положения, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что  оформленный Обществом по спорной ДТ товар как по наименованию, так и по коду ТН  ВЭД ЕАЭС соответствует товарам, поименованным в пункте 27 раздела 2.3 Перечня,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении спорного  товара необходимо представление лицензии Минпромторга России или заключения  (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением   № 45.  

В письме Росприроднадзора от 28.05.2021 № СЖ-10-01-29/16216 разъяснено, что  согласно пункту 5.5(13) раздела II Положения о Росприроднадзоре, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400,  Росприроднадзор согласовывает заявления о выдаче лицензий на экспорт и (или)  

импорт товаров, а также оформляет другие разрешительные документы в случаях,  предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к  которым применяются запреты или ограничения в торговле с третьими странами на  ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского  экономического сообщества, в том числе товаров, относящихся к группе опасных  отходов.  

Согласно пункту 3 Административного регламента предоставления  государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение  отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 20.05.2020 № 558 (далее –  Административный регламент), заявителями являются юридические лица и  индивидуальные предприниматели, планирующие осуществлять трансграничное  перемещение отходов: ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с  территории Российской Федерации и транзит отходов через территорию Российской  Федерации.  

В письме от 28.05.2021 № СЖ-10-01-29/16216 указано, что Росприроднадзор  уполномочен оказывать государственную услугу по выдаче разрешения на  трансграничное перемещение отходов, включенных в раздел 2.3 Перечня и  приложение № 2 к Правилам трансграничного перемещения отходов, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 № 442, в рамках  Административного регламента, в котором определены порядок, сроки,  последовательность действий (административных процедур) уполномоченного органа  при предоставлении указанной соответствующей государственной услуги.  

В пункте 79 Административного регламента предусмотрено, что головной  исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения заявительных документов  проводит их проверку на отсутствие оснований для отказа в предоставлении  государственной услуги, предусмотренных пунктом 25 административного регламента,  и принимает одно из решений, в том числе об отказе в выдаче разрешения при  выявлении отсутствия необходимости получения разрешения в случаях, когда  отход(ы) не включен(ы) в разделы 1.2 и 2.3 Перечня, а также в приложения 1 и 2 к  Правилам трансграничного перемещения отходов и их трансграничное перемещение  не подлежит государственному регулированию в соответствии с требованиями  Базельской конвенции.  

Следовательно, Общество обязано подтвердить, что вывозимый товар,  поименованный в пункте 27 раздела 2.3 Перечня, не относится к опасным отходам, на  вывоз которых требуется получение разрешения, путем представления в таможенный  орган соответствующего разрешения или отказа в его выдаче, полученного от  Росприроднадзора.  

При этом законодательством ЕАЭС не установлено каких-либо исключений из  предусмотренного абзацем третьим пункта 1 Решения № 30, пунктом 4 Положения  разрешительного порядка.  

Суды установили, что Общество не реализовало право на обращение в порядке,  предусмотренном Административным регламентом, в Росприроднадзор за  получением разрешения на перемещение трансграничных отходов или заключения об  отсутствии необходимости получения такого разрешения.  

Экспертные заключения, в том числе заключение таможенного эксперта,  разрешительным документами по смыслу пункта 4 Положения не являются, поскольку  такие заключения не соответствуют форме разрешительного документа,  предусмотренной Решением № 45.  

При таких обстоятельствах, поскольку Общество по запросу таможенного органа  не представило документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и  ограничений при перемещении спорного товара через таможенную границу ЕАЭС  (лицензию Минпромторга России или заключение (разрешительный документ)  

Росприроднадзора, составленное по форме, утвержденной Решением № 45), Таможня  правомерно приняла решение об отказе в выпуске товаров по ДТ на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (невыполнение условий выпуска товара,  установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).  

На основании изложенного судебные инстанции обоснованно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального  права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по  делу № А21-7513/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АВМ» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Ю.А. Родин 

Е.И. Трощенко