АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5489/2021

15 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года, полный текст  решения изготовлен 15 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой  А.Е., помощником судьи Лихопавло М.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 15, 22 и 25 апреля 2024 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Куб» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Дирекция по содержанию  казенного имущества Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрация муниципального образования городского округа Сыктывкар (опр. от  24.08.2021), ООО «Вира» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, опр. 11.04.2023),  ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной  ответственностью «ТимансвязьСервис», ГОУ ВО «КРАГСиУ», ФИО3,  Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО8 – по доверенности от 10.01.2024, 

ФИО9 по доверенности от 09.04.2024, 

от ответчика: ФИО10 – по доверенности от 09.01.2024,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Куб» (Истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному  казенному учреждению Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного  имущества Республики Коми» (ФИО11, Дирекция) и к Комитету Республики Коми  имущественных и земельных отношений (ФИО12, Комитет) с требованиями:  

- о взыскании с ГКУ РУ «Дирекция по содержанию казенного имущества  Республики Коми», а при недостаточности у данного лица денежных средств – с  Республики Коми в лице Комитета Республики Коми имущественных и земельных  отношений неосновательного обогащения в размере 528 363 руб. 73 коп. в счет  возмещения расходов по ремонту общего имущества здания;  

- о взыскании с ГКУ РУ «Дирекция по содержанию казенного имущества  Республики Коми», а при недостаточности у данного лица денежных средств – с  Республики Коми в лице Комитета Республики Коми имущественных и земельных  отношений процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.11.2018 по 13.05.2021 в размере 79 622 руб. 94 коп.;  

- о взыскании с ГКУ РУ «Дирекция по содержанию казенного имущества  Республики Коми», а при недостаточности у данного лица денежных средств – с  Республики Коми в лице Комитета Республики Коми имущественных и земельных  отношений процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой  ставки Банка России на сумму 528 363 руб. 73 коп. за период с 14.05.2021 до дня уплаты  суммы неосновательного обогащения в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу № А295489/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение суда оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А29-5489/2021 отменены.  

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. 

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 210, 214,  249, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статьями 39,  154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой  инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое  рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без  установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного рассмотрения спора, так как исполнение одним  собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по  ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно  наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности;  обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от  согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на  общее имущество в здании, в т.ч. путем непредставления согласия на проведение ремонта,  а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных  работ, привело бы к освобождению собственника от бремени содержания общего  имущества.  

Кассационная инстанция также указала, что вывод об отсутствии необходимости  проведения ремонта сделан без учета представленных доказательств. Поскольку участник  общей долевой собственности обратился с требованием о возмещении расходов,  понесенных на содержание этого имущества, нет оснований для отказа возмещения  расходов при условии, что они являются расходами на содержание спорного имущества  (общего здания) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).  

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Пленум Верховного Суда  Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  

суде кассационной инстанции", в пункте 2 разъяснил следующее. Судебный акт принят о  правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным  актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора. Суд при новом рассмотрении дела привлек к  участию в деле других собственников помещений в этом здании.  

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2023 N 301-ЭС22-27889 по делу N А295489/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда РФ было отказано, отражено, что дело направлено на новое рассмотрение, так как  суд не привлек к участию в деле других собственников помещений в здании, не выяснил,  имелась ли объективная необходимость в проведении работ по ремонту крыши здания, и  не поставил вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости  проведенных работ.  

При новом рассмотрении Истец заявлением от 21.02.2023 уточнил, что просит: 

- взыскать с ГКУ РУ «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики  Коми», а при недостаточности у данного лица денежных средств – с Республики Коми в  лице Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений  неосновательное обогащение в размере 528 363 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов  по ремонту общего имущества здания;  

- взыскать с ГКУ РУ «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики  Коми», а при недостаточности у данного лица денежных средств – с Республики Коми в  лице Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 13.05.2021 в  размере 79 622 руб. 94 коп.;  

- взыскать с ГКУ РУ «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики  Коми», а при недостаточности у данного лица денежных средств – с Республики Коми в  лице Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений проценты за  пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России на  сумму 528 363 руб. 73 коп. за период с 14.05.2021 по 31.03.2022.  

- взыскать с ГКУ РУ «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики  Коми», а при недостаточности у данного лица денежных средств – с Республики Коми в  лице Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений проценты за  пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России на  сумму 528 363 руб. 73 коп. за период с 02.10.2022 до дня уплаты суммы неосновательного  обогащения в полном объеме.  

- взыскать с ГКУ РУ «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики  Коми», а при недостаточности у данного лица денежных средств – с Республики Коми в  лице Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 160 руб.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.02.2023 принято  судом к рассмотрению, одновременно к участию в деле привлечены третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной  ответственностью «ТимансвязьСервис», ГОУ ВО «КРАГСиУ», ФИО3,  Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Определением суда от 15.08.2023 по настоящему делу назначена экспертиза;  проведение экспертизы было поручено Негосударственной некоммерческой организации  в форме союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» экспертам ФИО13 и ФИО14; срок проведения экспертизы и  

предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми определен до  06.10.2023. Определением от 02.11.2023 суд продлил срок для проведения экспертизы и  предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми до 30.11.2023.  

20.11.2023 в суд поступило заключение эксперта от 16.11.2023 № 071/1-10/00170.  Определением от 23.11.2023 производство по настоящему делу возобновлено.  

14.12.2023 представители ответчиков поддержали ранее изложенную позицию. 

12.12.2023 от ООО «Куб» поступили письменные дополнения, в которых истец  выразил свое несогласие в отношении экспертного заключения.  

14.12.2023 от Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений  поступили дополнения к отзыву, в которых ФИО12 просил отказать в иске.  

02.02.2024 представлено дополнение к заключению № 071/1-10/00170 от  16.11.2023.  

08.02.2024 в судебном заседании эксперт дала устные пояснения, Определением от  08.02.2024 судебное разбирательство отложено на 29.02.2024, сторонам и эксперту  предложено представить письменную позицию.  

27.02.2024 экспертом представлены письменные пояснения по обстоятельствам  экспертизы.  

Рассмотрение дела по иску было отложено на 15 апреля 2024 года. В судебном  заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, объявлялся перерыв первоначально до 22.04.2024, затем – до  25.04.2024. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  судом установлено следующее.  

Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 534,9  квадратного метра с кадастровым номером 11:05:0106037:108, расположенного в  административном здании: дом 157 по улице Интернациональной города Сыктывкара  Республики Коми. Нежилое помещение Общества является пристроенной частью здания и  имеет отдельные входы. В указанном здании также расположены нежилые помещения,  принадлежащие на праве собственности другим собственникам, в т.ч. нежилые  помещения общей площадью 4746,4 квадратного метра, принадлежащие Республике Коми  и на основании решения Министерства Республики Коми имущественных и земельных  отношений от 04.04.2017 N 212 переданные в оперативное управление Учреждению. По  расчету истца, доля Учреждения в праве общей собственности составила 79,27 процента.  

Из пояснений истца следует, что в период с 21.05.2018 по 04.06.2018 Общество за  счет собственных средств произвело работы по ремонту общего имущества здания, а  именно: ремонт крыши пристроенной части здания общей площадью 392 квадратного  метра на сумму 666 520 рублей. В подтверждение этого обстоятельства Общество  ссылается на дефектную ведомость от 27.04.2018, договор подряда от 21.05.2018,  локальную смету N 1-1, акт КС-2 от 04.06.2018, справку КС-3 от 04.06.2018, платежные  поручения от 24.05.2018 N 19, 25.06.2018 N 22, 24.07.2018 N 32, 03.09.2018 N 38.  

В претензиях от 08.11.2018 и 02.11.2020 Общество потребовало от Учреждения  возместить понесенные расходы, пропорционально занимаемой в здании площади. Данное  требование не было исполнено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса. На  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  

или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

Спорное здание с кадастровым номером 11:05:0106037:44 является нежилым  (административным) зданием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем  пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"  разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 214 (пункту 4), 296 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение в соответствии с данным кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за  которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению  объекта долевой собственности соразмерно своей доле.  

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата  за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том  числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном  доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений,  расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества,  участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно  

своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке распределения  расходов по содержанию общего имущества, то собственник, понесший расходы сверх  своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот подход изложен Судебной коллегией  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от  26.03.2020 N 301-ЭС19-22897.  

Процедура принятия решения о проведении ремонта кровли здания Обществом не  была соблюдена; оно не было уполномочено действовать от имени собственников при  заключении договора подряда на ремонт кровли. Объективная (крайняя) необходимость  проведения ремонта не доказана, имеющиеся в деле представленные истцом акты осмотра  от 26.04.2017, от 17.11.2017, от 13.04.2018 составлены в отсутствие представителей  собственников нежилых помещений спорного здания, в том числе и Учреждения;  дефектная ведомость также составлена истцом в одностороннем порядке.  

Однако исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности  участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть  обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других  участников долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может  ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение  от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в т.ч. путем  непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому  собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению  сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом  работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без  соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением  правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов  сособственников.  

Поскольку участник общей долевой собственности обратился с требованием о  возмещении расходов, понесенных на содержание этого имущества, нет оснований для  отказа возмещения расходов при условии, что они являются расходами на содержание  спорного имущества (общего здания) (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 2 разъяснил, что к  общему имуществу здания относятся, в частности крыши.  

Первоначально судом был сделан вывод об отсутствии в данном деле  необходимости проведения ремонта.  

При новом рассмотрении дела Истец указал, что необходимость проведения  вышеуказанных работ по ремонту кровли обусловлена тем, что на протяжении  длительного времени (с 2016 по 2018 годы) фиксировалось наличие течи кровли, в  особенности в осенне-весенний период, что приводило к затоплению помещений  Общества и, как следствие, нанесения ущерба имуществу последнего. В подтверждение  данных обстоятельств истец представил письменные доказательства: акты осмотра от  26.04.2017, 17.11.2017, 13.04.2018 и дефектную ведомость, которые составлены  действительно без участия ответчика, однако с участием незаинтересованных лиц - не  собственников помещений в здании.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  

основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В данном случае ответчик должен был опровергнуть обстоятельство  необходимости срочного проведения ремонта, при этом Учреждение факт протекания  крыши не отрицало и не опровергало, оно ссылалось исключительно на отсутствие  решения общего собрания собственников помещений в здании, которые согласовывали бы  проведение Обществом работ по ремонту кровли и расходы на такой ремонт (том 1, листы  116 - 117; том 3, листы 73 - 75, 121 - 122; том 4, листы 2 и 4).  

Из плана расположения помещения (том 2, листы 102 - 103) следует, что  помещение истца расположено на первом этаже и в подвале; подвальная часть меньше по  площади. А из технического плана (том 2, листы 5 - 6) следует, что фактически  помещение истца частично расположено над помещением, принадлежащем Учреждению  и расположенном в подвальной части здания.  

Ненадлежащее состояние спорной кровли потенциально может привести к  разрушению конструкций несущих стен и подвала здания; в силу этого выяснение  необходимости в проведении спорных работ является существенным для дела  обстоятельством.  

Ответчик возражал относительно стоимости таких работ. 

При новом рассмотрении дела судом исследован вопрос об объективной  необходимости проведения работ по ремонту кровли, с учетом аргументов и  доказательств сторон, назначив судебную экспертизу.  

В соответствии с выводами эксперта стоимость работ, произведенных ООО  «ВИРА» по устройству фальцевой кровли на объекте «Торгово-офисное задание по ул.  Интернациональной, 157» в г. Сыктывкаре, Республики Коми, является завышенной.  Кроме того, экспертом установлено, что в связи с несвоевременным выполнением  ремонтных работ, отсутствием полного обследования кровельного покрытия с  выявлением фактических дефектов, обществом с ограниченной ответственностью «Куб»  через год принято решение о проведении полной замены (капитального ремонта), что не  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. С даты фиксации  истцом первых следов залива, для истца указанные протечки не являлись аварийными и  должны были быть устранены в рамках текущего ремонта.  

Таким образом, согласно заключению эксперта необходимость проведения  капитального ремонта крыши установлена не была.  

Также экспертом отмечено, что в результате произведенных работ изменен вид  крыши с плоской на скатную и изменен цвет (колер) кровельного покрытия.  

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  определено, что под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за  исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление  строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких  конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или)  восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а  также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные  или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление  указанных элементов.  

По смыслу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  для проведения капитального ремонта объектов капитального строительство необходима  проектная документация.  

В период проведения истцом работ на территории МО ГО «Сыктывкар»  действовали правила благоустройства МО ГО «Сыктывкар», утвержденные решением  Совета МО ГО «Сыктывкар» от 28.10.2017 № 24/2017-330, согласно пункту 4.4.4 которых  при изменении внешнего облика фасада (частей фасада), установке дополнительного  

оборудования (кондиционеров, антенн и т.д.), а также при аварийном состоянии фасада  проектная документация согласуется с уполномоченным органом после получения  архитектурно-планировочных требований и колерного паспорта .  

При этом, в соответствии с пунктом 4.4.5 правил благоустройства под изменением  внешнего вида фасада понимается изменение конструкции крыши, материалов кровли,  элементов безопасности крыши, наружного водостока.  

Минстрой России в письме от 22.11.2017 № 42752-ЕС/06 «О специальных  технических условиях на проектирование зданий жилых многоквартирных» указал, что  замена плоской крыши на скатную относится к переустройству невентилируемой крыши  на вентилируемую крышу. Выполнение указанных работ осуществляется в соответствии с  проектной документацией, которая в обязательном порядке должна содержать расчет  нагрузки на конструктивные элементы здания (несущие стены и перекрытие) и приведет к  изменению его объема. Таким образом, по мнению Минстроя России, изменение  конструкции крыши с плоской на скатную приведет к изменению параметров объекта  капитального строительства (высоты, объема и площади общего имущества  многоквартирного дома – чердак), а также дополнительной нагрузке на несущие  конструкции многоквартирного дома, а значит, будет являться реконструкцией.  

Комитет считает, что Истцом нарушен порядок выполнения капитального ремонта  спорного объекта, что является основанием для отказа в возмещении произведенных  истцом затрат. Необоснованное затягивание выполнения текущего ремонта спорного  объекта недвижимого имущества явилось последствием выполнения истцом капитального  ремонта.  

Экспертом ТПП РК в арбитражный суд представлено несколько  дополнений/пояснений к своему заключению № 071/1-10/00170 от 16.11.2023.  

ООО «Куб» представил возражения к локальной смете № 153/э/1/42/1 на ремонт  кровельного покрытия на пристройке к основному зданию № 157, ул. Интернациональная,  Сыктывкар, Республика Коми, составленной и представленной экспертом в материалы  дела вместе с пояснительной запиской от 26.02.2024 г., указывая, что представленная  экспертом смета составлена в ценах на апрель 2018г.  

Согласно п. 4.7 МДС 81-35.2004, утвержденной и введенной в действие  Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в  действие методики определения стоимости строительной продукции на территории  Российской Федерации» выполнение работ при ремонте, реконструкции, анологичные  технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по  соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные  работы (кроме ГЭСН № 46) с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и  1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин.  

Ограничение понятия «ремонт» только капитальным в МДС отсутствовало.  Указанная редакция МДС 81-35-2004 утратила силу с 04 октября 2020. Эксперт в своих  дополнениях/пояснениях необоснованно ссылается на редакцию, действующую после  вышеназванной, которая предусматривает понятие «капитальный ремонт». Однако  примененная экспертом к расчетам редакция МДС не действовала в апреле 2018 г. - на  момент составления ООО «Вира» (подрядной организации, осуществившей ремонт  кровли) локальной сметы № 1 -1. Указал, что стоимость сметы (без учета накладных  расходов и сметной прибыли) неправомерно занижена экспертом на 21 027, 93 руб. (394  353.73 - 373 325.80 = 21 027,93)  

Согласно письму Госстроя от 27.11.2012г. № 2536-ИП/12/ГС «О применении  понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в  строительстве» для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения,  дополнительно к указанному понижающему коэффициенту к нормативам накладных  расходов применяется коэффициент 0,94. При этом понижающий коэффициент в размере  0,7 к нормативам накладных расходов не применяется. Указанное письмо Госстроя признано  

не подлежащим применению с 27.04.2018 г., соответственно в локальной смете ООО «Вира»,  составленной ранее данной даты, коэффициент 0,94 применен правомерно.  

Считает, что в смете на апрель 2018г необходимо применять коэффициент К=0,94 к  накладным расходам, представил расчёт:  

394 353,73+160 419,95+75 868,61+46 589,46+1860,35 = 679 092,10руб., выполненный с учетом  корректно применяемых коэффициентов, подтверждает обоснованность составленной  ООО «Вира» и утвержденной 000 «Куб» локальной сметы № 1-1 на устройство фальцевой  кровли в текущих ценах на апрель 2018 г., согласно которой стоимость работ по ремонту  данного объекта составила 666 520 руб.  

По представленной экспертом с пояснениями от 26.02.2024 г. дополнительной  сравнительной таблице Общество обратило внимание суда на ошибочность выводов: (1) в  пунктах 3 и 4 дополнительной сравнительной таблицы эксперта неверно  определен объем строительного мусора; (2) в пунктах 5, 33/24, 42/30 дополнительной  сравнительной таблицы эксперта неверно определена расценка (в расценке Е12-01-007-8  «Устройство кровель из оцинкованной стали» не предусмотрены работы по изготовлению  фальцев. То есть в смете эксперта предусмотрено использование плоского листа с  полимерным покрытием без фальцев, что не соответствует фактически выполненным  работам; (3) все работы по герметизации стыков на кровле выполнены и подлежат  включению в смету. Выводы эксперта об отсутствии герметизации не подтверждаются  какими-либо доказательствами.  

Истец указал, что ошибки, допущенные экспертом при составлении сметного  расчета, не допускают принятие данного расчета в качестве надлежащего/достоверного  доказательства объективной стоимости спорных ремонтных работ.  

При этом от проведения повторной экспертизы Истец отказался.  

В данном случае ответчик должен был опровергнуть обстоятельство  необходимости срочного проведения ремонта, при этом Учреждение факт протекания  крыши не отрицало и не опровергало. Судом исследован вопрос об объективной  необходимости проведения работ по ремонту кровли, с учетом аргументов и  доказательств сторон, по делу проведена судебная экспертиза, значительного отличия в  стоимости и перечне выполненных работ не установлено.  

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд не находит основания для отказа  в удовлетворении иска и руководствуется сметным расчётом, представленным Истцом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет  собственник его имущества.  

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный  орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий  бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого  находится соответствующее казенное учреждение.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  

отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе  предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому  учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Комитет. В  случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на  субсидиарного должника – Республику Коми в лице Комитета Республики Коми  имущественных и земельных отношений.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция  по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>), а при недостаточности у данного лица денежных средств – с  Республики Коми в лице Комитета Республики Коми имущественных и земельных  отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Общества с ограниченной  ответственностью «Куб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное  обогащение в сумме 528 363 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.11.2018 по 13.05.2021 в размере 79 622 руб. 94 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на  сумму 528 363 руб. 73 коп. за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 до дня  уплаты суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 15 160 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на  основании ходатайства взыскателя.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить Истцу с депозитного  счёта Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в сумме 50 000 рублей,  перечисленные платёжным поручением № 3 от 22.01.2024 после вступления в законную  силу решения по настоящему делу.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми» (ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы  денежные средства в размере 55 606 рублей по реквизитам в счёте 2447 от 16.11.2023  после вступления в законную силу решения по настоящему делу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.С. Скрипина