/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49425/2018

16 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Захаркова О.А. –протокол № 1 от 08.04.2015 Председатель счетной комиссии , Козлов К.В. - доверенность от 05.04.2018

от ответчика (должника): 1) Растов А.М. доверенность от 31.01.2018 2-4) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Крымов С.В.- выписка из протокола №68 от 28.07.2017 Найденов Р.В. - доверенность от 21.12.2017 2)  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17263/2018)  Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-49425/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

 по заявлению Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "коломяжский, 26" 

к 1)Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусову А.Г., 2)Старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Болотному С.Н., 3)Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, 4)Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: 1)Товарищество Собственников Жилья "26 КОРПУС", МОСП И ИОИП УФССП РОССИИ ПО СПБ 

об оспаривании бездействия

установил:

Потребительский гаражный кооператив «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26», место нахождения:197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 26, лит. А, ОГРН 1117847249475 (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусова А.Г. (далее – пристав), выразившегося в необеспечении представителям Кооператива доступа в помещение, предназначенное для обслуживания узлов учета, оборудования инженерно-технических сетей, специально предназначенных для эксплуатации гаража и с учетом конструктивных его особенностей, расположенных в технических подвалах жилого дома; бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения Кооператива от 13.03.3018 в порядки и сроки, установленные статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, и об обязании пристава устранить допущенные нарушения.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц привлечено Товарищество собственников жилья «26 корпус» Далее – третье лицо, ТСЖ).

        Решением суда от  25.05.2018 прекращено производство по делу в части обжалования действий старшего судебного Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н., в связи с принятием судом отказа  Кооператива от данного требования.

       В удовлетворении остальной части заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответ  за подписью начальника отдела Болотного С.В. не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ. Кроме того, данный ответ подписан начальником   Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Болотным С.Н., в то время как исполнительное производство  находится на исполнении судебного пристава Белоусова А.Г. Также Кооператив считает, что суд неправомерно возложил на заявителя обязанность по доказыванию факта недопуска представителей Кооператива в технические помещения.

        В судебном заседании представители Кооператива поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав и представитель ТСЖ доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, на исполнении у пристава находится исполнительное производство № 4636/16/78022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 004430483 от 14.08.2013, выданного  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 60113/2012 с предметом исполнения: обязать ТСЖ «26 корпус» передать Кооперативу документы и обеспечить беспрепятственный доступ представителей кооператива для обслуживания узлов учета. 

       10.03.2018 в помещении гаражной стоянки, находящейся в обслуживании Кооператива, произошло аварийное срабатывание системы автоматической противопожарной защиты, в связи с чем, Кооперативу необходим был доступ в помещения, расположенные в технических подвалах жилого дома. 

        Несмотря на письменные обращения Кооператива от 12.03.2018, ТСЖ не обеспечило доступ представителей Кооператива в помещение насосной ХВС.

        13.03.2018 Кооперативом в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу было подано заявление с просьбой обеспечить исполнение решения арбитражного суда  в части доступа в техническое помещение для проведения работ и дать ответ на данное заявление.

        Оставление судебным приставом – исполнителем данного заявления Кооператива без ответа, а также бездействие судебного пристава, выразившееся в не обеспечении представителям Кооператива доступа в помещение, предназначенное для обслуживания узлов учета, послужили основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем фактов бездействия судебного пристава.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 09.05.2013, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнен статьей 64.1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 этой статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что статья 64.1 Закона N 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 указанных рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Учитывая, что заявление Кооператива от 13.03.2018, в котором последний излагал сложившиеся между ним и ТСЖ  взаимоотношения, в том  числе относительно не обеспечения доступа Кооператива в помещение, в котором находится водомерный узел, не содержало в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения.

По указанным основаниям заявление Кооператива правомерно рассмотрено и разрешено должностным лицом в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что подтверждается представленным в материалы дела  ответом  Межрайонного отдела по ИОИП.

Кроме того,  в нарушение положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ Кооперативом не представлено доказательств того, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, а также фактом получения Кооперативом ответа в виде письма, а не постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что в случае вынесения судебным приставом соответствующего постановления по заявлению Кооператива, позволила бы последнему обжаловать данное постановление в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что помимо решений (постановлений) судебного пристава в судебном порядке могут быть обжалованы и действия (бездействия) судебного пристава. В данном случае Кооператив воспользовался предоставленным ему правом на обжалование  бездействия судебного пристава. Таким образом, не вынесение судебным приставом по заявлению Кооператива постановления, при отсутствии к тому правовых оснований, предусмотренных статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, никоим образом не нарушило права и законные интересы заявителя. 

При этом, не доказанный Кооперативом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является вторым и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отношении требования Кооператива о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в необеспечении представителям Кооператива доступа в помещение, предназначенное для обслуживания узлов учета, оборудования инженерно-технических сетей, специально предназначенных для эксплуатации гаража и с учетом конструктивных его особенностей, расположенных в технических подвалах жилого дома, судом первой инстанции установлено, что с целью проверки доводов, изложенных в заявлении, на прием к судебному приставу был вызван председатель ТСЖ. 

Приставом получены объяснения председателя ТСЖ по фактам, изложенным в обращении Кооператива, согласно которым 14.03.2018 Кооперативу был предоставлен доступ в помещение насосной ХВС.  

        Доказательств обратного, как обоснованно указал суд первой инстанции, Кооператив не представил, в то время, как по смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) возложена на заявителя.

Кроме того, судебным приставом  02.04.2018 руководителю ТСЖ было вручено предупреждение о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, незаконного бездействия судебным приставом не допущено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2018 по делу №  А56-49425/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская