ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21001/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 года

15АП-4217/2022

                                                                                                                  15АП-4459/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.09.2021;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 27.08.2021;

от администрации города Ростова-на-Дону: ФИО6 по доверенности от 28.10.2021;

от департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и Комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда: ФИО7 по доверенностям от 17.11.2021 и от 04.08.2021 ;

ФИО8 лично;

ФИО9 лично;

ФИО10 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.02.2022 по делу № А53-21001/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616115600085)

к администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; Городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО10; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО4; ФИО25; ФИО8; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО9

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в  Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2020 № 994 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, Б, аварийным и подлежащим сносу". Дело передано в Арбитражный суд Ростовской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; Городская межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Основа»; муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО10; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО4; ФИО25; ФИО8; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ИП ФИО2 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 сослалась на то, что признание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, Б (далее - МКД), аварийным и подлежащим сносу на основании оспариваемого акта влечет за собой невозможность использовать нежилое помещение, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, а также незаконно возлагает на собственников обязанность осуществить за свой счет снос дома. ФИО4 полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы было необоснованно отказано в удовлетворении. Представленное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №186/20-ОБ-001 является неполным, поверхностным, основанным только на результатах визуального обследования и замеров, причем не всех строительных конструкций многоквартирного дома. В настоящем случае при отклонении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в целях устранения допущенных нарушений и неточностей при проведенном исследовании в 2020 году, а также разрешения сомнений в части компетентности эксперта, надлежало уточнить ряд спорных аспектов, на которые неоднократно указывал заявитель, ФИО2 и допросить ФИО31 Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-670/2022 (2а-4717/2021) подлежало удовлетворению. Судом сделан необоснованный вывод относительно того, что правовой акт принят уполномоченным органом в строгом соответствии с действующим законодательством и процедурой его принятия. Учитывая численность привлеченных к настоящему делу собственников помещений в МКД, значительная часть либо до настоящего времени не уведомлена о признании дома аварийным и подлежащим сносу, либо указанной части лиц стало известно о признании дома аварийным по истечении установленного для сноса администрацией г. Ростова-на-Дону, срока.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что срок на обжалование не истек, поскольку оспариваемое постановление от 17.09.2020 было получено ФИО2 22.12.2020 (согласно отметке на заявлении копия постановления выдана работником департамента ФИО32 22.12.2020). Большинство собственников помещений данного многоквартирного дома, также не согласны с оспариваемым постановлением, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО33, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО4, ФИО34 Суд не дал оценку, тому обстоятельству, что помещения большинства собственников в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии, суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  о приостановлении производства по делу. Городской межведомственной комиссией принято поспешное решение без должного изучения всех документов по многоквартирному дому, без проведения осмотра МКД городской межведомственной комиссией всего за 3 дня. В материалах дела имеется несколько вариантов (3 варианта) заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 2020г. по обследованию многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за один и тот же период времени, выводы которых существенно различаются, в выводах экспертом указаны различные степени износа одного и того же здания в один и тот же период времени при аналогичных подходах к расчетам 82 %, 69%, 75%. Вышеуказанные заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» являются неполными, поверхностными, основанными только на результатах визуального обследования и замеров, что говорит о формальном подходе к проведению исследования для целей определения фактического состояния строительных конструкций многоквартирного дома и возможности дальнейшей их эксплуатации. Не учтено решение общего собрания собственников помещений МКД о несогласии с оспариваемым постановлением (протокол № 1 от 03.12.2021); многоквартирный дом состоит из двух литеров «А» и «Б», имеющих разное техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, однако специалист ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг» в заключении этого разделения не делает. Судом не учтено, что в период с 2016-2019г. ежегодно проводился капитальный ремонт МКД, вопрос о предаварийности здания не поднимался, потрачены бюджетные денежные средства и средства собственников помещений МКД. при принятии решения об аварийности МКД и сносе не учтены вопросы о возможности сноса данного МКД с учетом близкого расположения (стена к стене) других МКД, один из которых памятник архитектуры регионального значения; члены МВК при принятии решения об аварийности МКД выход на место не осуществляли, негативное влияние на другие многоквартирные дома не исследовалось и не обсуждалось. Судом необоснованно отказано заявителю в предоставлении доказательств по делу, а именно, отказано в назначении строительно-технической экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО34 (Деревянко), ФИО22, ФИО11, ФИО33 просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций дома.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда отменить, поддержал ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Представитель ФИО4 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и Комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ФИО8, ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу экспертизы, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения: комнат №№ 1-2, 1-2а, 4, 4а, 5, 6 на 1 этаже и №№ 1-2-3-4-7-8-9, 5, 6, 6х, 9х на 2 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 142, 2 кв. м. 

17.09.2020 администрация города Ростова-на-Дону вынесла постановление № 994, которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, литеры А и Б, признан аварийным и подлежащим сносу. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение № 47), установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящего Положения (пункт 7 (1) Положения № 47).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (абзац 2 пункта 7 Положения № 47).

Состав Комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (далее - Комиссия) утверждена постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25.05.2017 № 455. Полномочия Комиссии определены Порядком работы городской межведомственной комиссии по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 27.06.2013 № 248. 

Судом первой инстанции установлено, что в Комиссию поступило заявление МКУ "УЖКХ Кировского района" города Ростова-на-Дону, являющегося правообладателем муниципальных жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Ворошиловский, 55, литеры А и Б в г. Ростове-на-Дону, с приложением, в том числе заключения, подготовленного ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" № 186/20-ОБ-001 от 2020 года. 

Согласно заключению Комиссии от 16.07.2020 в ходе визуального и инструментального обследования фундамента выявлено отсутствие отмостки, гидроизоляции по всему периметру здания, приводящие к вымыванию атмосферными осадками раствора из кирпичной кладки фундаментов здания; вертикальные и горизонтальные трещины в кирпичной кладке цоколя шириной раскрытия до 20 мм, свидетельствующие о наличии неравномерной осадки фундаментов здания; отделение продольных стен подвала от поперечных на ширину до 40 мм. Дефекты свидетельствуют о наличии неравномерной осадке фундаментов здания; физический износ здания составил 75%. 

В соответствии с СП 13-102-2003 конструкции находятся в аварийном состоянии, повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). 

В несущих и ограждающих конструкциях выявлены такие повреждения как неравномерная осадка ограждающих конструкций, разрушение штукатурного слоя и обнажение несущих деревянных конструкций перекрытий, сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами шириной раскрытия до 20 мм, отделение продольных стен от поперечных, искривление стен. 

Физический износ деревянных стен составляет 60%. 

В деревянных конструкциях перекрытия подвала выявлено сильное поражение древесины несущих конструкций гнилью, наличие продольных трещин (расслоение древесины), прогиб перекрытия. 

Ввиду длительного эксплуатирования (более 100 лет), физического износа, аварийного состояния несущих строительных конструкций и основания здания, дальнейшая эксплуатация, реконструкция, усиления являются нецелесообразными. 

Согласно выводу, приведенному в заключении № 186/20-ОБ-001 от 2020 года, выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома нецелесообразно, поскольку требуется полная замена или усиление несущих конструкций (стены, фундаменты, грунты), перекрытий и покрытия, замена оконных и дверных блоков, сетей электроснабжения, канализации и водоснабжения, что соответствует новому строительству.

Учитывая заключение № 186/20-ОБ-001 от 2020 года, Комиссия приняла заключение, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение № 47) выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу.

Заявители жалобы не согласны с выводами Комиссии, ссылаются на несоблюдение сроков проведения мероприятий по признанию указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также наличие нескольких заключений, в выводах которых указаны различные степени износа одного и того же здания в один и тот же период времени при аналогичных подходах к расчетам 82 %, 69%, 75%.

Пунктом 44 Положения № 47 определена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 47 Положения № 47, по результатам работы Комиссия принимает одно из следующих решений об оценке многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:  о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в трех экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.

Как видно из материалов дела, в состав Комиссии вошли представители Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»; Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуациям города Ростова-на-Дону; Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ростовской области; МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону; Территориального управления Росимущества в Ростовской области; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области; Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Государственной жилищной инспекции Ростовской области; Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Заключение Комиссией принято в рамках законных полномочий, в составе, сформированном в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением действующего порядка принятия таких решений.

Суд первой инстанции не установил нарушений Комиссией процедуры проведения оценки.

Признание многоквартирного дома аварийным представляет собой определенную многоэтапную процедуру, завершающуюся принятием органом местного самоуправления решения о признании многоквартирного дома аварийным.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения № 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Предприниматель сослался на то, что комиссия без проведения осмотра дома и всего за три дня приняла решение.

Вместе с тем, вышеизложенные положения пункта 49 Положения № 47 не устанавливают ограничение по минимальному сроку рассмотрения заявления, а также обязательность проведения осмотра объекта комиссией. В данном случае с заявлением было представлено заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, которое позволяло произвести оценку состояния дома.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены заключения о состоянии дома:

- заключение о результатах исследования от 19.08.2020 № 1259-3 (подготовлено по обращению ФИО2);

- заключение о результатах визуального и инструментального обследования, произведенного с целью определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания № 186/20-БО-001 (май 2020 года);

- заключение о результатах визуального и инструментального обследования, произведенного с целью определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания Литеры «А», «Б» № 533/20-БО-001 (декабрь 2020 года).

Данные заключения содержат фотографии и указание на ослабление и разрушение кирпичной кладки, наличие трещин в стенах здания и т.п.

Заключение от 19.08.2020 № 1259-3, подготовлено по результатам обследования конкретных нежилых помещений дома, расположенных в Литере «А», описание не содержит результаты обследования фундаментов, наружных стен, подготовлено в целях оценки затрат на ремонт и восстановление конкретных помещений без учета общего состояния дома, поэтому не дает оценку всему объекту.

Заключения № 533/20-БО-001 и № 186/20-БО-001 не противоречат друг другу, содержат аналогичные выводы по процентному соотношению износа элементов дома, а также об аварийности состояния дома, нецелесообразности проведения ремонта, поскольку требуется замена и усиление несущих конструкций (стен, фундамента), перекрытий и др.

Данные заключения являются ясными и полными, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому комиссия могла учитывать заключение № 186/20-БО-001 при вынесении оспариваемого акта.

Ссылка на то, что осмотр и замер всех строительных конструкций не производился, судом отклоняется, поскольку выявленные дефекты согласно СП13-102-2003 являлись достаточными для отнесения дома к установленной категории. Согласно абз. 14 п. 3 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 аварийное состояние - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что требует проведения срочных противоаварийных мероприятий.

В связи с изложенным, отклоняются доводы о том, что заключение № 186/20-БО-001 не подлежало учету при разрешении вопроса об аварийности дома и необходимости опроса эксперта.

В соответствии с абз. 7 п. 7 Положения № 47 решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В данном случае на основании заключения Комиссии уполномоченным лицом вынесено обоснованное постановление от 17.09.2020 № 994 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, Б, аварийным и подлежащим сносу".

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемое постановление не противоречит вышеизложенным положениям действующего законодательства, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, не возлагает.

Доводы о том, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу влечет за собой невозможность использовать помещения, а также незаконно возлагает на собственников обязанность осуществить за свой счет снос дома, судебной коллегией не принимается.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. 

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Порядок изъятия и выкупа в связи с аварийностью объекта недвижимости урегулирован действующим законодательством.

Довод о необоснованном отказе в проведении строительно-технической экспертизы судебной коллегией не принимается.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Между тем, в случае, если доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют разрешить спор, назначение экспертизы по делу не является обязательным.

Ссылка на то, что значительная часть собственников помещений дома либо до настоящего времени не уведомлена о признании дома аварийным и подлежащим сносу, либо указанной части лиц стало известно о признании дома аварийным по истечении установленного для сноса администрацией г. Ростова-на-Дону, отклоняется, поскольку предметом спора является законность постановления от 17.09.2020 № 994, а не последующее его исполнение.

Доводы о сроке на обжалование постановления от 17.09.2020 № 994 судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции требование рассмотрено по существу.

Доводы о том, что в период с 2016-2019г. ежегодно проводился капитальный ремонт МКД, вопрос о предаварийности здания не поднимался, потрачены бюджетные денежные средства и средства собственников помещений МКД; при принятии решения об аварийности МКД и сносе не учтены вопросы о возможности сноса данного МКД с учетом близкого расположения (стена к стене) других МКД, один из которых памятник архитектуры регионального значения; негативное влияние на другие многоквартирные дома не исследовалось и не обсуждалось, судебной коллегией не принимаются.

Проведение отдельных ремонтных работ в доме (например, кровли), при наличии необходимости замены фундамента, стен, перекрытий и т.п., ремонт которых не осуществлялся не подтверждает незаконность оспариваемого акта.

Вопросы порядка сноса или реконструкции дома подлежат рассмотрению и определению при подготовке соответствующего проекта организации работ и не влияют на оценку оспариваемого акта.

Ссылка на необоснованность отказа в приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу № 2а-670/2022, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно приведенной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В рассмотренном же случае суд не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. Кроме того, признание заключения недействительным, при определенных условиях является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ)

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу № А53-21001/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

                                                                                                        М.В. Соловьева