АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8074/2021

город Вологда

18 октября 2021 года

 

Резолютивная часть решения подписана 13 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант» 12 800 руб., 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант» (далее – общество) задолженности в сумме 12 800 руб.

Определением суда от 25 июня 2021 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

13 сентября 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК в связи с подачей обществом заявления о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору оказания услуг по механизированной уборке снега от 18.03.2021 № 040/21.

Ответчик в отзыве на заявление от 13.07.2021 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на некачественное выполнение истцом работ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем направлен в адрес общества договор оказания услуг по механизированной уборке снега от 18.03.2021 № 040/21, согласно пункту 1.1 которого общество (заказчик) поручает, а предприниматель (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению работ по уборке снега экскаватором-погрузчиком/погрузчиком на территориях объектов, обслуживаемых заказчиком в городе Череповце.  Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг). Стоимость услуг по уборке снега экскаватором-погрузчиком/фронтальным погрузчиком составляет 1600 руб. 1 машины в час. Данный договор обществом не подписан.

Между тем предприниматель в отсутствие подписанного договора оказал ответчику услуги по механизированной уборке снега, направил ответчику акт сдачи приемки работ (услуг) от 19.03.2021 № 126 на сумму 24 000 руб. Указанный акт ответчиком не подписан.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет на оплату от 19.03.2021 № 126 на сумму 24 000 руб. с указанием основания – механизированная уборка снега экскаватором-погрузчиком/погрузчиком.

На основании выставленного предпринимателем счета ответчик по платежному поручению 23.04.2021 № 266 перечислил на счет ответчика 11 200 руб. на оплату указанных в счете услуг.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем истец направил ему досудебную претензию от 08.06.2021 с требованием погасить долг в сумме 12 800 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по механизированной уборке снега подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГР РФ).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных документов и действий сторон следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг путем обмена документами и совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о достигнутой сторонами договоренности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Производя частичную оплату со ссылкой на счет, ответчик тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании им долга.

Доказательства оказания соответствующих услуг ответчику в спорный период иной организацией в материалах дела отсутствуют, как и доказательства уведомления предпринимателя об отсутствии необходимости в оказании услуг по механизированной уборке снега.

Из материалов дела не усматривается, что общество предъявляло предпринимателю требования относительно некачественно выполненных работ по уборке снега.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается, что при оказании услуг предпринимателем повреждено асфальтовое покрытие на придомовой территории.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены акт осмотра от 19.03.2021, фотографии, коммерческое предложение от 01.06.2021.

Правовые последствия некачественного выполнения работ определяются по правилам статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем ответчиком соответствующих требований в порядке статьи 723 ГК РФ не заявлено при рассмотрении настоящего дела, встречный иск также не заявлен.

Кроме того, необходимо учесть, что ответчик не лишен права самостоятельного предъявления иска по основаниям, указанным в отзыве.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 12 800 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                 А.В. Парфенюк