ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12170/2017

город Воронеж

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,  судей: Осиповой М.Б.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  

 ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно- строительное управление по обслуживанию жилфонда» на определение  арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 о приостановлении  производства по делу № А36-12170/2017 (судья Крылов А.Г.),  возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию  жилфонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственной  жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным предписания № 3093 от  30.08.2017,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно- строительное управление по обслуживанию жилфонда» - представители не  явились, надлежаще извещено;  

от государственной жилищной инспекции Липецкой области -  представители не явились, надлежаще извещена,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно- строительное управление по обслуживанию жилфонда» (далее – общество  «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию  жилфонда», общество) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с  заявлением к государственной жилищной инспекции Липецкой области  (далее – государственная жилищная инспекция, инспекция,  уполномоченный орган) о признании недействительным предписания от  30.08.2017 № 3093. Данное требование принято судом к производству с  возбуждением дела № А36-12170/2017.  

По ходатайству государственной жилищной инспекции производство  по делу № А36-12170/2017 определением арбитражного суда от 10.11.2017  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который  будет принят Грязинским городским судом по делу № 2-2214/2017-М- 1954/2017, возбужденному по иску государственной жилищной инспекции  Липецкой области о признании недействительным решения общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома № 51 по ул.  Правды, г. Грязи от 02.05.2017 по вопросу проведения и финансировании  работ по диагностике (ВДГО).  

Не согласившись с указанным определением, общество «Городское  ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда»  обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит  определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь  на его незаконность и необоснованность.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается  на то, что инспекцией при проведении проверки по вопросу начисления  платы за диагностирование ВДГО не дана правовая оценка протоколу  общего собрания собственников помещений КД № 51 по ул. Правды г.  Грязи, кворум не проверялся, протокол не обжаловался. Как считает  заявитель жалобы, сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не  является достаточным основанием для приостановления производства по  одному из дел до разрешения другого; помимо этого судом должна быть  обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.  

Таким образом, по мнению общества, в рассматриваемом случае не  выполняется ни одно из условий, предусмотренных арбитражным  процессуальным законодательством для приостановления производства по  делу до разрешения другого дела, в связи с чем вынесенный арбитражным  судом акт нельзя признать обоснованным.  

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в  

деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  

апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный  кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в  порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая  дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры  по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что  лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся  судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях,  проводившихся по делу в суде первой инстанции.  

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы по  настоящему делу было размещено на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  20.12.2017, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.  

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает  выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общества  «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию  жилфонда».  

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи  с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся  участников процесса.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение  отмене не подлежит.  

Как следует из материалов дела, государственной жилищной  инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка по  вопросу начисления платы за работы по выполнению диагностирования  внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 51 по  улице Правды г. Грязи.  

По результатам проверки обществу выдано предписание от 30.08.2017   № 3093, которым обществу в срок до 10.10.2017 предписано прекратить  начисление дополнительной платы за техническое диагностирование  внутридомового газового оборудования собственникам и нанимателям  помещений дома и предъявление собственникам и нанимателям помещений  в платежных документах долговых обязательств за техническое  диагностирование внутридомового газового оборудования.  

Также в предписании указано на необходимость в указанный срок  предоставить в государственную жилищную инспекцию документы,  подтверждающие его исполнение.  

Не согласившись с принятым предписанием, общество «Городское  ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда»  обратилось в арбитражный суд за признанием его недействительным.  

В свою очередь, городская жилищная инспекция 10.10.2017 обратилась  в Грязинский городской суд Липецкой области с исковым заявлением о  признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания  собственников помещений квартирного дома и протокола, которыми  диагностирование приборов учета было поручено обществу «Городское  ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда».  

Указанное заявление было принято судом области к своему  производству определением от 11.10.2017 за номером 2-2214/2017~М- 1954/2017.  

В связи с рассмотрением районным судом дела № 2-2214/2017~М- 1954/2017 государственной жилищной инспекцией было заявлено  ходатайство о приостановлении производства по делу № А36-12170/2017,  мотивированное тем, что решение, вынесенное по делу № 2-2214/2017~М- 1954/2017, напрямую связано с рассмотрением настоящего дела, поскольку  основанием для признания предписания незаконным является решение  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,  оформленного протоколом от 02.05.2017 № 3.  

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным  судом.  

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального  кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

Из приведенных положений законодательства следует, что  обязательной предпосылкой для приостановления производства по  рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность  рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу,  обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела  обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в  случае, если производство по данному делу не будет приостановлено,  разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности  судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению  противоречащих судебных актов.  

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт  по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам,  которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому  арбитражным судом.  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух  условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения  обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к  лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве  соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое  рассматривает арбитражный суд.  

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как  с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное  значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав  сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя  делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках  обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального  правоотношения.  

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном  указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного  производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по  основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и  имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).  

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь  существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого  

подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по  существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь  преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах,  устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей  целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного  акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Оспариваемое в рамках дела № А36-12170/2017 предписание  уполномоченного органа вынесено в связи проведением уполномоченным  органом внеплановой проверки заявления жителей дома № 51 по ул.  Правды г. Грязи о необоснованном начислении им платы за техническую  диагностику внутридомового газового оборудования, цена и условия  оплаты которой были согласованы, как на этом настаивает общество  «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию  жилфонда», на общем собрании собственников жилья, что нашло  отражение в протоколе № 3 от 02.05.2017.  

Таким образом, оценка решения общего собрания собственников  помещений и прокола как действительных либо недействительных  является основанием для оценки правомерности вынесения городской  жилищной инспекцией предписания от 30.08.2017 № 3093, поскольку  данным актом в вину обществу «Городское ремонтно-строительное  управление по обслуживанию жилфонда» ставится начисление  дополнительной платы за техническое диагностирование внутридомового  газового оборудования и предъявление в платежных документах  собственникам и нанимателям долговых обязательств за техническое  диагностирование внутридомового газового оборудования.  

Требование о признании недействительным (ничтожным) решения  общего собрания собственников помещений квартирного дома и протокола,  которыми диагностирование приборов учета было поручено обществу  «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию  жилфонда», заявлено городской жилищной инспекцией в Грязинский  городской суд Липецкой области, которым на основании этого заявления  возбуждено и рассматривается дело № 2-2214/2017~М-1954/2017.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие  на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств вынесения  по делу № 2-2214/2017~М-1954/2017 судебного акта и вступления его в  законную силу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда  области имелись основания для приостановления производства по  

настоящему делу до рассмотрения Грязинским городским судом Липецкой  области дела № 2-2214/2017~М-1954/2017.  

В указанной связи определение арбитражного суда Липецкой области  от 10.11.2017 по делу № А36-12170/2017 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества «Городское ремонтно-строительное  управление по обслуживанию жилфонда» без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной  инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по  делу № А36-12170/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно- строительное управление по обслуживанию жилфонда» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой  инстанции.  

 Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова 

 судьи М.Б. Осипова  

 ФИО1