﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35470/2018

г. Краснодар

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в лице филиала – Талиманчука А.В. (доверенность от 15.08.2019), от заинтересованного лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление) – Захарова В.Е. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю подполковника полиции Фурсова Евгения Анатольевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А32-35470/2018, установил следующее.

АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» (далее – иностранная организация) в лице филиала в Краснодарском крае (далее – филиал) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (далее – управление), заместителю начальника Управления по вопросам миграции управления подполковнику полиции Фурсову Е.А. о признании незаконными и отмене постановлений от 08.08.2018 № 032210/1301, 032223/1314, 032222/1313, 032221/1312, 032220/1311, 032219/1310,  032218/1309, 032217/1308, 032216/1307, 032215/1306, 032214/1305, 032213/1304, 032212/1303, 032211/1302, 032209/1300, 032208/1299, 032207/1298, 032206/1297, 032205/1296, 032204/1295, 032203/1294, 032202/1293, 032201/1292, 032200/1291, 032199/1290, 032198/1289, 032197/1288, 032196/1287, 032195/1286, 032194/1285, 032193/1284 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафов по каждому постановлению за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Решением суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019, обжалуемые постановления управления признаны незаконными и отменены.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях филиала составов вмененных ему правонарушений, наличием процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ссылку суда апелляционной инстанции на положения Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) в недействующей на момент совершения правонарушений редакции. В настоящий момент Папазян А.А. не является привлеченным к ответственности лицом, ввиду вынесения решений об отмене постановлений о привлечении его к ответственности; не осуществляет постановку иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания в помещении по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский ул. Краснодарская, д. 61. Ссылка в обжалуемых постановлениях о привлечении к ответственности филиала обусловлена тем, что нарушение сроков постановки иностранных граждан на миграционный учет допущено именно им. В оспариваемых постановлениях указано, что к ответственности привлекается именно юридическое лицо. Материалами дела подтверждается, что законный представитель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях посредством уведомления представителя Дериглазовой И.В., присутствовавшей при составлении указанных документов.

В отзыве на кассационную жалобу филиал просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15.01.2020 в судебном заседании по делу, начатом в составе судей Черных Л.А., Воловик Л.Н., Драбо Т.Н. объявлен перерыв до 22.01.2020. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи по делу Черных Л.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Черных Л.А. на судью Прокофьеву Т.В.

После замены судьи судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что иностранная организация реализует проект реконструкции комплекса гидрокрекинга ООО «Афипский НПЗ».

На территорию Краснодарского края прибыл 31 гражданин Китайской Народной Республики, которые в период с 09.08.2017 по 10.08.2017 заселились в домовладении, принадлежащем Папазяну А.А., расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Краснодарская, д. 61.

Вместе с тем обязанность по постановке иностранных граждан на миграционный учет не исполнена, что послужило основанием для составления управлением в отношении филиала 31 протокола об административном правонарушении, на основании которых 08.08.2018 вынесены постановления № 032210/1301, 032223/1314, 032222/1313, 032221/1312, 032220/1311, 032219/1310,  032218/1309, 032217/1308, 032216/1307, 032215/1306, 032214/1305, 032213/1304, 032212/1303, 032211/1302, 032209/1300, 032208/1299, 032207/1298, 032206/1297, 032205/1296, 032204/1295, 032203/1294, 032202/1293, 032201/1292, 032200/1291, 032199/1290, 032198/1289, 032197/1288, 032196/1287, 032195/1286, 032194/1285, 032193/1284 о привлечении филиала к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафов по каждому постановлению.

Филиал обжаловал постановления в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Сторона, принимающая, в том числе иностранного гражданина – гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ (здесь и далее в редакции на момент совершения правонарушения)).

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения Закона № 109-ФЗ в редакции, недействующей на момент совершения правонарушения (август 2017 года), не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом № 109-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона № 109?ФЗ).

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Законом № 109-ФЗ или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ).

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Закона № 109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания – в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 20 Закона № 109?ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с данной статьей (часть 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ установлено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона № 109?ФЗ представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 данной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 данной статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона № 109-ФЗ, Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, судебные инстанции сделали вывод о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановлений о привлечении филиала к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса, исходя из следующего.

Привлекая филиал к ответственности, управление сослалось на договор аренды жилого помещения для комплекса гидрокрекинга АНПЗ от 05.06.2017, заключенного между арендодателем Папазяном А.А. и арендатором – филиалом, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский ул. Краснодарская д. 61, для проживания сотрудников организации (т. 17, л. д. 44 – 64).

На основании указанного договора управление сделало вывод о том, что филиал является принимающей стороной для целей миграционного учета иностранных граждан, поскольку предоставило в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданам Китайской Народной Республики для фактического проживания указанное жилое помещение.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 2, частью 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ, судебные инстанции установили отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности. Согласно сведениям о застрахованных лицах филиала иностранные граждане в числе сотрудников филиала отсутствуют (т. 17, л. д. 200, 201), что управление не опровергло. Суды сделали обоснованный вывод о том, что сам по себе договор аренды жилого помещения не позволяет сделать вывод о наличии у филиала статуса принимающей стороны для цели миграционного учета. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт наличия у филиала признаков принимающей стороны.

Тогда как в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ссылка управления на решения об отмене постановлений о привлечении Папазяна А.А. (например, т. 17, л. д. 27 – 32) к ответственности не свидетельствует о наличии в действиях иностранной организации либо ее филиала состава правонарушения.

Данные обстоятельства в совокупности обоснованно расценены судебными инстанциями в качестве свидетельствующих о неправомерном привлечении филиала к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Кроме этого, судебные инстанции установили процессуальные нарушения, допущенные управлением в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Так, руководствуясь частью 1 статьи 2.1, частью 1 статьи 2.6 Кодекса, частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно отметили, что к административной ответственности подлежат привлечению только иностранные юридические лица, но не их представительства или филиалы. Законодатель не отнес представительства иностранных юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, к самостоятельным субъектам административной ответственности. Филиал, как верно отметил суд, не является юридическим лицом, что прямо указано в пункте 1.6 Положения о филиале (т. 2, л. д. 10).

Протоколы об административных правонарушениях по фактам выявленных нарушений составлены в отношении филиала. Оспариваемыми постановлениями к ответственности также привлечен филиал, не являющийся субъектом административных правонарушений.

Довод управления об указании в оспариваемых постановлениях на привлечение к ответственности именно юридического лица отклонен как опровергающийся текстом постановлений, в которых везде по тексту упоминается филиал с указанием его ИНН 9909452748 (т. 17, л. д. 67 – 70).

Критически исследуя представленные в суд определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.10.2018 (например, л. д. 13 т 17), согласно которым из текста обжалуемых постановлений на первом листе в первом абзаце и шестом листе в последнем абзаце исключены слова «филиал» и «в Краснодарском крае» как ошибочные, судебные инстанции, руководствуясь статьей 29.12.1 Кодекса, установили, что протоколы об административных правонарушениях составлены в отношении филиала. Документальные доказательства внесения исправлений в протоколы отсутствуют, что, как отметили суды, позволяет сделать вывод о различных субъектах правонарушения, указанных в протоколах об административных правонарушениях и оспариваемых постановлениях (с учетом исправительных определений), что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, возможность устранения которого в ходе судебного разбирательства отсутствует. Определениями от 15.10.2018 управление фактически изменило субъект административного правонарушения. Постановление о привлечении к ответственности является процессуальным документом, определяющим основания привлечения к ответственности. Произвольное изменение содержания постановления, в том числе субъекта правонарушения, недопустимо.

В связи с этим управление неправомерно привлекло оспариваемыми постановлениями филиал к ответственности.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А32?35470/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо