ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5040/2020

05 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1220/2022) акционерного общества «Омскэлектро» на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5040/2020 (судья Ширяй И.Ю.) о  взыскании судебных расходов по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КванторСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 626 193 руб. 73 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» к акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании 51 049 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскэлектро»  – ФИО2 по доверенности от 08.11.2021, 

 

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское», ответчик) о взыскании 1 534 918 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 27.08.2019 № 32 (далее – договор № 32) и 114 024 руб. 13 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 09.02.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ЖКХ «Ленинское» на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к АО «Омскэлектро» о взыскании 50 301 руб. 86 коп. неустойки по договору, задолженности по возмещению стоимости потреблённых коммунальных ресурсов в размере 747 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КванторСтрой» (далее – ООО «КС»), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – департамент).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён: с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское» взысканы 51 049,46 руб., в том числе 50 301,86 руб. договорной неустойки, 747,60 руб. в счёт возмещения стоимости потреблённых энергоресурсов; а также 85 000 руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы, 5 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ООО «ЖКХ «Ленинское» обратилось в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела,  в сумме 130 000 руб.

Определением от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5040/2020 заявление ООО «ЖКХ «Ленинское»  удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда. 

В обоснование  жалобы  истец указал, что представитель ООО «ЖКХ «Ленинское» не обладает статусом адвоката. Анализ прейскурантов цен на юридические  услуги  тождественных организаций указывает на завышение расценок на услуги представителя ответчика. По мнению общества, средний эквивалент стоимости юридических услуг за ведение дела в суде - размере 50 000 руб. 00 коп. Прайс-лист ООО «ЮК «Норма» подтверждает, что стоимость ведения дела в арбитражном суде определена от 10 000 руб. Разумной суммой, подлежащей возмещению, ответчик считает сумму в размере 50 000 руб. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  ответчика  и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано, ООО «ЖКХ «Ленинское» имеет право на возмещение понесённых в связи с  рассмотрением дела  расходов. 

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что расходы, понесённые ООО «ЖКХ «Ленинское» в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, сопоставимы с действующими тарифами адвокатов, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил. 

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае, надлежащих  доказательств,  подтверждающих, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов определена с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом ссылка истца на расценки юридических услуг, размещённые в открытых источниках сети Интернет  вышеуказанные выводы не опровергает.  

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесённых затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учёта конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

В жалобе истец также указывает, что судом необоснованно учтена стоимость услуг адвокатов, поскольку представитель ответчика не имел статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходит из того, что при определении размера понесённых судебных расходов сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности (статья 424 ГК РФ), а отсутствие у представителя статуса адвоката не исключает применение решения Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 в целях определения  размера  вознаграждения.

Исходя из объёма оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов, по мнению апелляционной инстанции, соответствует сложности дела, объёму фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрение дела.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса применены судом первой инстанции правильно.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области о  взыскании судебных расходов по делу № А46-5040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева