ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7070/2024к3

г. Красноярск

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., 

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2025 года по делу № А33-7070/2024к3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО3 поступило заявление, в соответствии с которым должник просит разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим относительно исключения имущества из конкурсной массы; исключить из конкурсной массы, формируемой по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3, недвижимое имущество в виде 1/4 доли в праве на жилое помещение, общая площадь: 42,6 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый № 24:15:2502008:968.

Определением от 10.03.2025 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, которое откладывалось.

Определением от 14.07.2025 в удовлетворении заявленных требований об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 24:15:2502008:968 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит оспариваемое определение отменить; принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим относительно исключения имущества из конкурсной массы; исключить из конкурсной массы, формируемой по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, недвижимое имущество в виде 1/4 доли в праве на жилое помещение, общая площадь: 42,6 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый № 24:15:2502008:968.

Согласно доводам апелляционной жалобы при вынесении судебного акта судом первой инстанции не было проанализирован вопрос относительно малой доли в исключаемом имуществе, которую невозможно выделить в натуре, и, соответственно, пользоваться ею в дальнейшем. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что реализация 1/4 доли принадлежащей на праве собственности должнику понесет за собой нарушения прав остальных жильцов, так как потенциальный покупатель не будет являться им родственником, а разделить доли жилой площади в натуре затруднительно в силу ее недостаточности. При таких обстоятельствах стоимость доли собственности должника становится значительно ниже и не представляет интереса для потенциальных покупателей. Также должник указала, что при вынесении спорного судебного акта судом первой инстанции не был проанализирован вопрос относительно неликвидности данного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.08.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим выявлено три объекта недвижимости, принадлежащие должнику: 

- квартира (кадастровый номер: 24:15:2502008:968, адрес: 

<

...>, площадь 42,6 кв.м., общая долевая собственность 1/4 доля в праве.;

- земельный участок (кадастровый номер: 24:15:2501002:159, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, 

<

...>, площадь 525 +/- 8 кв.м., ограничения права и обременения объекта недвижимости: запрещение регистрации, общая долевая собственность 1/3 доля в праве); 

- жилое здание (кадастровый номер: 24:15:2501002:354, адрес: Красноярский край, Иланский р-н, г. Иланский, ул. Первомайская, д. 42а, площадь 26,3 кв.м., ограничения права и обременения объекта недвижимости: запрещение регистрации, общая долевая собственность 1/3 доля в праве).

Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

В обоснование ходатайства ссылается на заключение кадастрового инженера от 21.01.2025 и указывает на то, что выделение доли из общего имущества в квартире невозможно, при этом продажа доли в комнате может способствовать возникновению дополнительного конфликта с собственниками имущества (ФИО4 2/4 доля в праве, ФИО5 1/4 доля в праве, ФИО6 1/4 доля в праве).

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе от 15.09.2025 должник указала, что проживающий в жилом помещении ФИО5 имеет заболевание, в связи с чем приобретение спорной доли в жилом помещении нарушит его права и законные интересы, так как потенциальный покупатель не будет являться ему родственником, между тем, указанному лицу требуется надлежащий уход. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 213.25, 13.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что жилое помещение, об исключении из конкурсной массы доли в котором заявлено должником, единственным жильем для должника не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина регулируется нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десяти тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое имущество, необходимое должнику - гражданину в связи с его инвалидностью.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие исключительных обстоятельств, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении, либо других экстраординарных ситуаций, позволяющих исключить имущество из конкурсной массы, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности иным собственниками реализовать в будущем право преимущественной покупки спорной доли, должником в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса и положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные ФИО3 требования не подлежат удовлетворению. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о возможном конфликте проживающих в помещении лиц в случае продажи доли иным лицам, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о нецелесообразности реализации спорной доли, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить рыночную стоимость спорного имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

При наличии согласия управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.

При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, в случае неполучения согласия от других собственников приобрести долю в праве общей долевой собственности на квартиру, реальная стоимость доли в праве общей долевой собственности определяется в результате проведения торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе пояснения участвующих в его рассмотрении лиц, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также руководствуясь названными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно заключил, что не представляется возможным исключение спорного имущества из конкурсной массы должника.

Произвольное исключение из конкурсной массы должника, принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, не являющееся единственным пригодным для проживания, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд апелляционной отклоняет доводы должника об отсутствии целесообразности обращения взыскания на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку стоимость доли должника будет существенно занижена и не представит интереса для потенциальных покупателей. 

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил в материалы дела доказательства того, что расходы на реализацию спорного имущества превысят возможную выручку.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что такое предположение, даже в случае подтверждения, не является самостоятельным основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку юридически значимым обстоятельством является то, что пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве императивно установлено, что вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Вопреки позиции заявителя жалобы, реализация указанного имущества в рамках дела о банкротстве отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и способна оказать влияние на удовлетворение требований кредиторов.

Более того, действующим законодательством предусмотрены механизмы, регулирующие порядок реализации общего долевого имущества.

Так, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, не представляется возможным исключение такого имущества из конкурсной массы должника по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Отклоняя доводы о несоразмерности площади квартиры и количества проживающих в ней людей, о наличии заболеваний у ФИО5, ввиду чего, как полагает должник, отсутствует возможность раздельного проживания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные факторы сами по себе не являются основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Инициируя собственное банкротство, ФИО3 должна осознавать правовые последствия введения определенных процедур, направленных не только на защиту прав должника, исходя из его сложного имущественного положения и финансового состояния, но и на защиту интересов кредиторов с целью достижения баланса данных интересов при осуществлении процедур.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

В ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление обеспечить улучшение качества жизни своей и членов своей семьи не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем, как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

Само по себе нежелание должника осуществлять реализацию принадлежащего ему имущества и нести соответствующие расходы в деле о банкротстве не может повлечь удовлетворение его требования об исключении спорной доли из конкурсной массы.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года по делу № А33-7070/2024к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

В.В. Радзиховская