ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7983/2017

г. Челябинск

03 августа 2017 года

Дело № А07-2114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской  Г. Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-2114/20177 (судья Журавлева М.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» (далее – ООО «СУ № 17», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстандарт» (далее – ООО «Техстандарт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 865 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 325 руб. (л.д. 63-68).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СУ № 17» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 72-73).

К дате судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что факт перечисления денежных средств ответчику по спорному договору подтверждается материалами дела, надлежащим образом обязательства по поставке ответчиком не исполнены. В связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу.

Суд приобщил дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между ООО «Техстандарт» (поставщик) и ООО «СУ № 17» (покупатель) заключен договора поставки № 4-2013/П (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять строительные материалы.

Товар поставляется в сроки, указанные в заявках покупателя (пункт 3.1 договора).

Цена товара определяется согласно счетам-фактурам (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 по настоящему договору предусматриваются условия о выплате авансов.

Окончательный расчет за поставляемую продукцию и строительные материалы в течение 15 банковских дней с момента поставки, выставления счетов-фактур и поступления денежных средств от заказчика строительства и путем перечисления на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

Платежными поручениями № 118 от 19.04.2013, № 124 от 22.04.2013, № 126 от 23.04.2013, № 145 от 26.04.2013, № 149 от 29.04.2013 истцом оплачено 2 865 000 руб. (л.д. 14-18).

27.09.2016 ООО «СУ № 17» в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 27.10.2016 предоставить документы на оплаченные материалы в сумме 2 865 000 руб., либо вернуть указанные денежные средства (л.д. 10).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что ООО «СУ № 17» произвело авансовые выплаты по заключенному договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отсутствия у ответчика оснований для удержания полученных от ООО «СУ № 17» денежных средств, перечисленных по заключенному между сторонами договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

 Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно получил от истца спорные денежные средства, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей ,  в подтверждение факта поставки, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

 Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

В свою очередь, из платежных поручений, представленных в материалы дела, не следует, что уплаченная сумма является авансом. В графе «назначение платежа» указано «согласно договора № 4-2013/П от 01.04.2013 за ТМЦ».

В данном случае судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, и представленных им доказательств и обоснованно сделан вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что ответчиком не была произведена поставка товара, учитывая также, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени, и органами управления ООО «СУ № 17» до момента введения конкурсного производства не было заявлено возражений относительно непоставки товара, оплаченного на основании указанных платежных поручений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ему от единоличного исполнительного органа истца была передана вся документация его по хозяйственной деятельности, анализ которой позволял бы сделать вывод о неполучении встречного предоставления от ответчика.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы во внимание не могут быть приняты.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. 

В связи с тем, что при  подаче апелляционной жалобы ООО «СУ № 17» определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-2114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Н. Пирская

Судьи          Г.Н. Богдановская

                    Л.А. Суспицина