603/2023-56095(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17852/2019

г. Киров

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично; 

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.10.2022);  представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5  

(доверенность от 28.04.2023), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2022 по делу   № А31-17852/2019,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Ойлпайп» ФИО6 о признании сделок  недействительными, применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарт- Сателлит» в лице генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «Вердикт» - управляющей организации общества с  ограниченной ответственностью «Гарт-Сателлит», г. Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Ойлпайп», Костромская область, г.Волгореченск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ойлпайп» (далее – ООО «Ойлпайп», должник) конкурсный  управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в котором просит признать недействительными операции по  банковской карте, применить последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) 5 512  

974 рублей 89 коп. в конкурсную массу ООО «Ойлпайп».  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2022 (с  учетом определения об исправлении описки от 14.03.2023) заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок с  участием должника по выводу денежных средств в период с 14.09.2017 по  13.02.2019, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ФИО2 5 512 974 руб. 89 коп. в конкурсную массу  Общества с ограниченной ответственностью «Ойлпайп».  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что спорные денежные  средства были потрачены обществом в рамках осуществления хозяйственной  деятельности за значительный период времени, который составляет около двух  лет. Данные денежные средства были потрачены на выплату заработной платы  работникам общества, приобретение расходных материалов на оборудование,  приобретение материалов в рамках осуществления хозяйственной деятельности,  несение текущих расходов общества. Заявитель отмечает, что он не являлся  контролирующим деятельность общества лицом, не являлся конечным  бенефициаром общества, а по сути, являлся наемным работником, состоящим в  обществе в трудовых правоотношениях в должности технического директора.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2022.  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Гарт- Сателлит» (далее – ООО «Гарт-Сателлит») в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2. - без удовлетворения. Указывает, что лица,  получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней  по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию  предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный  расчет по ним. ООО «Гарт-Сателлит» отмечает, что ответчик занимал  руководящую должность технического директора и имел доступ к денежным  средствам, о чем говорит оформленная карта на ФИО2., также не  представлены доказательства трат данных денежных средств на общие  хозяйственные нужды, на которые ссылается сторона.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Указывает, что до настоящего  момента ФИО2 не представлено доказательств, подробных письменных  пояснений с обоснованием необходимости несения соответствующего платежа.  Конкурсный управляющий полагает, что спорные операции свидетельствуют о  трате денежных средств не на хозяйственные нужды. Также конкурсный  управляющий указывает, что денежные средства по карте были потрачены в  магазинах, находящихся поблизости с адресом регистрации ФИО2  

ФИО2 в дополнениях ссылается на определение Арбитражного суда  Костромской области от 08.06.2022, которым признана недействительной цепочка  

сделок в период с 21 марта 2017 года по 13.09.2017 года, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7  3419 000 рублей в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью  «Ойлпайп». Заявитель полагает, что за один и тот же период непродолжительный  период времени судом были признаны недействительными однородные сделки в  отношении двух различных субъектов. При этом расчетный счет у общества был  один, а ФИО2. не являлся субъектом данных сделок. Судом было  установлено, что наличные денежные средства снимал руководитель ООО  «Ойлпайп». ФИО2 руководителем общества никогда не являлся,  доказательств обратного в материалах дела не имеется. Период признания сделок  недействительными окончился за год до утверждения судом мирового  соглашения (18.10.2018), в рамках которого у ООО «Ойлпайп» возникло  денежное обязательство. При этом обращает внимание суда, что само мировое  соглашение было исполнено ООО «Ойлпайп» более чем на 50 %, т.е. со стороны  ООО «Ойлпайп» были предприняты действия по исполнению мирового  соглашения. Кроме того, судом не был установлен момент объективного  банкротства, т.е. достоверно не было установлено, обладало ли Общество на дату  окончания спорного периода признаком несостоятельности. ФИО2 не  является и не мог являться аффилированным лицом по отношению к ФИО7  

Также ФИО2 указывает, что ФИО7 попросил его открыть  банковскую карту и привязать ее к счету общества. После открытия карты ФИО2 передал ее ФИО7 по акту, фактически банковской картой  пользовался ФИО7 Денежные средства, обналиченные с карточки  общества, тратились на зарплату работникам и осуществление хозяйственной  деятельности. Размер удовлетворенных требований значительно превышает  размер требований кредиторов. Также заявитель ссылается на обнаружение  имущества, достаточного для погашения требований кредиторов по делу о  банкротстве должника.  

Конкурсный управляющий в дополнениях указывает, что определением  Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2023г. было прекращено  производство по рассмотрению требований к ФИО7 и ФИО8 по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Ойлпайп» об оспаривании сделок  должника по снятию денежных средств. Таким образом, судом первой инстанции  был принят отказ от требований к ФИО7 и ФИО8 в рамках  настоящего обособленного спора.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.03.2023, 11.04.2023,  16.05.2023, 27.06.2023.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 07.04.2023 в составе  суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске  на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 15.05.2023 в составе  суда произведена замена судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А. в связи с  нахождением в отпуске на судей Хорошеву Е.Н., Дьяконову Т.М. Рассмотрение  дела начато заново.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 26.06.2023 в составе  

суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске  на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, ФИО2 и его представитель, представитель конкурсного  управляющего поддержали ранее заявленные доводы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

ФИО2 просил приобщить к материалам дела дополнительные  документы, в том числе, копию должностной инструкции от 01.04.2014, копию  акта приема-передачи карты от 05.09.2017.  

В обоснование невозможности представить указанные документы в суд  первой инстанции ФИО2 указал, что он фактически судебную  корреспонденцию не получал, в подтверждение чего представил претензию в  почтовое отделение № 156022 

<

...> с требованием дать  разъяснения, по какой причине ему не приходили почтовые уведомления.  

Судебная коллегия в данном конкретном случае, принимая во внимание, что  доказательств фактического получения ответчиком судебных извещений в деле не  имеется, в целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и возможно  полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, считает  возможным приобщить к материалам дела вышеуказанные документы,  представленные в суд апелляционной инстанции.  

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об  отсутствии надлежащего извещения ФИО2 о судебном разбирательстве.  

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Из ответа на претензию от 10.04.2023 следует, что в почтовом отделении №  156022 с 01 января 2022 года был не укомплектован штат почтальонов, ввиду  этого извещения в адрес: 

<

...> разносили  почтальоны с других участков.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ почтового органа о том,  что в почтовом отделении не был укомплектован штат почтальонов, не  свидетельствует о том, что судебные извещение не доставлялись по адресу  регистрации ФИО2, таких доказательств в деле не имеется.  

Напротив, в ответе указано, что почтовые отправления доставлялись иными  почтальонами.  

В материалах дела имеется возвращенный в суд конверт, направленный в  адрес действительной регистрации ответчика (т. 3 л.д. 100), в связи с чем ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  

установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Костромской области от 10 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 03  марта 2020 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Ойлпайп», Костромская область, г. Волгореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура наблюдения сроком до 29.06.2020.  

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «Ойлпайп», Костромская область, г. Волгореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) утверждена ФИО9.  

Решением от 12.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью  «Ойлпайп», Костромская область, г. Волгореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство сроком до 31 мая 2021 года.  

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «Ойлпайп», Костромская область, г. Волгореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) утвержден ФИО6.  

Согласно полученных конкурсным управляющим от налогового органа  сведений, физическими лицами, имеющими право без доверенности действовать  от имени юридического лица являлись ФИО7 (с 25.02.2014 по 22.07.2019)  и ФИО8 (с 23.07.2019 по 11.02.2021).  

Согласно выпискам с расчётных счетов, ООО «Ойлпайп» принадлежит счёт   № 40702810229000003472, открытый в ПАО СБЕРБАНК.  

Конкурсным управляющим установлено, что с указанного счета  производилось снятие наличных денежных средств с использованием  корпоративной карты Visa Business 4274774000199142 в ПАО СБЕРБАНК по  счету № 40702810229000003472, оформленной на ФИО2.  Сумма снятых наличных денежных средств за период с 14.09.2017 по 06.02.2019  составила 4 880 400 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 139-156).  

Помимо указанных платежей, в период с 16.09.2017 по 13.02.2019 с карты  Visa Business 4274774000199142 производились оплаты на общую сумму 632 574  руб. 89 коп. (т. 3 л.д. 156-173).  

По мнению конкурсного управляющего, данные операции не связаны с  осуществлением должником хозяйственной деятельности.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал сделки с участием  должника по выводу денежных средств в период с 14.09.2017 по 13.02.2019 (с  учетом определения об исправлении описки от 14.03.2023) недействительными,  применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 5 512 974 рублей 89 коп. в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Ойлпайп».  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2023  производство по рассмотрению требований к ФИО7, ФИО8 по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Ойлпайп» об оспаривании сделок  должника по снятию денежных средств прекращено, указанное определение не  оспаривалось и вступило в законную силу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  

отзывов на нее, заслушав ФИО2 и его представителя, представителя  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда  

имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, дело о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено 26.12.2019, оспариваемые сделки совершены в период с  14.09.2017 по 13.02.2019, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о  признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае причинение вреда имущественным правам  кредиторов должника конкурсный управляющий должника связывает с  осуществлением ответчиком расходов за счет денежных средств должника по  расчетному счету последнего с использованием корпоративной банковской карты.  

Ответчиком обоснованных пояснений и документальных доказательств  снятия наличных денежных средств и покупок с корпоративной банковской  карты, и направления их в целях хозяйственной деятельности должника, суду не  представлено.  

Доводы о том, что денежные средства снимались с целью выплаты  заработной платы сотрудникам организации доказательствами не подтверждены.  

Из выписки по счету должника следует, что операции с использованием  карты осуществлялись с целью оплаты товаров и услуг в медицинских клиниках,  в магазинах бытовой техники и электроники, мобильной связи, автозаправок,  автозапчастей, оплату платных автомобильных дорог, в продуктовых магазинах и  т.д.  

Связь указанных расходов с осуществлением должником хозяйственной  деятельности не раскрыта.  

Как следует из пункта 6.3 Указания банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном  порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и  субъектами малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику  под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением  деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный  кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу  юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному  заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и  содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются  наличные деньги, подпись руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней  после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или  со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их  отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими  документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером  (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и  окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок,  установленный руководителем.  

Таким образом, в случае перевода денежных средств указанным лицам  подотчет, должником должны были быть оформлены расходные кассовые ордера,  авансовые отчеты, что должно было быть отражено в кассе должника, а также на  счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами», однако, как следует из материалов  дела, таких документов ответчиком не предоставлено, более того, материалы дела  не содержат документов, свидетельствующих о возврате денежных средств в  полном объеме либо на счет, либо в кассу должника, либо документов,  свидетельствующих о расходовании перечисленных денежных средств в  интересах должника.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том  числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при  совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным  - непосредственно после его окончания.  

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,  обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для  регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а  также достоверность этих данных.  

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с  

которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета,  не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами  первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.  

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001   № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной  документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном  экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.  

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень  документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное  удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и  другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6).  Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом  в порядке их записи в отчете.  

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие  оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы,  правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне  формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета  (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).  

При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о  принятии авансового отчета и приложенных к нему документов,  подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения  бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых  документов.  

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или  уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток  неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по  приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по  авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому  ордеру.  

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией  производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.  

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом,  подтверждающим факт расходования денежных средств организации  подотчетными лицами.  

Авансовые отчеты об использовании снятых денежных средств на нужды  должника в материалах дела отсутствуют.  

ФИО2 в подтверждение собственной добросовестности не был лишен  возможности представить расписки о принятии авансового отчета или иные  документы, в подтверждение фактической сдачи авансовых отчетов. Однако в  рамках настоящего дела таковых доказательств не представлено.  

Надлежащих доказательств того, что корпоративная банковская карта  фактически находилась во владении и пользовании иных лиц, в том числе  ФИО7, ответчик суду не представил.  

Акт приема-передачи карты от 05.09.2017, подписанный между ФИО2 и ФИО7 оценивается судебной коллегией в совокупности с иными  доказательствами по делу, сам по себе фактическое совершение операций  ФИО7 не подтверждает.  

Как отмечает конкурсный управляющий в отзыве от 07.02.2023, операции по  

карте осуществлялись в магазинах и организациях, расположенных в  непосредственной близости от места жительства ответчика. Указанные доводы  ФИО2 не опровергнуты.  

В то же время, как пояснял сам ФИО2, ФИО7 проживал в  городе Волгореченск, в то время как значительное количество расходных  операций по карте осуществлялась в г. Кострома.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банковская карта являлась  именной и владелец карты должен самостоятельно контролировать операции,  совершаемые с использованием карты.  

Таким образом, все риски утраты контроля над картой (по собственной воле  либо в результате действий третьих лиц) ФИО2 принял на себя. Ответчиком  заявления в Банк об аннулировании или блокировке банковской карты не  подавалось.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача ответчиком  принадлежащей ему карты иному лицу для совершения операций по снятию  денежных средств не может являться основанием для освобождения его от  ответственности и противоречит банковским правилам пользования картами.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2023,  вступившим в законную силу, прекращено производство по рассмотрению  требований к ФИО7 и ФИО8 по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Ойлпайп» об оспаривании сделок должника по снятию  денежных средств за период с 14.09.2017 по 13.02.2019.  

В том случае, если ответчик полагает, что ему причинены или могут быть  причинены убытки в связи с действиями иных лиц, он не лишен права защищать  свои интересы в установленном законе порядке.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в  совокупности, с учетом подлежащих применению норм права суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о недоказанности фактического выбытия  корпоративной банковской карты из владения ФИО2  

В результате совершения сделок, не связанных с хозяйственными нуждами  должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  имущественным правам кредиторов был причинен вред.  

Материалами дела подтверждается, что уже на начало 2017 года должник  имел неисполненные денежные обязательства по основному  долгу в бюджет Российской Федерации, в частности, не были уплачены  страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС, за расчетные  периоды, начиная с 01.01.2017 за 1 квартал 2019 года.  

Как установлено определением Арбитражного суда Костромской области от  08 июня 2022 года по заявлению об оспаривании сделок, совершенных 21.03.2017  - 13.09.2017, уже в этот период должник имел неисполненные денежные  обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов  ООО «ОЙЛПАЙП» определением Арбитражного суда Костромской области от  04.06.2020.  

Таким образом, вступившим силу судебным актом установлено, что на  момент совершения оспариваемых сделок должник имел непогашенную  просроченную задолженность перед иными кредиторами, в частности – перед  ООО «Гарт-Сателлит», а также по основному долгу в бюджет Российской  

Федерации.  

Как следует из определения Арбитражного суда Костромской области от  10.03.2020, между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарт- Сателлит», и обществом с ограниченной ответственностью «Ойлпайп» заключен  договор поставки № 6 от «23» июня 2017 года (далее - Договор поставки), в  соответствии с которым ООО «Гарт-Сателлит» должен был поставлять Должнику  продукцию, а Должник должен был принять продукцию на свой склад и оплатить  ее.  

По состоянию на 31.03.2018 года между сторонами был подписан Акт  взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года, в соответствии с которым  Должник признает непогашенную перед Заявителем задолженность в размере 485  450 (Четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 05 копеек.  

Общая сумма не выполненных обязательств по оплате Должником  составляет 3 268 867 рублей 96 копеек.  

В целях урегулирования спора по делу № А40-172111/18-130-1976,  рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, между ООО «Гарт- Сателлит» и Должником было заключено мировое соглашение от «30» октября  2018 г., в соответствии с которым Должник должен был оплатить задолженность  в размере 3 268 867 (Три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот  шестьдесят семь) рублей 96 копеек согласно графику платежей за период с  момента заключения мирового соглашения до «25» октября 2019.  

Относительно доводов заявителя об отсутствии у должника на момент  совершения сделок признаков неплатежеспособности суд апелляционной  инстанции также отмечает следующее.  

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно  заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением  данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть  использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания  сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении  пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В  частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)  по делу № А40-177466/2013.  

Как указано ранее, договор поставки между ООО «Гарт-Сателлит» и  должником подписан 23.06.2017, оспариваемые сделки совершены в период с  14.09.2017 по 13.02.2019.  

Снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника в  отсутствие оправдательных документов, операции по банковской карте, не  связанные с осуществлением должником хозяйственной деятельности, в период  принятия и увеличения обязательств перед ООО «Гарт-Сателлит» и бюджетом  свидетельствует о совершении оспариваемых сделок с целью вывода денежных  

средств должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям  кредиторов. Обратное ответчиком не доказано.  

Доводы заявителя о недоказанности его аффилированности по отношению к  должнику подлежат отклонению.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 №  306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 являлся техническим  директором ООО «Ойлпайп», имел прямой доступ к расчетному счету должника,  а также доверительные отношения с его руководством, что подтверждается в  частности, актом приема-передачи карты от 05.09.2017, то суд апелляционной  инстанции полагает, что ФИО2 не мог не знать об имеющихся у должника  обязательствах перед иными кредиторами.  

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о доказанности  совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, в связи с чем сделки подлежат признанию  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в  пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 5 512 974 рублей 89 коп. в конкурсную массу ООО «Ойлпайп».  

Вопреки доводам подателя жалобы, возможность оспаривания сделок  должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения  соответствующих последствий их недействительности не зависит от размера  требований кредиторов, включенных в реестр. Кроме того, за счет средств,  поступивших в конкурсную массу должника, погашаются не только реестровые  требования, но и текущие требования, а также требования, подлежащие  удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр.  

Доводы о наличии у должника имущества для осуществления полного  расчета с кредиторами являются предположительными, а кроме того, не имеют  

юридического значения для целей оспаривания сделки.  

Доводы заявителя о пересечении периодов расходования денежных средств с  расчетного счета должника, в определениях Арбитражного суда Костромской  области от 08.06.2022 и от 11.10.2022 подлежат отклонению.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022  признаны недействительными сделки за период с 21.03.2017 по 13.09.2017,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 3 419 000 рублей в конкурсную массу Общества с  ограниченной ответственностью «Ойлпайп».  

Обжалуемым определением от 11.10.2022 (с учетом определения об  исправлении описки от 14.03.2023) признаны недействительными сделки с  участием должника по выводу денежных средств в период с 14.09.2017 по  13.02.2019, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ФИО2 5 512 974 рублей 89 коп. в конкурсную массу  Общества с ограниченной ответственностью «Ойлпайп».  

Таким образом, периоды совершения оспариваемых сделок не пересекаются  со спорным периодом в споре, разрешенном определением Арбитражного суда  Костромской области от 08.06.2022.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2022 по делу №  А31-17852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуальноЭголе кткроонднеакя спао дпиРсоь сдсейисйтвсиктоейль наФ.едерации, при условии, что оно  обжаловалось вД аАннрыбеи ЭтПр:ажУдноыстойве сряуюдщ иВй цоелнтгро К-аВзнаячтейссктвоо гРоос соиикруга.  

 Дата 27.02.2023 5:56:00

Кому выдана Хорошева Елена Николаевна

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 27.02.2023 4:31:00Е.Н. Хорошева  

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович