АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-13085/2017

г. Ижевск

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                     Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕАВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 850 418 руб. 00 коп. неустойки по договору субподряда № 18/09/14-СП от 01.09.2014, 

В заседании суда участвовали:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности  от 15.08.2017

от ответчиков: ФИО3 – представитель по доверенности от № 37 от 02.02.2017

у с т а н о в и л :

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕАВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 850 418 руб. 00 коп. неустойки по договору субподряда № 18/09/14-СП от 01.09.2014.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения на дополнение ответчика от 28.11.2017, которое вместе с приложенными документами, приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве (т. 1 л.д. 111-115), дополнениях к отзыву на иск (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 2, 9-10, 33-35), считает договор незаключенным, в удовлетворения иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; для приобщения к делу представил дополнение к отзыву на иск, а также заявил письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд по месту регистрации ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно п. 3 ч. 2 указанной статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, в данном случае предусмотренные ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

 В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Вместе с тем, в силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). 

В настоящем деле стороны в заключенном договоре изменили общую подсудность спора.

Согласно п. 20.1. договора субподряда № 18/09/14-СП от 01.09.2014 споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров в Арбитражном суде УР.

Вопреки доводам ответчика, аббревиатура «УР» является общепринятым и общепонятным сокращением наименования субъекта Российской Федерации – Удмуртская Республика. 

При заключении договора между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия относительно понимания п. 20.1. договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия по изменению общей подсудности были согласованы сторонами в п. 11.1.  ранее заключенного ими договора субподряда № 52/12-СП от 24.09.2012, обязательства по которому были предметом рассмотрения по делам № А71-710/2017 и № А71-8848/2017.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что дел подлежит  рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании ст. 37 АПК РФ в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью, предусмотренной п. 20.1. договора субподряда № 18/09/14-СП от 01.09.2014, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ЗАО «Промстройгаз» (истец, генподрядчик) и ННУ ОАО «Нефтеавтоматика» (ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда № 18/09/14-СП (далее по тексту договор – т. 1 л.д. 10-30) в соответствии с которым субподрядчик (ответчик) обязался выполнить следующие работы: «приобретение и монтаж оборудования Административно-бытовой корпус на объекте «Реконструкция УПН-2 Мишкинского нефтяного месторождения», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с  п. 3.1. договора в первоначальной редакции стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, является ориентировочной и составляет 615 170 рублей 58 копеек, в том числе НДС.

Сроки выполнения работ установлены в п. 4.1. договора: начало выполнения работ – 01.09.2014, окончание выполнения работ – 31.10.2014.

По условиям п.п. 1.3. и 5.1.2. договора субподрядчик обязался завершить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2014 к договору № 18/09/14-СП (т. 1 л.д. 30) пункт 3.1. договора изложен в новой редакции: «Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, является ориентировочной и составляет 1 084 989 рублей 94 копейки.».

Во исполнение указанного договора ответчик выполнил, а истец  по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1088 от 20.10.2014, № 1087 от 20.10.2014, № 1232 от 22.12.2014 с соответствующими справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 20.10.2014, № 2 от 22.12.2014 (т. 1 л.д.31-54) принял работы на общую сумму 1 667 486 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены с нарушением предусмотренного договором субподряда №18/09/14-СП от 01.09.2014 срока, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 144 от 30.05.2017 (т. 1 л.д. 55-56) с требованием оплатить 867 092 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании п. 11.3. договора.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и истолковав их во взаимосвязи с документами по его исполнению, суд пришел к выводу, что отношения сторон по договору подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок окончания выполнения работ 31.10.2014.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и материалов (формы КС-3), предусмотренные договором работы были завершены ответчиком 22.12.2014 (т. 1 л.д.31-54), т.е. с нарушением установленного договором срока.

За просрочку выполнения работ истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку за период с 01.11.2014 по 21.12.2014 в сумме 850 418 руб. 00 коп. из расчета 1% от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. 

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки.

Факт просрочки выполнения работ по договору материалами дела подтвержден, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик (субподрядчик) просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что предусмотренный договором процент неустойки является чрезмерно высоким, в 38 раз превышает действовавшую в спорный период ставку рефинансирования, неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, при этом, в деле отсутствуют доказательства наступления для истца в связи с данным нарушением каких-либо неблагоприятных последствий или убытков. Кроме того, установленная договором для самого истца  за допущенные им нарушения неустойка имеет значительно более низкий процент и ограничена 3%, что приводит  к нарушению баланса интересов сторон. Также ответчик указывает на то, что значительная часть работ  на сумму 615 170 руб. 58 коп. была сдана в установленный договором срок, и  просит учесть небольшой период просрочки (51 день) в отношении остального объема работ.  Ответчик считает, что взыскание неустойки в размере 850 418 руб. 00 коп., что составляет более половины общей стоимости работ, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения обеих сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд учитывает  конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 263-О о необходимости установления баланса, а также компенсационный, а не карательный характер неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, размер исчисленной неустойки, составляющий более половины общей стоимости работ, при том, что часть работ выполнена ответчиком своевременно.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая заявленный истцом размер неустойки, суд, исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и учитывает отсутствие доказательств причинения истцу допущенными нарушениями каких-либо убытков.

В данном случае суд пришел к выводу, что начисление неустойки из расчета 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению истцом необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки.

Суд учитывает и то обстоятельство, что на случай нарушения условий договора непосредственно самим генподрядчиком, в отношении него договором предусмотрен иной (значительно меньший) размер ответственности, чем к субподрядчику, который к тому же ограничен 3%. 

Так, пунктом 11.2. договора предусмотрено, что субподрядчик вправе предъявить генподрядчику за задержку начала приемки законченного строительством объекта – неустойку в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора; субподрядчик вправе предъявить генподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока окончания обязательства неустойку в размере 0,05% от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 3% от своевременной неоплаченной суммы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 3% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ (1 667 486 руб. 32 коп.), что отвечает принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывает компенсационный характер неустойки и баланс интересов обеих сторон. 

Таким образом, исковые требования на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 50 024 руб. 59 коп. (1 667 486 руб. 32 коп. x 3%), в остальной части требований судом отказано.

Возражения ответчика о том, что Дополнительное соглашение №1 от 01.09.2014 к договору субподряда № 18/09/14-СП от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 21), приложенное истцом к иску, является ничтожным и недопустимым доказательством, поскольку составлено не 01.09.2014 и не в период действия договорных сроков, не соответствует правилам и порядку установления сроков по договору подряда, не соответствует требуемой форме, судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права и документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №А71-710/2017 и №А71-8848/2017, судом также не принимается. Вышеуказанные решения приняты судами по обстоятельствам исполнения иного заключенного сторонами договора, не имеющим отношения к исполнению договора, на котором основаны исковые требования по настоящему делу. 

Ссылка ответчика на визуальную схожесть дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 к договору субподряда № 18/09/14-СП от 01.09.2014 с дополнительным соглашением № 4 от 01.09.2014 к договору субподряда № 52/12-СП от 24.09.2012 (т. 2 л.д. 32), в отношении которого в решении по делу №А71-8848/2017 с учетом анализа иного подписанного по договору № 52/12-СП от 24.09.2012 соглашения (допсоглашения № 3 от 30.12.2014) был сделан вывод о его подписании не ранее 30.12.2014, судом не принимается. Выводы судов по указанным ответчиком делам отношения к настоящему делу не имеют, сделаны судами по иным фактическим обстоятельствам. 

Допущенная при оформлении обоих дополнительных соглашений опечатка по их тексту, вопреки доводам ответчика не свидетельствует об их одновременном подписании, а является по сути технической опиской. Общее содержание и смысл указанных дополнительных соглашений различны, в каждом из соглашений имеется ссылка на конкретный договор в отношении которого оно заключается. Надлежащих доказательств заключения дополнительного соглашения  № 1 от 01.09.2014 к спорному договору субподряда № 18/09/14-СП от 01.09.2014 в иную дату ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на незаключенность договора субподряда № 18/09/14-СП от 01.09.2014 судом не принимается, как противоречащая собранным по делу доказательствам и основанная на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 "Обзор практики разрешения споров о признании договоров незаключенными" правовой позиции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе самого договора субподряда с дополнительным соглашением к нему, документов по его исполнению (акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, документы об оплате), суд полагает, что какая-либо неопределенность относительно предмета и иных условий договора между сторонами в период его исполнения отсутствовала, договор обеими сторонами был исполнен, доказательства наличия со стороны ответчика каких-либо затруднений по его исполнению в деле отсутствуют, ответчик работы сдал по соответствующим актам, имеющим ссылку на спорный договор и сметную документацию по которой выполнялись работы, а истец в свою очередь работы принял и полностью оплатил (платежные поручения, акт зачета т. 1 л.д. 151-153).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Вопреки возражениям ответчика, представленными в дело доказательствами подтверждено подписание договора субподряда № 18/09/14-СП от 01.09.2014, дополнительного соглашения, актов и справок со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Все указанные документы подписаны от имени ответчика руководителем филиала Общества Нефтекамское наладочное управление (ННУ) ФИО5, действующим от имени Общества «Нефтеавтоматика» по доверенности № 267 от 03.12.2013, выданной сроком действия по 31.12.2014 в том числе с правом заключения от имени Общества договоров на сумму до 75 млн. руб. (т. 2 л.д. 36). 

Как указано в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица. 

Таким образом, спорный договор субподряда № 18/09/14-СП от 01.09.2014, подписанный со стороны ответчика руководителем его филиала, действовавшим на основании соответствующей доверенности, является заключенным и совершенным от имени самого Общества «Нефтеавтоматика».

Остальные возражения ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат собранным по делу доказательствам.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Допущенная при принятии резолютивной части решение описка в указании суммы подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕАВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50024 руб. 59 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20008 руб.  

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                    Н.В. Щетникова