Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1579/2018

24 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2017;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 17.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2

на решение от  08.02.2018

по делу № А04-11052/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А., 

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о  взыскании 600 237,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: с. Екатеринославка Амурской области)  в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – ПАО «Сбербанк России») с иском о взыскании убытков в размере 600 237,86 руб. 

Требования мотивированы незаконным списанием ПАО «Сбербанк России» денежных средств с основного счета должника № 

<

***> в размере 600 237,86 руб. на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Водоканал».

Решением от 08.02.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение Банком требований Трудового кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на момент выдачи удостоверения комиссии по трудовым спорам решение не вступило в силу, так как не истек срок обжалования, выданные удостоверения не соответствовали требованиям закона. 

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о несоответствии УКТС требованиям Трудового кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве»;  не дал оценку каждому спорному исполнительному документу. 

Ссылается на то, что в УКТС, предъявленных в банк, отсутствовали обязательные реквизиты, в том числе: фамилия и инициалы должного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата вступления в законную силу решения КТС указана неверно; не указаны сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества. 

Кроме того, в УКТС не указаны даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; имена, отчества членов комиссии; обоснование решения со ссылкой на нормативные акты; расчет по заработной плате, с указанием сумм и периодов начисления; нет ссылок на трудовые договоры; отсутствует расшифровка подписи председателя комиссии. 

Считает, что Банк осуществил ненадлежащую проверку исполнительных документов (УКТС).

Полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, как одно из условий наступления убытков, поскольку банк нарушил обязательства по договору банковского счета, не проверив должным образом реквизиты УКТС, и неправомерно списав денежные средства со счета истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на правомерное принятие банком к исполнению удостоверений комиссии по трудовым спорам, которые прошли тщательную проверку, сомнений в подлинности представленных удостоверений у банка не возникло; удостоверения соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заверены подписями и печатями уполномоченных лиц. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что денежные средства с расчетного счета ООО «Водоканал» списаны в счет погашения задолженности должника перед работниками предприятия, в связи с чем оспариваемая конкурсным управляющим сумма убытками общества в правовом смысле статьи 15 ГК РФ не является. 

В судебном заседании, проводившимся с использованием системы видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, стороны поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие в удостоверениях КТС обязательных реквизитов, которые банк не проверил надлежащим образом, в связи с чем вина банка в причинении истцу убытков является доказанной. Кроме того, указал на не исследование судом первой инстанции оригиналов УКТС.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела ООО «Водоканал» в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет № 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2017 по делу № А04-1274/2017 заявление ООО «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 03.05.2017 в отношении ООО «Водоканал» введено  наблюдение сроком до 07.08.2017, временным управляющим утверждена ФИО6. Объявление о введении в отношении ООО «Водоканал» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83, объявление № 54030371968. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 по делу № А04-1274/2017 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Водоканал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО «Водоканал» опубликовано в газете «Комерсантъ» № 152 от 19.08.2017. 

29.08.2017 ПАО «Сбербанк России» уведомлено истцом (исх. 5145/3 от 18.08.2017) о введении процедуры конкурсное производство в отношении ООО «Водоканал» с указанием последствий введения процедуры и запросом документов. 

За период с 30.03.2017 по 02.10.2017 со счета ООО «Водоканал» Банком на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам списаны денежные средства на сумму 600 237,86 руб., а именно: 

Дата операции

Получатель

Сумма

Номер

платежного

документа

Назначение платежа

30.03.2017

40817810403010033373

ФИО7

2 569,34

442424

ИД взыск з/п в пользу ФИО7 по УКТС N Б/Н от 22.12.2016 выд. ООО "Водоканал" по решению 1 от 30.12.2016, УКТС

N 6

30.03.2017

40817810903007012483 ФИО8

8 294,85

442263

ИД взыск з/п в пользу ФИО8 по УКТС N Б/Н от 22.12.2016 выд. ООО "Водоканал" по решению 1 от 30.12.2016, УКТС

N 4

30.03.2017

40817810603005502240

ФИО9

10 524,45

441922

ИД взыск з/п в пользу ФИО9 по УКТС N Б/Н от 22.12.2016 выд. ООО "Водоканал" по решению 1 от 30.12.2016, УКТС N 1

30.03.2017

40817810403007002715 ФИО10

15 577,37

442155

ИД взыск з/п в пользу ФИО10 по УКТС N Б/Н от 22.12.2016 выд. ООО "Водоканал" по решению 1 от 30.12.2016, УКТС N 2

30.03.2017

40817810403010033373

ФИО7

20 908,23

442424

ИД взыск з/п в пользу ФИО7 по УКТС N Б/Н от 22.12.2016 выд. ООО "Водоканал" по решению 1 от 30.12.2016, УКТС N 6

31.03.2017

40817810403010033373

ФИО7

739,86

442424

ИД взыск з/п в пользу ФИО7 по УКТС N Б/Н от 22.12.2016 выд. ООО "Водоканал" по решению 1 от 30.12.2016, УКТС N 6

05.04.2017

40817810403010033373

ФИО7

70,11

442424

ИД взыск з/п в пользу ФИО7 по УКТС N Б/Н от 22.12.2016 выд. ООО "Водоканал" по решению 1 от 30.12.2016, УКТС N 6

06.04.2017

ФИО7

10 064,88

442424

ИД взыск з/п в пользу ФИО7 по УКТС N Б/Н от 22.12.2016 выд. ООО "Водоканал" по решению 1 от 30.12.2016, УКТС N 6

06.04.2017

ФИО11

20 514,47

443499

ИД взыск з/п в пользу ФИО11 по УКТС N Б/Н от 22.12.2016 выд. ООО "Водоканал" по решению 1 от 30.12.2016, УКТС N 8

10.04.2017

ФИО11

27,99

443499

ИД взыск з/п в пользу ФИО11 по УКТС N Б/Н от 22.12.2016 выд. ООО "Водоканал" по решению 1 от 30.12.2016, УКТС N 8

10.04.2017

ФИО11

34 623,00

443499

ИД взыск з/п в пользу ФИО11 по УКТС N Б/Н от 22.12.2016 выд. ООО "Водоканал" по решению 1 от 30.12.2016, УКТС N 8

12.04.2017

40817810203061000102 ФИО11

299,02

443499

ИД взыск з/п в пользу ФИО11 по УКТС N Б/Н от 22.12.2016 выд. ООО "Водоканал" по решению 1 от 30.12.2016, УКТС N 8

12.04.2017

40817810403007012789

ФИО12

3 256,58

443699

ИД взыск з/п в пользу ФИО12 по УКТС N Б/Н от 22.12.2016 выд. ООО "Водоканал" по решению 1 от 30.12.2016, УКТС N 9

12.04.2017

40817810203061000102 ФИО11

7 458,42

443499

ИД взыск з/п в пользу ФИО11 по УКТС N Б/Н от 22.12.2016 выд. ООО "Водоканал" по решению 1 от 30.12.2016, УКТС N 8

14.04.2017

40817810703007005302 ФИО13

6 284,16

443827

ИД взыск з/п в пользу ФИО13 по УКТС N Б/Н от 22.12.2016 выд. ООО "Водоканал" по решению 1 от 30.12.2016, УКТС N 10

14.04.2017

40817810403007012789

ФИО12

16 615,84

443699

ИД взыск з/п в пользу ФИО12 по УКТС N Б/Н от 22.12.2016 выд. ООО "Водоканал" по решению 1 от 30.12.2016, УКТС N 9

18.04.2017

40817810703007005302 ФИО13

6 095,63

443827

ИД взыск з/п в пользу ФИО13 по УКТС N Б/Н от 22.12.2016 выд. ООО "Водоканал" по решению 1 от 30.12.2016, УКТС N 10

18.04.2017

40817810203061000102 ФИО11

11 249,37

677747

ИД взыск з/п в пользу ФИО11 по УКТС N 1 от 12.03.2017 выд. ООО "Водоканал" по решению 1 от 12.03.2017, УКТС N 1

21.04.2017

40817810603007012521 ФИО14

10 863,84

530273

ИД взыск з/п в пользу ФИО14 по УКТС N Б/Н от 12.03.2017 выд. ООО "Водоканал" по решению Б/Н от 12.03.2017, УКТС Nб/н

21.04.2017

40817810203061000102 ФИО11

28 750,63

677747

ИД взыск з/п в пользу ФИО11 по УКТС N 1 от 12.03.2017 выд. ООО "Водоканал" по решению 1 от 12.03.2017, УКТС N 1

25.04.2017

40817810603007012521 ФИО14

15 655,00

530273

ИД взыск з/п в пользу ФИО14 по УКТС N Б/Н от 12.03.2017 выд. ООО "Водоканал" по решению Б/Н от 12.03.2017, УКТС Nб/н

27.06.2017

40817810403007012789

ФИО12

2 037,43

103583

ИД взыск з/п в пользу ФИО12 по УКТС N Б/Н от 12.03.2017 выд. ООО "Водоканал" по решению Б/Н от 12.03.2017, УКТС N 2 ЗП искл

29.06.2017

40817810403007002715

ФИО10

10 577,37

107431

ИД взыск з/п в пользу ФИО10 по УКТС N Б/Н от 12.03.2017 выд. ООО "Водоканал" по решению Б/Н от 12.03.2017, УКТС N 4 ЗП искл

29.06.2017

40817810703007005302 ФИО13

12 379,79

105345

ИД взыск з/п в пользу ФИО13 по УКТС N Б/Н от 12.03.2017 выд. ООО "Водоканал" по решению Б/Н от 12.03.2017, УКТС N 1 ЗП искл

29.06.2017

40817810403007012789

ФИО12

15 834,99

103583

ИД взыск з/п в пользу ФИО12 по УКТС N Б/Н от 12.03.2017 выд. ООО "Водоканал" по решению Б/Н от 12.03.2017, УКТС N 2 ЗП искл

29.06.2017

40817810203061000102 ФИО11

27 000,00

109845

ИД взыск з/п в пользу ФИО11 по УКТС N Б/Н от 12.03.2017 выд. ООО "Водоканал" по решению Б/Н от 12.03.2017, УКТС N 1 ЗП искл

29.06.2017

40817810603005502240

ФИО9

71 707,85

871738

ИД взыск з/п в пользу ФИО9 по УКТС N Б/Н от 12.03.2017 выд. ООО "Водоканал" по решению Б/Н от 12.03.2017, УКТС N 1, зараб. плата апрель 2017 г. тек.пл

30.06.2017

40817810403007008654 ФИО15

6 434,50

872662

ИД взыск з/п в пользу ФИО15 по УКТС N Б/Н от 12.03.2017 выд. ООО "Водоканал" по решению Б/Н от 12.03.2017, УКТС N 1, зараб. плата февраль 2017 г. тек.пл

30.06.2017

40817810803000366320

ФИО16

15 273,35

873567

ИД взыск з/п в пользу ФИО16 по УКТС N Б/Н от 12.03.2017 выд. ООО "Водоканал" по решению Б/Н от 12.03.2017, УКТС Nб/н, зараб. плата февраль 2017 г. тек.пл

30.06.2017

40817810603005502240

ФИО9

28 292,15

871738

ИД взыск з/п в пользу ФИО9 по УКТС N Б/Н от 12.03.2017 выд. ООО "Водоканал" по решению Б/Н от 12.03.2017, УКТС N 1, зараб. плата апрель 2017 г. тек.пл

05.07.2017

40817810403007150926

ФИО17

6 979,35

874591

ИД взыск з/п в пользу ФИО17 по УКТС N Б/Н от 12.03.2017 выд. ООО "Водоканал" по решению Б/Н от 12.03.2017, УКТС Nб/н, зараб. плата март 2017 г. тек.пл

05.07.2017

40817810803000366320

ФИО16

13 320,65

873567

ИД взыск з/п в пользу ФИО16 по УКТС N Б/Н от 12.03.2017 выд. ООО "Водоканал" по решению Б/Н от 12.03.2017, УКТС Nб/н, зараб. плата февраль 2017 г. тек.пл

31.07.2017

40817810603005502240

ФИО9

68 524,00

895415

ИД взыск з/п в пользу ФИО9 по УКТС N Б/Н от 12.03.2017 выд. ООО "Водоканал" по решению Б/Н от 12.03.2017, УКТС Nб/н, зараб. плата март 2017 г. тек.пл

21.09.2017

40817810403007150926

ФИО17

17 270,31

896351

ИД взыск з/п в пользу ФИО17 по УКТС N Б/Н от 12.03.2017 выд. ООО "Водоканал" по решению Б/Н от 12.03.2017, УКТС Nб/н, зараб. плата февраль 2017 г. тек.пл

21.09.2017

40817810603005502240

ФИО9

30 795,88

897184

ИД взыск з/п в пользу ФИО9 по УКТС N Б/Н от 12.03.2017 выд. ООО "Водоканал" по решению Б/Н от 12.03.2017, УКТС Nб/н, зараб. плата март 2017 г. тек.пл

28.09.2017

40817810603005502240

ФИО9

43 367,20

897184

ИД взыск з/п в пользу ФИО9 по УКТС N Б/Н от 12.03.2017 выд. ООО "Водоканал" по решению Б/Н от 12.03.2017, УКТС Nб/н, зараб. плата март 2017 г. тек.пл

02.10.2017

40817810603005502240

ФИО9

5 657,76

897184

ИД взыск з/п в пользу ФИО9 по УКТС N Б/Н от 12.03.2017 выд. ООО "Водоканал" по решению Б/Н от 12.03.2017, УКТС Nб/н, зараб. плата март 2017 г. тек.пл

Итого

 

600237,86

 

 

Письмом от 04.12.2017 исх. № 8173/5 конкурсный управляющий направил в адрес банка претензию с требованием возвратить денежные средства с расчетного счета, поскольку отсутствовали правовые основания для исполнения данных удостоверений, ввиду несоответствия последних требованиям Трудового кодекса РФ и Закона «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.л.д.30-31).

В ответе на претензию от 06.12.2017 исх. № 171204-0058-578900 ПАО «Сбербанк России» сообщило о правомерности списания банком спорных денежных средств на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, отказа в удовлетворении претензии (т.1 л.д.32).

Считая неправомерным списание банком денежных средств на основании УКТС, не соответствующих требованиям закона,  конкурсный управляющий ООО «Водоканал» обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую проверку банком поступивших удостоверений комиссии по трудовым спорам,   несоответствие их Трудовому кодексу РФ, Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 27 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1«О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, относятся к исполнительным документам.

В силу части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным   Центральным   банком   Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по  которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя). 

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. 

Согласно пункту 2 данного Постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», кредитная организация вправе принимать распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). 

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, правовых позиций высшей судебной инстанции, при разрешении споров о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди текущих обязательств относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Аналогичная позиция изложена в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается факт списания Банком за период с 30.03.2017 по 02.10.2017 со счета должника – ООО «Водоканал» на основании поступивших удостоверений комиссии по трудовым спорам денежных средств в размере 600 237,86 руб. 

При этом, проведя проверку поступивших удостоверений КТС, банк обоснованно признал их текущими платежами в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку исполнительными документами взыскивалась задолженность по заработной плате. 

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Представленные в банк удостоверения КТС, доверенности и заявления-поручения на составление инкассовых поручений о списании денежных средств соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, имеют дату, подпись и печать комиссии по трудовым спорам, расшифровку подписи председателя комиссии по трудовым спорам содержат реестры начислений заработной платы. 

Доказательств обжалования решений комиссии по трудовым спорам, на основании которых выданы удостоверения, истцом не представлено ни в банк, ни в суд первой или апелляционной инстанции. 

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что удостоверения КТС не содержат обязательных реквизитов, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном списании ответчиком спорной суммы с расчетного счета должника. 

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании даты вступления в силу удостоверений КТС, о размещении удостоверения КТС, доверенности и заявления взыскателя на одном листе, а также удостоверение доверенности, выданной Тарану А.В. руководителем ООО «Водоканал» Тараном А.В., апелляционным судом отклоняются, как не имеющие значение для настоящего дела. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Таким образом, подписание доверенностей работников ООО «Водоканал» на предъявление к исполнению спорных удостоверений КТС, в том числе и доверенность Тарана А.В., генеральным директором ООО «Водоканал» Тараном А.В. соответствует требованиям законодательства. 

В этой связи нотариально заверенная доверенность в таком случае не требовалась.

С учетом установленного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности действий ответчика является законным и обоснованным.

При этом недоказанность одного из условий, необходимого для привлечения к гражданской ответственности в виде взыскания убытков исключает удовлетворение такого требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. 

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Амурской области от  08.02.2018 по делу № А04-11052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

А.А. Тихоненко