ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

12 января 2023 года                                                                                            Дело № А55-3633/2016

гор. Самара                 11АП-16695/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09 января 2023 года  в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения 

в рамках дела №А55-3633/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2022;

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ», г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просила:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму невыплаченного вознаграждения в ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ» в размере 1 317 177,47 руб. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму фактически понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ» в размере 119 717,13 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ», г. Тольятти, ИНН 

<

***> утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ» завершено.

От арбитражного управляющего поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит: 

1. Заменить ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ» надлежащим - ПАО «Т Плюс». 

2. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму невыплаченного вознаграждения в размере 1 388 014,19 руб. 

3. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму фактически понесенных расходов в размере 96 166,01 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд с согласия заявителя производит замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ» на надлежащего ответчика ПАО «Т Плюс» применительно к статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 сумма причитающегося ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ» снижена до полученной суммы в размере 199 191,31 рублей. Сумма возмещения расходов ФИО2 снижена до полученной суммы в размере 45 577,10 рублей. В удовлетворении заявления вх. № 265920 от 22.09.2021 арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 28.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступил отзыв, согласно с которым общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

От арбитражного управляющего ФИО2 поступила письменная позиция на отзыв публичного акционерного общества «Т Плюс».

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Также от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении доказательств несения расходов в деле о банкротстве №А55-3633/2016. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о приобщении представленных документов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств наличия препятствий для представления документов в суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом судом первой инстанции предлагалось представить заявителю первичные документы, подтверждающие понесенные расходы в заявленном размере, что также подтверждено представителем арбитражного управляющего в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований, отраженных в п. 29 Постановления Пленума от 30.06.2020 №12, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении доказательств несения расходов в деле о банкротстве №А55-3633/2016.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ранее приобщенном к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражному управляющему ФИО2 в процедуре конкурсного производства с 02.02.2017 (дата оглашения резолютивной части 26.01.2017) по 30.06.2021 (резолютивная часть оглашена 23.06.2021) начислена сумма вознаграждения в размере 1 587 806,46 рублей, а именно: 

За январь 2017 года – 6 дней*30000/31 дней = 5 806,46 руб.

2017 - 11 месяцев * 30 000,00 = 330 000 руб. 

2018 - 12 месяцев * 30 000,00 = 360 000 руб. 

2019 - 12 месяцев * 30 000,00 = 360 000 руб. 

2020 – 12 месяцев*30 000,00 = 360 000 руб.,

2021 – 5 месяцев*30 000,00 = 150 000 руб.

июнь 2021 – 22 дня * 30 000,00/30 дней = 22 000 руб. 

В ходе конкурсного производства, арбитражному управляющему выплачена часть вознаграждения в сумме 199 191,31 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Остаток не выплаченного фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему составляет 1 388 014,90 руб.

Также, арбитражный управляющий ФИО2 заявляет сумму фактически понесенных судебных расходов (публикации в открытых источниках - ЕФРСБ, Коммерсантъ, почтовых отправлений) в процедуре конкурсного производства в общем размере 143 743,71 руб., из которых были возмещены расходы на сумму 45 577,10 руб.

Заявленный остаток общей суммы фактически понесенных расходов арбитражного управляющего составляет 96 166,01 руб., их которых: публикации сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, программный комплекс «СБИС».

ПАО «Т Плюс», возражая относительно заявленных требований, указывало, что ввиду уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ»: по предоставлению кредиторам достоверных и полных сведений о размере денежных средств, поступивших на основой счет должника и об источниках данных поступлений, по несоблюдению в установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства подлежит снижению. Также ПАО «Т Плюс» указало, что ФИО2 частично расходы возмещены за счет средств должника. В отношении расходов, понесенных конкурсным управляющим после обнаружения им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а именно после 26.11.2019, по смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС РФ №91») кредитор указал, что такие расходы не могут быть отнесены на ответчика и не подлежат взысканию. Также ПАО «Т Плюс» просило снизить сумму причитающегося ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ» до фактически полученной суммы в размере 199 191,31 руб., снизить сумму возмещения расходов ФИО2 до фактически полученной суммы в размере 45 577,10 руб. В удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции ПАО «Т Плюс» и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований, правомерно исходя при этом из следующего.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту – «Постановление пленума ВАС РФ №97»), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ №91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника, что включает в себя, в первую очередь, выяснение всех сведений об имуществе должника, в том числе о его имущественных правах и обязательствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ №91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

В процессе рассмотрения заявления арбитражного управляющего, судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2021 (далее по тексту – «Отчет от 14.05.2021») единственное выявленное имущество общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ» - дебиторская задолженность в размере 6 897 327 рублей.

Собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ» 24.09.2018 исключило из конкурсной массы дебиторскую задолженность в размере 5 286 873 рублей в связи с нецелесообразностью ее взыскания.

Собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ» 26.11.2019 списало оставшуюся дебиторскую задолженность в размере 1 610 453,93 рублей.

По состоянию на 26.11.2019 фиксированное вознаграждение ФИО2 составляло 1 026 000 рублей: 6 дней января 2017 года – 6 000 рублей, 11 месяцев 2017 года – 11 * 30 000 – 330 000 рублей, 2018 год – 12 *30 000 – 360 000 рублей, 11 месяцев 2019 года – 11 * 30 000 – 330 000 рублей.

Между тем доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 обращалась к конкурсным кредиторам, в том числе к ПАО «Т Плюс» с предложением о предоставлении финансирования конкурсного производства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся ситуации действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий ФИО2 при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника в достаточном размере не вправе была осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее возмещение их заявителем, а была обязана после списания 26.11.2019 собранием кредиторов оставшейся дебиторской задолженности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника в виду недостаточности активов и денежных средств у должника не дожидаясь окончания процедуры конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств, что конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе направлялись претензии должникам, направлялись заявления в суд о ее взыскании, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку процедура конкурсного производства была необоснованно затянута по вине конкурсного управляющего, которому по состоянию на 26.11.2019 должно было быть известно об отсутствии средств для погашения расходов по делу, то действия и поведение конкурсного управляющего должника – ФИО2 после 26.11.2019 признано судом первой инстанции неразумным и необоснованными, направленными на искусственное наращивание размера, подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего, в ущерб кредитора должника – ПАО «Т Плюс». 

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, фактически понесенные после 26.11.2019 не подлежат отнесению на ответчика.

При этом довод заявителя о том, что до 30.01.2020 необходимость конкурсного производство обусловлена рассмотрением в арбитражном суде заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не препятствовало конкурсным кредиторам рассматривать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что арбитражный управляющий ФИО2 во избежание дополнительных расходов, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего, для достижения целей конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе на период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в который  конкурсным управляющим не осуществлялись никакие иные действия, связанные с процедурой конкурсного производства в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника не обращалась, что в свою очередь также не является добросовестным и разумным поведением.

Рассмотрев доводы ПАО «Т Плюс» о необходимости снижения причитающейся суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 ввиду уклонения последней от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из разъяснений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №97 следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

При этом, отсутствие судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства являются одними из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения.

В обоснование своей позиции ПАО «Т Плюс» указывало, что из содержания отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2021 (далее по тексту – «Отчет») следует, что по состоянию на 14.05.2021 на расчетный счет должника поступило 1 889 864 руб.

Однако из раздела «Сведения о сумме текущих обязательств» отчета следует, что в период конкурсного производства ФИО2 произведено погашение текущей задолженности на общую сумму 2 076 868 руб., то есть сведения о поступлении суммы в размере 187 000 руб. и об их источнике в отчете от 14.05.2021 отсутствуют.  

Доказательств того, что денежные средства в размере 187 000 руб. находятся на расчетном счете должника или что арбитражным управляющим ФИО2 они были переданы последующему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ»  ФИО5, в материалы дела не представлено.

Также кредитор указал, что в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженностей, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» в графе «Средства, полученные от взыскания задолженности» указана сумма поступивших денежных средств от взыскания в размере 2 153 858 руб., а не 1 889 864 руб., как указано в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений».

В отчете от 14.05.2021 конкурсным управляющим представлена информация о сумме произведенных расходов на процедуру банкротства. Так в разделе: «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что сумма произведенных расходов составила 2 076 868 руб., а в разделе: «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в графе «Сумма погашений» указано: 1 589 227 руб., то есть на сумму в размере 487 641 рублей сведений о том, в каком размере и в чью пользу распределены эти денежные средства суду и кредиторам ФИО2 не представлено.

Таким образом, в одном отчете, но в разных разделах конкурсным управляющим ФИО2 представлена кредиторам противоречивая информация о сумме поступивших денежных средств на расчетный счет должника и о сумме погашения конкурсным управляющим текущих расходов за процедуру конкурсного производства.

Проанализировав заявленные доводы, суд первой инстанции согласился с позицией ПАО «Т Плюс», указав, что предоставление конкурсным кредиторам недостоверных сведений о ходе конкурсного производства является грубым нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации. При этом нарушение прав кредиторов носило длящийся характер, поскольку ФИО2 вышеприведенные нарушения не были устранены в процессе конкурсного производства. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 уклонилась от обязанности по предоставлению кредиторам достоверной информации: о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, от представления полных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках поступлений, от представления полных и достоверных сведений о текущих обязательствах должника.

Относительно доводов ПАО «Т Плюс» о нарушении ФИО2 обязанности по соблюдению установленной, Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам Должника, суд первой инстанции установил следующее.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ» (далее по тексту – «Отчет о ДС») от 14.05.2021 ФИО2 производилось погашение требования кредиторов по текущим обязательствам первой очереди, возникшие позднее даты образования задолженности по оплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6 за процедуру наблюдения и конкурсного производства. 

Также погашались требования текущих кредиторов других, последующих очередей, в том числе оплачивались налоги и взносы, погашалась задолженность по зарплате, а также производились взыскания по исполнительным производствам.

Из отчета о ДС от 14.05.2021, следует, что при наличии у должника непогашенной задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО6 за период с 02.06.2016 по 01.02.2017 (первая очередь), ФИО2 производила погашение других текущих обязательств Должника с нарушением календарной очередности. 

Так, конкурсный управляющий ФИО2 выплачивала себе вознаграждение, возникшее после февраля 2017, возмещала себе судебные расходы, возникшие после 02.02.2017, оплачивала комиссию банка за обслуживание расчетного счета, возникшую после 02.02.2017.

Между тем, согласно пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко одной очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017).

Конкурсным управляющим ФИО2 также оплачивались текущие требования должника, относящиеся ко второй и четвертой очереди погашения при наличии текущей задолженности первой очереди, а именно ФИО2 производилось погашение:

- обязательств должника по выплате заработной платы, оплате НДФЛ и страховых взносов (2-я очередь);

- задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ВКС» относящейся к четвертой и пятой очереди, возникшей на основании решений Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-10310/2016 от 07.07.2016 и А55-2198/2016 от 08.04.2016.

Кроме того, поскольку погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО6 началось с марта 2018 и погашалось вплоть до декабря 2018, а судебные расходы, возникшие в период с 02.06.2016 по 01.02.2017 возмещены ФИО6 только 25.10.2018, то все платежи по текущим обязательствам должника за период с 02.02.2017 по 16.03.2018 произведены ФИО2 с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, в том числе календарной.

Доказательств того, что ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ» обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Доказательства, опровергающие отраженную в отчете о ДС от 14.05.2021 информацию и доводы ПАО «Т Плюс» о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований должника, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено уклонение арбитражного управляющего ФИО2 от обязанности по соблюдению установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам Должника.

При этом, учитывая объем выполненной ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ» работы (до мая 2021), суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер фиксированного вознаграждения управляющего, исходя из следующих расчетов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Отчет от 14.05.2021 содержит детализацию действий, выполненных ФИО2 за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, согласно которой видно, что ФИО2 не осуществляла никаких действий в март-апрель 2018, июль-ноябрь 2018, январь-февраль 2019, апрель-май 2019, август-декабрь 2019, апрель 2020, июль 2020, ноябрь-декабрь 2020, январь 2021, март 2021, май 2021.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), предусматривают право суда на уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно периодам его бездействия, частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не подлежат оплате, в связи с чем снижение размера вознаграждения допустимо только за конкретные периоды ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Поскольку услуги антикризисного управления в указанные периоды конкурсный управляющий ФИО2 должнику фактически не оказывала, то вознаграждение за указанный период в размере 690 000 рублей (23 месяца * 30 000 рублей) не подлежит взысканию с ПАО «Т Плюс».

Также, допустимо снижение размера вознаграждения управляющего в случае, когда объем и результат проделанной им работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру оплаты.

Из содержания отчета от 14.05.2021 усматривается, что конкурсный управляющий ФИО2 в некоторые месяцы процедуры конкурсного производства выполняла по одному незначительному мероприятию так:

- в мае 2018 года – направлено 1 заявление о выдаче исполнительного листа;

- в декабре 2018 года – направлен ответ на запрос Прокуратуры;

- в июне 2019 года – направлен ответ на запрос Органов опеки;

- в сентябре 2020 года – осуществлена публикация сообщения на ЕФРСБ;

- в феврале 2021 года – получение исполнительного листа;

- в апреле 2021 года – направлен запрос в службу судебных приставов. 

Выплата же фиксированного вознаграждения в размере 30 000 рублей за единственное мероприятие в течение месяца является чрезмерным и не соответствует объему проделанной ФИО2 работы.

Так, сумма вознаграждения ФИО2 за 6 месяцев (май 2018, декабрь 2018, июнь 2019, сентябрь 2020, февраль 2021, апрель 2021) в размере 180 000 рублей несоразмерно объему выполненной работы и подлежит пропорциональному снижению.

Соразмерным объему выполненной работы за каждый из указанных периодов является вознаграждение исходя из фактических дней, в которых ФИО2 осуществлялись мероприятия конкурсного производства из расчета фиксированной суммы вознаграждения 30 000 рублей в месяц/ 30 дней.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что процедура конкурсного производства необоснованно была затянута конкурсным управляющим, поскольку за период с марта 2018 по май 2021 вся деятельность конкурсного управляющего свелась к получению корреспонденции, к организации 15 собраний кредиторов с повесткой дня: «Рассмотрение отчета КУ» и/или «Списание дебиторской задолженности», и участию представителей конкурсного управляющего в нескольких судебных заседаниях, в том числе по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что цель конкурсного производства не достигнута, требования кредиторов не удовлетворены. Напротив, сумма обязательств должника увеличилась на сумму требований кредиторов по текущим обязательствам. 

Поскольку, иные действия, направленные на пополнение конкурсной массы (взыскание дебиторской задолженности) конкурсным управляющим не производились, за вышеуказанный период единственным мероприятием в ходе конкурсного производства являлось разрешение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 фактически бездействовала и не реализовывала в должной мере свои полномочия конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции отмечено, что необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении дела ввиду отсутствия источника финансирования расходов, формальный подход к исполнению обязанностей, затягивание сроков процедуры с расчетом дальнейшего возмещения вознаграждения и расходов за счет заявителя, являются основанием для снижения вознаграждения. При этом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения Закона о банкротстве (статьи 20.6, 57, 143 Закона о банкротстве), проанализировав фактический объем проведенных арбитражным управляющим работ, их эффективность, установив, что объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий не являлся значимым и не повлек за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов, а также завершение в отношении должника процедуры банкротства, суд суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются необходимые основания для соответствующего снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего 

При этом судом установлено, что в процессе конкурсного производства арбитражному управляющему ФИО2 по собственной инициативе оплачена часть фиксированного вознаграждения в размере 199 191,31 рублей. Данную сумму суд первой инстанции счел полагает достаточной и соответствующей проведенной ФИО2 работе.

Также конкурсный управляющий ФИО2 указывала на сумму понесенных ею расходов (публикации в открытых источниках - ЕФРСБ, Коммерсантъ, отправления почтой России) в процедуре конкурсного производства в общем размере 143 743,71 руб., из которых: 

- за 2017 в сумме 47 577,70 руб. (почтовые квитанции – 26 720,67 руб., публикации ЕФРСБ – 14940 руб., публикации в газете Коммерсантъ- 5 917,03 руб.); 

- за 2018 в сумме 14 466,59 руб. (почтовые квитанции 2 555,27 руб., публикации на ЕФРСБ на сумму 11 911,32 руб.);

- за 2019 в сумме 68 064,52 руб. (почтовые квитанции -1 482,5 руб., публикации в ЕФРСБ – 14 069.45 руб., публикации в газете Коммерсантъ – 51 582,57 руб., программный комплекс «СБИС» 930 руб.; 

- за 2020 – 9183,15 руб. (почтовые квитанции – 300 руб., публикации ЕФРСБ – 7953,15 руб., программный комплекс «СБИС» - 930 руб.); 

- за 2021 – 4451,75 руб. (публикации в ЕФРСБ).

Как указывалось, выше за период процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему ФИО2 были возмещены расходы на сумму 45 577,10 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявленный остаток фактических расходов арбитражного управляющего составляет 96 166,01 руб., (публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы публикации в газете «Коммерсантъ»).

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 не представлены документы или их копии, подтверждающие несение каких-либо расходов на процедуру конкурсного производства за 2017 в сумме 45 577,10 руб.

В соответствии абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве расходы, связанные с опубликованием сведений об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Следовательно, расходы на публикацию сообщения в ЕФРСБ № 6880509 от 28.06.2021, расходы на публикацию сообщения № 63030217169 в Коммерсанте стр. 214 № 119 от 10.07.2021 не подлежат возмещению за счет средств Должника или заявителя по делу о банкротстве не имеется.

Конкурсным управляющим ФИО2 также в состав обязательств должника включены расходы в размере 1 860 руб. на электронный сертификат «СБИС» представлены платежные документы, в которых указан получатель общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор». 

Между тем судом первой инстанции учтено, что в рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства. Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящий ему доход в виде получения вознаграждения. 

Таким образом, с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ №91, расходы, понесенные конкурсным управляющим после 26.11.2019 не могут быть отнесены на ответчика, поскольку конкурсный управляющий был не вправе их осуществлять в расчете на последующее их возмещение ПАО «Т Плюс», а именно все расходы на общую сумму 16 543,45 руб., из которых расходы за 2019 – 2 908,55 руб., за 2020 – 9 183,15 руб., за 2021 – 4 451,75 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении почтовых расходов на сумму 4 037 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем платежные документы невозможно отнести к расходам, понесенным в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ», поскольку они либо не читаются, либо в отправителях не значится общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ», а ФИО2 являлась в этот период времени конкурсным управляющим более 30 организаций.

Принимая во внимание, что часть расходов не подтверждена надлежащими доказательствами (на сумму 51 614,7 руб.), что расходы конкурсного управляющего на выпуск электронного сертификата «СБИС» (на сумму 1 860 руб.) не подлежат отнесению на должника, расходы на публикацию сведений об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего осуществляются за счет средств арбитражного управляющего (на сумму 5 408,92 руб.), и после 26.11.2019 конкурсный управляющий был не вправе осуществлять какие-либо расходы в расчете на их последующее возмещение заявителем по делу о банкротстве (на сумму 16 543,45 руб.), учитывая при этом, что конкурсным управляющим самостоятельно в счет возмещения расходов уже получена сумма 45 577,10 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ПАО «Т Плюс» расходов в размере 96 166,01 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО2 не имеется.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы причитающегося ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт ЖКХ» до фактически полученной суммы в размере 199 191,31 руб. и признанию обоснованными расходов ФИО2 в сумме 45 577,10 руб., которые уже возмещены ей за счет средств должника. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

В соответствии п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, данная позиция подтверждается п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего, приняв во внимание незначительный объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения до 199 191,31 руб. Также, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, недоказанность обоснованности несения расходов в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными расходов ФИО2 в сумме 45 577,10 руб. При этом судом первой инстанции учтено, что вознаграждение в размере 199 191,31 руб. и расходы в размере 45 577,10 руб. уже возмещены ФИО2 за счет должника, в результате чего отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании указанных расходов с заявителя по делу – ПАО «Т Плюс». 

Относительно доводов о выполнении ФИО2 также иных мероприятий в ходе конкурсного производства, кроме тех, что отражены в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции отмечает, что они также не свидетельствуют о значительном объеме и качестве выполненной работы, и, в любом случае, выполнение такого объема работы соответствует размеру вознаграждения, признанного обоснованным судом первой инстанции. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 по делу №А55-3633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

 

А.В. Машьянова