АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10187/15 

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

Дело № А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Диденко Веры Васильевны, Давыдовой Тамары Петровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-111/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Диденко В.В., Давыдовой Т.П. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Челябинской области 12.01.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – общество «УСК», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 заявление общества «УСК» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 06.04.2015 в отношении общества «УСК» введена процедура наблюдения. Данным судебным актом установлено, что к процедуре банкротства подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающиеся банкротства застройщиков.

Решением суда от 16.06.2016 общество «УСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Булгалину Тамару Ивановну; определением суда от 18.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Булгалина Т.И.

Давыдова Т.П. и Диденко В.В. в рамках дела о банкротстве общества «УСК» 09.03.2017 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Булгалиной Т.И., выразившиеся в части включения требований Газизовой Натальи Яновны в сумме 16 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – общество «Композит») в сумме                        5 891 657 руб. 93 коп., Мусиной Ларисы Валентиновны в сумме 14 036 000 руб., Зарипова Ильи Равильевича в сумме 1 500 000 руб. в перечень залоговых кредиторов, для расчетов с которыми, в случае принятия решения о передаче объекта строительства участникам строительства, участниками строительства или третьими лицами, подлежат внесению денежные средства для размещения на депозите арбитражного суда (с учетом заявленного уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 27.09.2017 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 31.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдова Т.П. и Диденко В.В. просят определение суда первой инстанции от 31.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заявители полагают, что выводы суда о том, что залоговые кредиторы Мусина Л.В., Газизова Н.Я., общество «Композит», Зарипов И.Р. не являются участниками строительства, так как включены в денежный реестр требований кредиторов должника, противоречат Федеральному закону от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ранее вынесенным определениям того же суда о включении кредиторов в реестр требований кредиторов. 

По мнению заявителей, требование о передаче нежилых помещений, оцененное в денежной форме, не является денежным требованием в связи с наличием действующих (нерасторгнутых) договоров долевого участия.

Заявители также указывают, что суды не дали оценки тому факту, что доказательства соблюдения условий п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве в заключении конкурсного управляющего общества «УСК» отсутствуют (конкурсным управляющим не представлены документы, свидетельствующие о несогласии залоговых кредиторов с передачей объекта строительства участникам строительства; не представлены документы, указывающие на заявление требований о расторжении данными кредиторами договоров долевого участия), кроме того, конкурсный управляющий необоснованно включил в данный список юридическое лицо - общество «Композит».

Давыдова Т.П. и Диденко В.В. считают важным отметить позицию Арбитражного суда Уральского округа в постановлении Ф09-10187/15, вопреки которой обжалуемые судебные акты фактически дают кредиторам                         Мусиной Л.В., Газизовой Н.Я., обществу «Композит», Зарипову И.Р., заключившим договор с застройщиком в предпринимательских целях, преимущества перед иными кредиторами, заключившими договор на получение жилых помещений. 

К кассационной жалобе Давыдовой Т.П. и Диденко В.В. приложены дополнительные документы, указанные в приложении с № 4 - 9.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного дополнительные документы не могут быть приняты судом округа и подлежат возврату заявителям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УСК».

Определением суда от 06.04.2015 в отношении общества «УСК» введена процедура наблюдения. Данным судебным актом установлено, что к процедуре банкротства подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающиеся банкротства застройщиков.

Определением суда от 30.06.2015 требование Газизовой Н.Я. в сумме                    16 000 000 руб. (в связи с неисполнением должником обязанности по передаче нежилого помещения, расположенного на первом этаже) признано подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «УСК» как обеспеченное залогом права аренды земельного участка площадью 5595 кв.м с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0027, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской; права аренды земельного участка площадью 1527 кв.м с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных; объекта незавершенного строительства - комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, жилые дома № 32, 33, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение  ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска.

Определениями суда от 14.08.2015, от 21.10.2015 признаны подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «УСК» требования общества «Композит» в сумме 5 891 657 руб. 93 коп., Мусиной Л.В. в сумме 14 036 000 руб., Зарипова И.Л. в сумме 1 500 000 руб. как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества (в связи с неисполнением должником обязанности по передаче нежилых помещений, расположенных на первом этаже).

Решением суда от 16.06.2016 общество «УСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Булгалину Тамару Ивановну; определением суда от 18.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Булгалина Т.И.

Конкурсным управляющим Булгалиной Т.И. подготовлено заключение о возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства.

В п. 4.4 заключения содержатся сведения о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех вышеуказанных залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, обеспеченные залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки, сумма требований - 37 427 657 руб. 93 коп.

В п. 4.8 заключения конкурсным управляющим сделан вывод о том, что для погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства или третьим лицам необходимо, среди прочего, получить согласие названных залоговых кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства либо внести на депозит арбитражного суда денежные средства в соответствии с подп. 1 п. 1               ст. 201.14 Закона о банкротстве - 60% от рыночной стоимости объекта, что составляет 22 340 434 руб.

Полагая необоснованным включение конкурсным управляющим общества «УСК» Булгалиной Т.И. требований Газизовой Н.Я., общества «Композит», Мусиной Л.В., Зарипова И.Л. в перечень залоговых кредиторов, для расчетов с которыми, в случае принятия решения о передаче объекта строительства участникам строительства, участниками строительства или третьими лицами, подлежат внесению денежные средства для размещения на депозите арбитражного суда, Давыдова Т.П., Диденко В.В. обратились в арбитражный суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В обосновании доводов жалобы заявители указали, что требования названных залоговых кредиторов не являются денежными, договоры долевого участия в строительстве с ними не расторгнуты, оснований ссылаться на п. 6      ст. 201.10 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего не имелось.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов Давыдовой Т.П. и Диденко В.В. 

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел, руководствуясь следующим.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из содержания ст. 12 Закона о банкротстве одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов.

По правилам п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Пунктом 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать, в том числе, сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном п. 4 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, составление заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства является обязанностью арбитражного управляющего в процедуре банкротства застройщика.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся документы, суды установили, что Булгалиной Т.И. соответствующая обязанность исполнена.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что рамках рассматриваемого обособленного спора кредиторами в жалобе на действия конкурсного управляющего был поставлен вопрос о правильности сделанных арбитражным управляющим в заключении выводов, что само по себе предметом оценки суда при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего являться не может, обоснованность данных выводов подлежит проверке при рассмотрении ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Между тем, с учетом того, что кредиторы усматривают препятствия для реализации своих прав в процедуре банкротства, исходя из того, что конкурсный управляющий не считает четырех залоговых кредиторов участниками строительства и предполагает необходимым получение согласия данных кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства либо внесение на депозитный счет суда денежных средств, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные доводы по существу и дал им правовую оценку, указав следующее.

Согласно п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при соблюдении, в том числе, следующего условия: в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

В случае если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подп. 1 п. 1 ст. 201.14 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. ст. 201.10 Закона о банкротстве).

Установив, что в реестр требований кредиторов общества «УСК» включены требования не являющихся участниками строительства Газизовой Н.Я., общества «Композит», Мусиной Л.В., Зарипова И.Л., по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, суд апелляционной инстанции признал, что отраженные конкурсным управляющим в заключении о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства выводы (в том числе сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований названных кредиторов) приведены в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона.

Отклоняя доводы заявителей о том, что должник имеет перед указанными кредиторами неденежные обязательства имущественного характера в связи с наличием действующих, нерасторгнутых договоров участия в строительстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что включенные в реестр требования Газизовой Н.Я., общества «Композит», Мусиной Л.В., Зарипова И.Л., являются требованиями лиц, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Соответствующие обстоятельства установлены судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения требований названных кредиторов к должнику. Неотнесение названных лиц к участникам строительства обусловлено тем, что заключенные с ними договоры предусматривали передачу нежилого помещения.

Отклоняя доводы заявителей о том, что конкурсным управляющим не представлены протоколы голосования о несогласии Газизовой Н.Я., Мусиной Л.В., Зарипова И.Р. и общества «Композит» с передачей объекта незавершенного строительства участникам строительства, суд апелляционной инстанции верно учел, что в заключении конкурсного управляющего отсутствует указание на то, получено или нет соответствующее согласие, указано лишь, что для погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства необходимо его получить либо участникам строительства или третьим лицам необходимо внести на депозит арбитражного суда денежные средства для осуществления расчетов с названными залоговыми кредиторами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые положения заключения соответствуют требованиям Закона о банкротстве к содержанию заключения арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в поданном в суд первой инстанции заявлении и поданной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылки кассаторов на противоречие обжалуемых судебных актов иным указанным в тексте кассационной жалобе актам суда, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, - судом округа отклоняются как необоснованные. Выводы судов об отсутствии у кредиторов Газизовой Н.Я., общества «Композит», Мусиной Л.В., Зарипова И.Л. статуса участников строительства соответствуют установленным судами при рассмотрении требований данных лиц о включении в реестр обстоятельствам и нормам права. 

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается, в частности, лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, под последним, в свою очередь, понимается требование, связанное с передачей застройщику денежных средств с целью получения от него жилого помещения. При разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объектом спорных правоотношений между должником и, соответственно, Газизовой Н.Я., обществом «Композит», Мусиной Л.В., Зариповым И.Л. являются нежилые помещения, расположенные на первом этаже. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные лица не являются участниками строительства в смысле, придаваемом этому термину специальными положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Доводы кассаторов о предоставлении обжалуемыми судебными актами кредиторам Газизовой Н.Я., обществу «Композит», Мусиной Л.В., Зарипову И.Л. преимуществ перед иными кредиторами, заключившими договор на предоставление жилых помещений – судом округа отклоняются как необоснованные. Статус залоговых кредиторов установлен в отношении вышеуказанных лиц иными, не обжалуемыми в рамках настоящего кассационного производства судебными актами. Констатация в обжалуемых судебных актах факта отсутствия оснований для признании действий конкурсного управляющего незаконными, а также указание на отсутствие оснований для выводов судов о противоречии нормам законодательства о банкротстве оспариваемых кассаторами  пунктов представленного конкурсным управляющим заключения – не предоставляют каким-либо кредиторам какого-либо необоснованного преимущества перед иными лицами. 

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу               № А76-111/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко Веры Васильевны, Давыдовой Тамары Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Н.В. Шершон