Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4831/2018

г. Петрозаводск

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2018 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании недействительным предписания  № ЛК 012/001/1455 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 08.02.2018,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.12.2017 (л.д.8),

представителя Государственной жилищной комитета Республики Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 15.01.2018 № 35 (л.д.64), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор», место нахождения: 185026, 

<

...>, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, ООО «ПК Выбор») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, комитет) о признании недействительным предписания № ЛК 012/001/1455 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 08.02.2018 (далее – предписание).

В обоснование требования заявитель сослался на отсутствие оснований для проведения внеплановой документарной проверки, в связи с тем, что обращение гражданина от 13.12.2017 № 7746, по которому было вынесено распоряжение о проведении проверки от 15.01.2018, не соответствовало требованиям статей 4 и 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), поскольку в карточке личного приема отсутствовала отметка, что личность заявителя при приеме была установлена путем предоставления каких-либо документов, а также не были указаны законные основания пользования жилым помещением № 15 в многоквартирном жилом доме № 55 по улице Кутузова в городе Петрозаводске, начисления по которому, по мнению гражданина, произведены незаконно; с учетом указанных обстоятельств, общество посчитало нарушенным пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и, соответственно, недействительными результаты проверки. Заявитель отметил, что в нарушение части 8 статьи 11 Закона № 294-ФЗ должностным лицом комитета в адрес общества не направлялось требование о предоставлении пояснений по ошибкам и (или) противоречиям в представленных обществом документах, что лишило заявителя возможности проверить и уточнить предоставленную в комитет информацию после направления ответа на запрос от 16.01.2018 № ЛК 012/13-21/Р/1032; кроме того, запрос документов в рамках проверки касался периода начислений, начиная с июня 2017 года, а в акте проверки от 08.02.2018 указано на иной период неправомерного начисления платы за водоотведение в целях содержания общедомового имущества – с 01.01.2017 по 31.08.2017.

21 июня 2018 года в суд через Интернет-форму поступил отзыв ответчика от 21.06.2018, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленного требования; полагал оспариваемое предписание законным и обоснованным на основании следующего: размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должен утверждаться на общем собрании собственников помещений дома; решение собственников помещений дома по вопросу увеличения тарифа на содержание общедомового имущества общество в ходе проверки не представило, поскольку такое решение не принималось; из письменных пояснений общества было установлено, что увеличение тарифа с июля 2017 года произошло по причине слияния в платежных документах, выставляемых собственникам дома за жилищные и коммунальные услуги, двух тарифов в одну строку: тарифа на содержание общедомового имущества и тарифа на водоотведение (12,44 руб./кв. м и 0,47 руб./кв. м); поскольку по информации с сайта «Реформа ЖКХ» дом не оборудован общедомовым прибором учета, то на основании части 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов; в связи с тем, что нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества утверждены приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 02.10.2017 № 280, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01 сентября 2017 года, то начисление платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, правомерно с 01 сентября 2017 года; однако, из платежных документов собственника жилого 

<

...> следовало начисление в октябре 2017 года по строке «В/О на сод. ОИ» в размере 0,33 руб./кв. м, а также по строке «Содерж. общ. им.» в размере 12,91 руб./кв. м, что является нарушением части 7 статьи 156 ЖК РФ в отсутствие решения общего собрания собственников об изменении размера платы. 

Комитет полагал необоснованными доводы заявителя о допущенных в ходе проверки нарушениях Законов № 59-ФЗ и № 294-ФЗ; со ссылкой на часть 2 статьи 13 Закона № 59-ФЗ отметил, что при личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность; в ходе личного приема должностным лицом Комитета была установлена личность гражданина по предъявленному им документу; у должностного лица отсутствовала обязанность по отражению в карточке личного приема реквизитов такого документа, а также документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения жилым помещением; кроме того, часть 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не ограничивает круг лиц, имеющих право на обращение за защитой своего нарушенного права либо выступающих в защиту прав иного гражданина. По доводу общества о невключении в тариф на содержание общего имущества тарифа на водоотведение в целях содержания общего имущества до октября 2017 года Комитет указал на представление обществом в ответе на запрос Комитета сведений о том, что с июня 2017 года в данный тариф включена сумма на содержание общего имущества (водоотведение). С отзывом комитет представил в суд через Интернет-форму копии материалов внеплановой проверки.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком, а также сведения о многоквартирном доме № 55 по улице Кутузова в городе Петрозаводске с сайта «Реформа ЖКХ» во вкладке «Приборы учета».

При отсутствии возражений представителей сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 4 определения суда от 29 мая 2018 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 26 июня 2018 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Представитель заявителя дополнительно пояснила, что ФИО4 не проживает и не пользуется жилым 

<

...> он обращался в комитет по иному вопросу, претензий к заявителю не имеет, в подтверждение чего представила копию заявления от 24.04.2018; сообщила, что письменные пояснения директора общества в ответе на запрос от 01.02.2018 № 168 были недостоверными (ошибочно подготовленными экономическим отделом общества); фактически с июля 2017 года плата за содержание общего имущества в доме была увеличена с 12,44 руб./кв. м до 12,91 руб./кв. м на основании пунктов 3.3 и 3.4 договора управления многоквартирным домом в связи с ростом прожиточного минимума на душу населения; индексация произведена по истечении года с момента последнего изменения платы в отсутствие решения собственников помещений в доме; предложение управляющей организации по установлению нового размера платы за содержание жилого помещения было направлено в орган местного самоуправления и размещено в подъезде дома для принятия собственниками помещений в доме решения на общем собрании. В подтверждение своих доводов представитель заявителя представила полный текст договора управления многоквартирным домом № 55 по улице Кутузова в городе Петрозаводске, предложение управляющей организации от 22.05.2017 № 905 и письменные пояснения директора общества от 16.04.2018 № 767, представленные на рассмотрение дела об административном правонарушении. В отсутствие возражений представителя ответчика суд приобщил к материалам дела представленные документы.

На вопросы суда представитель заявителя пояснила, что с 2016 года до 01 июля 2017 года собственниками помещений в доме был принят тариф платы за содержание жилого помещения – 27,93 руб./кв. м, в том числе за содержание общего имущества – 12,44 руб./кв. м, и тариф платы за текущий ремонт – 3 руб./кв. м; поскольку указанные тарифы не позволяли компенсировать затраты общества, с увеличением прожиточного минимума на душу населения на 3,778 %, общество увеличило размер платы за содержание общего имущества до 12,91 руб./кв. м; общее собрание собственников дома решения об увеличении указанной платы не принимало.

Представитель комитета пояснила, что при любом обосновании заявителем увеличения размера платы за содержание общего имущества до 12,91 руб./кв. м, такое увеличение в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме являлось неправомерным, поэтому предписание комитета о необходимости проведения корректировки платы за периоды с июля по сентябрь 2017 года до тарифа в сумме 12,44 руб./кв. м и начисления платы с октября 2017 года по тарифу в сумме 12,44 руб./кв. м являлось обоснованным; отметила, что на момент вынесения оспариваемого предписания у должностного лица комитета не имелось иных пояснений, помимо представленных обществом в ответе на запрос от 01.02.2018 № 168, поэтому была дана оценка обстоятельствам включения в тариф платы за содержание общего имущества тарифа на водоотведение, который был исчислен арифметически в сумме 0,47 руб./кв. м (12,91 – 12,44).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ПК Выбор» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.18).

ООО «ПК Выбор» – организация, оказывавшая услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 55 по улице Кутузова в городе Петрозаводске на основании договора управления многоквартирным домом (л.д.68-85). Предметом договора являлось осуществление функций по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг (пункт 1.2).

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 № 7 (информация с сайта «Реформа ЖКХ» во вкладке «Сведения о лицензии» по адресу: https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/profile/7617575/).

На основании поступившего в комитет 13 декабря 2017 года обращения гражданина от 12.12.2017 по факту изменения с июля 2017 года платы за содержание общедомового имущества в многоквартирном доме № 55 по улице Кутузова в городе Петрозаводске в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме, зарегистрированного за номером 7746, и приложенных к нему платежных документов собственника жилого помещения № 15 в указанном доме (л.д.58-63), по мотивированному представлению от 12.01.2018 (л.д.57об.) заместителем руководителя комитета – заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО5 издано распоряжение от 15.01.2018 № ЛК 012/13-21/Р/1032 о проведении внеплановой документарной проверки лицензиата – ООО «ПК Выбор» (л.д.53об.-54).

При проведении указанной проверки должностным лицом комитета были изучены сведения с сайта «Реформа ЖКХ» (л.д.55об.-57); в адрес общества направлен запрос от 16.01.2018 № ЛК 012/13-21/Р/1032 (л.д.52об.-53), по которому общество представило ответ на запрос от 01.02.2018 № 168 и копию договора управления многоквартирным домом (л.д.48об.-52). В ответе на запрос общество пояснило, что у него отсутствует информация о принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 55 по улице Кутузова решений в части установления размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2016-2017 годы; с июня 2017 года в строку «содержание общего имущества» включена сумма на «содержание общедомового имущества (водоотведение)».

В ходе анализа поступивших документов должностным лицом комитета было установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № 55 по улице Кутузова в городе Петрозаводске утвержден размер платы за содержание общего имущества дома – 12,44 руб. с одного квадратного метра, вместе с тем, с 01 июля 2017 года указанная плата составила 12,91 руб. в связи с соединением двух тарифов в одну строку: тарифа на содержание общедомового имущества (12,44 руб./кв. м) и тарифа на водоотведение (0,47 руб./кв. м). Такой вывод был сделан из письменных пояснений общества в ответе на запрос от 01.02.2018 № 168 (л.д.48об.) и изученных платежных документов (л.д.58об.-63); размер тарифа на водоотведение исчислен арифметически. Доказательства принятия собственниками помещений в доме решения об изменении (установлении нового размера) платы в ходе проверки представлены не были. Данный факт зафиксирован в акте проверки лицензиата от 08.02.2018 № ЛК 012/13-21/А/1032 (л.д.46-47). Обществу выдано предписание № ЛК 012/001/1455 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 08.02.2018 (л.д.16-17, 45). Акт и предписание направлены обществу почтовой корреспонденцией по адресу местонахождения и получены им 26 февраля 2018 года (л.д.48).

В предписании указано на нарушение ООО «ПК Выбор» при осуществлении управления многоквартирным домом № 55 по улице Кутузова в городе Петрозаводске лицензионных требований, предусмотренных частями 7 и 9.3 статьи 156 ЖК РФ.

Обществу было предписано в течение 10 дней с момента получения предписания произвести корректировку начисленной платы за водоотведение в целях содержания общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома по строке «Содерж. об. им.» с июля 2017 года по сентябрь 2017 года (включительно), исключив из размера платы за содержание общедомового имущества тариф за водоотведение в целях содержания общего имущества в размере 0,47 руб./кв. м (пункт 1); производить с октября 2017 года начисление размера платы по строке «Содерж. об. им.» исходя из установленного тарифа на содержание общедомового имущества в размере 12,44 руб./кв. м (пункт 2). О выполнении предписания необходимо письменно сообщить до 12 часов рабочего дня, следующего за последним днем срока исполнения предписания.

Не согласившись с данным предписанием, ООО «ПК Выбор» в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 25 мая 2018 года (л.д.4) – обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, из которой следует что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу части 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

В силу подпунктов 2 и 11 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П, комитет, являясь органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляет на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Из материалов дела следовало, что внеплановая проверка лицензиата была проведена уполномоченным органом исполнительной власти; основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований; распоряжение от 15.01.2018 № ЛК 012/13-21/Р/1032 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ПК Выбор» вынесено надлежащим лицом; запросом от 16.01.2018 № ЛК 012/13-21/Р/1032 у общества истребованы необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, запрос и распоряжение были получены обществом, что подтверждено ответом на запрос от 01.02.2018 № 168; акт проверки лицензиата от 08.02.2018 № ЛК 012/13-21/А/1032 и предписание № ЛК 012/001/1455 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 08.02.2018 получены обществом; срок исполнения предписания установлен с даты его получения.

Как следовало из материалов дела, обращение гражданина поступило в устной форме на личном приеме должностного лица комитета. Информация, содержащаяся в обращении, была подтверждена представленными гражданином платежными документами по жилому помещению. 

В силу статьи 13 Закона № 59-ФЗ при личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Суд отклонил довод заявителя о том, что обращение гражданина, зарегистрированное за номером 7746, не соответствовало требованиям статей 4 и 13 Закона № 59-ФЗ, поскольку указанные нормы не устанавливают для устных обращений граждан требований по фиксации в карточке личного приема данных документа, удостоверяющего личность гражданина, а также сведений об основаниях пользования жилым помещением в многоквартирном доме. 

Закон № 294-ФЗ, помимо требования о том, что обращение гражданина должно позволять установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не предъявил к такому обращению каких-либо специальных требований, в том числе о документальном подтверждении изложенных в нем обстоятельств, сведений о его персональных данных и правоустанавливающих документах.

В связи с тем, что обращение гражданина ФИО4 было подписано им лично с проставлением под текстом обращения, зафиксированного должностным лицом комитета, отметки «ознакомлен 12 декабря 2017 года» (л.д.58), его подпись совпадает с подписью на заявлении от 24.04.2018 (л.д.67), суд отклонил довод заявителя о ненадлежащем оформлении устного обращения указанного гражданина на личном приеме. Пояснения, данные ФИО4 24 апреля 2018 года, не имели отношения к настоящему спору, так как проведенная проверка не была поставлена в зависимость от последующих действий указанного гражданина. 

Поскольку обществом в ходе проверки были представлены письменные пояснения, то в дополнительном направлении требования об их представлении в порядке части 8 статьи 11 Закона № 294-ФЗ не имелось необходимости.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при проведении внеплановой проверки не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав проверяемого лица, носящих существенный характер, в том числе предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ. 

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Перечень лицензионных требований предусмотрен статьей 193 ЖК РФ и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а») и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оказание управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также порядка выставления платежных документов на оплату коммунальных услуг, является предметом лицензионного контроля.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку в ходе проверки из пояснений общества и платежных документов было установлено, что с июля 2017 года плата за содержание общего имущества дома, являющаяся составной частью платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, составила 12,91 руб. в связи с соединением двух тарифов в одну строку: тарифа на содержание общедомового имущества (12,44 руб./кв. м) и тарифа на водоотведение (0,47 руб./кв. м), то должностным лицом комитета были проанализированы обстоятельства возможности взимания с граждан в этот период в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Суд пришел к выводу, что исследование указанного вопроса было правомерно, с учетом отсутствия иной информации, опровергающей пояснения общества, данные в ответе на запрос от 01.02.2018 № 168 (л.д.48об.). Представленные в ходе производства по делу об административном правонарушении письменные пояснения от 16.04.2018 № 767 (л.д.93-96) не могли быть оценены должностным лицом комитета на момент проведения проверки лицензиата и выдачи предписания. 

Установив, что по коммунальной услуге водоотведения в проверенном многоквартирном доме не был установлен общедомовой прибор учета (л.д.66), комитет пришел к обоснованному выводу о возможности взимания платы на водоотведение в целях содержания общего имущества только после утверждения уполномоченным органом государственной власти норматива потребления коммунальной услуги водоотведения.

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 02.10.2017 № 280 «О внесении изменений в Приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от 31.05.2017 № 156 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Карелия» утверждены нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества; его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01 сентября 2017 года.

Следовательно, в период до 01 сентября 2017 года в тариф платы за содержание общего имущества дома (12,91 руб./кв. м) не мог быть включен тариф платы на водоотведение в целях содержания общего имущества (0,47 руб./кв. м).

С учетом изложенного, в пункте 1 предписания правомерно отражено допущенное обществом нарушение части 9.3 статьи 156 ЖК РФ.

Суд оценил пояснения представителя заявителя в ходе судебного заседания о том, что с июля 2017 года плата за содержание общего имущества дома (12,91 руб./кв. м) не включала в себя плату на водоотведение в целях содержания общего имущества, она была увеличена по сравнению с платой, установленной общим собранием собственников помещений в доме (12,44 руб./кв. м), на основании пунктов 3.3 и 3.4 договора управления многоквартирным домом в порядке ежегодной индексации на уровень прожиточного минимума на душу населения, в связи с непринятием общим собранием собственников помещений в доме решения по вопросу об увеличении размера платы, и пришел к следующим выводам.

Порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения отнесен пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом.

По пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, действовавшей до 11 апреля 2018 года) следовало, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Органом управления многоквартирным домом в соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ выступает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.

То есть основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, в частности, в данном случае условиями пунктов 3.3 и 3.4 договора управления многоквартирным домом, противоречило требованиям закона и нарушало права собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось представителями сторон, с 2016 года по 01 июля 2017 года собственники помещений в многоквартирном доме определили размер платы за содержание общего имущества дома – 12,44 руб. с одного квадратного метра в месяц, в составе платы за содержание жилого помещения – 27,93 руб./кв. м и текущий ремонт – 3 руб. /кв. м (ссылки в предложении управляющей организации от 22.05.2017 № 905 – л.д.86 и в письменных пояснениях общества от 16.04.2018 № 767 – л.д.95). 

В отсутствие иного решения общего собрания собственников помещений в доме с июля 2017 года указанная плата была увеличена до 12,91 руб. с одного квадратного метра в месяц. Этот размер платы был указан в квитанциях на оплату с июля по ноябрь 2017 года (л.д.61-63).

Суд отклонил довод общества об отсутствии в его действиях нарушения требований действующего законодательства, мотивированный условиями пунктов 3.3 и 3.4 договора управления многоквартирным домом, предусматривающими возможность индексации платы на основании изменения размера прожиточного минимума на душу населения, либо уровня инфляции или уровня потребительских цен, ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно условиям пунктов 3.3 и 3.4 договора управления многоквартирным домом размер платы за услуги по содержанию, управлению и ремонту устанавливается сроком на один год, и в случае, если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении или изменении размера платы, управляющая организация вправе самостоятельно произвести индексацию стоимости услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в доме; такая индексация производится на основании изменения размера прожиточного минимума на душу населения, либо уровня инфляции или уровня потребительских цен (л.д.74).

Суд пришел к выводу, что указанные условия договора не соответствовали порядку изменения платы за содержание жилого помещения, предусмотренному специальными по отношению к нормам гражданского законодательства нормами жилищного законодательства.

Порядок изменения размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, в которую входит плата за содержание общего имущества дома, был установлен статьей 156 ЖК РФ и пунктами 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым изменение размера платы возможно только по результатам проведенного в установленном законом порядке общего собрания (внеочередного общего собрания) собственников помещений в многоквартирном доме.

Названные нормы жилищного законодательства призваны гарантировать защиту прав собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества не предусматривают право управляющей организации на одностороннее изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Суд расценил действия заявителя по индексации платы за содержание общего имущества дома на величину прожиточного минимума и (или) уровень инфляции без вынесения на общее собрание собственников помещений в доме такого вопроса, как односторонние и необоснованные. 

С учетом изложенного, в пункте 2 предписания правомерно отражено допущенное обществом нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Довод заявителя о том, что в акте проверки было указано на период неправомерного начисления платы за водоотведение в целях содержания общедомового имущества (с января 2017 года), отличный от периода, по которому был получен запрос комитета (с июля 2017 года), не имел отношения к настоящему спору, поскольку в предписании были установлены обязанности общества по корректировке и начислению платы за период с июля 2017 года, без установления обязанностей общества по иным более ранним периодам.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что оспариваемое предписание полностью соответствовало положениям жилищного законодательства, не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания № ЛК 012/001/1455 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 08.02.2018, проверенного на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская