ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9093/2021

г. Владимир

25 октября 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Труд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу  №А43-9093/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без вызова сторон, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Труд» о взыскании 2 038 руб. 82 коп. задолженности по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.09.2017 №12.0-01-0707 за ноябрь, декабрь 2018 года и с января по апрель 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО «Труд» в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 2038 руб. 82 коп. задолженности по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.09.2017 №12.0-01-0707 за ноябрь, декабрь 2018 года и с января по апрель 2019 года, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Труд»  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 23.09.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что в связи со сложностью дела, отсутствием доказательств того, что денежные обязательства признаются ответчиком, а также наличием спора о праве дело следовало рассматривать по общим правилам искового производства.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Труд" (заказчик) и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (исполнитель) заключили договор от 01.09.2017 №12.0-01-0707 на аварийно-диспетчерское облуживание газопроводов и газового оборудования, находящегося в собственности заказчика и поименованного в приложении №1 к договору.

Услуги состоят из круглосуточного дежурства и обеспечения готовности аварийно-диспетчерских служб исполнителя укомплектованных квалифицированным персоналом, технически и материально оснащенных, выехать на аварийный объект для локализации аварийной ситуации, приема аварийных заявок по каналом связи "04", "040", выезда исполнителя на аварийный объект по вызову заказчика для локализации аварийной ситуации в установленный действующими нормативными документами сроки, локализации аварийной ситуации.

Стоимость услуг по договору рассчитывается на основании действующего прейскуранта цен на услуги ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и определена в приложении № 3 к договору.

Стоимость услуг может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в связи с утверждением нового прейскуранта цен, при условии его предварительного письменного уведомления не менее чем за один месяц до указанного изменения. При этом подписание дополнительного соглашения либо иных документов об изменении стоимости по договору не требуется (пункт 3.6 договора).

Оплата производится исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.8 договора).

Уведомлениями от 27.11.2017 и 27.11.2018 исполнитель известил заказчика об изменении стоимости услуг на 2018 и 2019 годы.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате услуг с ноября 2018 года по апрель 2019 года послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на аварийно-диспетчерское облуживание газопроводов и газового оборудования по своей правовой природе является сделкой с исполнением по требованию (абонентским договором).

В силу пунктам 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора - независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не оспорил стоимость услуг, не представил доказательств, подтверждающих отказ от услуг исполнителя, прекращения действия договора и оплаты долга, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорной обязанности по оплате.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2038 рублей 82 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрел дело по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу  №А43-9093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Труд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             Е.А. Богунова