АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3290/2021

город  Вологда

12 августа 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстара» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» о взыскании 2 888 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транстара» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» о взыскании 2 888 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 07.02.2020 № 01-01/20.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки от 07.02.2020 № 01-01/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить древесину в хлыстах у пня по цене согласованной сторонами.

По платежным поручениям от 11.08.2020 № 499, от 30.04.2020 № 277, от 20.05.2020 № 323, от 27.02.2020 № 120, от 15.04.2020 № 250 истцом перечислены денежные средства в общей сумме 2 888 900 рублей. Указанные денежные средства перечислены ООО «Теплострой», ИП ФИО3 на основании письма ООО «Теплострой», УФК по Архангельской области (задаток за участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений за ООО «Теплострой»). 

Ввиду отсутствия поставок со стороны ответчика, истец в претензии от 24.02.2021 потребовал вернуть предоплату в размере 2 888 900 рублей.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при невозможности урегулирования спора путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Денежные средства в размере 2 888 900 в полном объеме перечислены истцом ответчику, однако встречное обязательство по передаче товара ответчиком до настоящего момента не исполнено. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 2 888 900 рублей подтверждено материалами дела, указанная сумма подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2021 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

На сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента, когда продавец становится должником по денежному обязательству, то есть, с момента предъявления кредитором требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.12.2013 № 10270/13. 

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в претензии от 24.02.2021, которая направлена ответчику 25.02.2021, в связи с чем начисление процентов с 01.03.2021 является правомерным.

Пунктом 48 постановления Пленума № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления  Пленума № 7.

Истцом по платежному поручению от 17.03.2021 № 126 оплачена государственная пошлина в сумме 37 470 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 37 445 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 37 445 рублей в  порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 25 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132907000841, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстара», расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 5, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1195050001332, ИНН 

<

***> предварительную оплату в сумме 2 888 900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 01.03.2021 на сумму основного долга в размере 2 888 900 рублей по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 445 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транстара», расположенному по адресу: 

<

...>, этаж 5, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1195050001332, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 рублей, оплаченную по платежному поручению от 17.03.2021 № 126.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 О.П. Логинова