АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4551/2022

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика торгово-промышленной фирмы «Сменн»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2023,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023,

принятое судьей Савельевым А.Б.,

о принятии обеспечительной меры по делу № А17-4551/2022,

по заявлению истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз»,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и

общества с ограниченной ответственностью «Профит»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику 

торгово-промышленной фирме «Сменн» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику 

«Строительная компания «Дом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

к ФИО1,

об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Департамент управления имуществом Ивановской области, администрация города Иваново, акционерное общество «Ивгортеплоэнерго», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смен», общество с ограниченной ответственностью «РТИ», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16», общество с ограниченной ответственностью «Золотая нить», общество с ограниченной ответственностью «Спарк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз» (далее – ООО «ТрансСоюз»), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ООО «Автоцентр») и общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит») обратились в Советский районный суд города Иваново с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику торгово-промышленной фирме «Сменн» (далее – ООО СЗ ТПФ «Сменн»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику  «Строительная компания «Дом» (далее – ООО СЗ «СК «Дом») и ФИО1 об установлении частного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами:

- 37:24:030129:663 площадью 382 квадратных метра, 

- 37:24:030129:664 площадью 1101 квадратный метр, 

- 37:24:030129:665 площадью 1677 квадратных метров, 

в границах, определяемых координатами характерных точек, указанных в заявлении, установив единовременную плату за пользование сервитутом в размере 114 500, 316 700 и 964 700 рублей соответственно, в целях обеспечения прохода и проезда, беспрепятственно владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:0301296:428 и нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>. 

Исковые требования основаны на статьях 209 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что доступа к арендуемому земельному участку и расположенным на нем нежилым помещениям соистцов с земель общего пользования отсутствует. 

Данный иск принят к производству в гражданском деле № 2-481/2022.

Советский районный суд города Иваново определением от 21.04.2022 передал данное дело по подсудности в Арбитражный суд Ивановкой области.

Соистцы в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования и просили установить сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами:

- 37:24:030129:663 площадью 382 квадратных метра, 

- 37:24:030129:664 площадью 1101 квадратный метр,

- 37:24:030129:694 площадью 284 квадратных метра 

- 37:24:030129:696 площадью 1393 квадратных метра, 

в границах, определяемых координатами характерных точек, указанных в заявлении, установив единовременную плату за пользование сервитутом в размере 118 600, 341 900, 224 800 и  865 200 рублей соответственно, в тех же целях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом Ивановской области, администрация города Иваново, акционерное общество «Ивгортеплоэнерго», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смен», общество с ограниченной ответственностью «РТИ», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16», общество с ограниченной ответственностью «Золотая нить», общество с ограниченной ответственностью «Спарк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

ООО «ТрансСоюз» 01.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета соответчикам возводить объекты, препятствующие подъезду к нежилому зданию с кадастровым номером 37:24:030129:184  (без понижения бортового камня, укладки покрытия ниже (выше) уровня земли, закрытия неразборным забором здания и т.п.). Заявление мотивировано тем, что на смежном земельном участке начаты строительные работы, полностью препятствующие доступу соистцов к спорным участку и нежилым помещениям. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 08.08.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, удовлетворил заявленное требование, запретив соответчикам возводить объекты, препятствующие подъезду к нежилому зданию с кадастровым номером 37:24:030129:184. Суды пришли к выводу о необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

ООО СЗ ТПФ «Сменн» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «ТрансСоюз». 

По мнению заявителя, суды не учли, что на смежном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного дома в соответствии с утвержденным проектом, а на спорной части земельного участка осуществляется предусмотренное проектом благоустройство. При этом многоквартирный дом введен в эксплуатацию, в связи с чем участок поступил в общую собственность собственников помещений в нем. Кассатор отмечает, что утвержденная санитарная зона в отношении земельного участка, на котором расположено здание соистцов, предусматривает наличие иного проезда к данному участку, без использования спорных участков. Ответчик указывает, что ООО «ТрансСоюз» не имеет права на иск об установлении сервитута, поскольку не является собственником ни земельного участка 37:24:0301296:428, ни помещений в здании 37:24:030129:184. Заявитель отмечает, что принятая судом мера является неопределенной (использование судом выражения «и т.п.»), вероятность причинения ущерба соистцам не доказана; обеспечительная мера устанавливает запрет фактически на соблюдение утвержденных в городе Иванове правил благоустройства территории (наличие сплошного ограждения строительной площадки). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

ООО «Вертикаль» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, копия которого была направлена только заявителю жалобы. Однако в силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв должен быть направлен в сем участникам процесса. Поскольку данное требование закона не было исполнено, названный отзыв окружной суд не принял и возвратил ООО «Вертикаль».

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе довода.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия обжалованных судебных актов) суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил следующее.

Обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1). Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия и определяет, насколько конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. Судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15). Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование ООО «ТрансСоюз» о принятии обеспечительных мер, правомерно исходили из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo). 

Предметом исковых требований является установление сервитута с целью обеспечения прохода и проезда, обеспечения беспрепятственного владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:0301296:428 и нежилыми помещениями в здании 37:24:030129:184. Земельные участки 37:24:030129:663, 664, 702 (до 02.02.2023 – 694, 696) являются смежными с земельным участком 37:24:0301296:428. В частности, по общей границе указанных участков  проходит фасад спорного здания. Разрешение на строительство дома на земельном участке 37:24:030129:702 выдано ООО СЗ ТПФ «Сменн» 02.03.2023, то есть после возбуждения производства по настоящему делу. Суды сочли обоснованным со стороны истца наличие оснований для принятия обеспечительной меры, поскольку установили, что в результате действий ответчика истец фактически лишен подъезда к зданию и возможности выката вспомогательных погрузо-разгрузочных средств с целью использования объекта по его прямому назначению. Заезд и возможность заезда на монтируемое сооружение легкового и грузового транспорта отсутствует. Апелляционный суд отметил, что застройщик не лишен возможности продолжать строительство многоквартирного жилого дома. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения принятой мерой прав и законных интересов участников долевого строительства, собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено.

Иные аргументы (о том, что ООО «ТрансАвто» является ненадлежащим истцом по настоящему делу; о наличии иного проезда соистцов к спорному зданию) правомерно не приняты судами во внимание, поскольку направлены на предрешение рассмотрения исковых требований, принятие выводов об их обоснованности или необоснованности. Эти аргументы могут быть заявлены ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Оснований для иного вывода у окружного суда не имеется. Суд округа не вправе дать иную оценку приведенным в заявлении о принятии обеспечительных мер и кассационной жалобе обстоятельствам. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Таким образом, суды правомерно применили рассматриваемую обеспечительную меру.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А17-4551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика торгово-промышленной фирмы «Сменн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих