Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                  Дело № А40-801/23-31-1

 

Резолютивная часть решения подписана 10 марта 2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОСФР ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (400001, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АО КБ "ПОЙДЁМ!" (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 800, 89 руб., 

в заседании приняли участие: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ОСФР ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Истец, Отделение) обратилось в суд с иском к АО КБ "ПОЙДЁМ!" (Ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии в размере 12 800, 89 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ФИО1, 01.12.1958г.р. (далее — ФИО1, умерший пенсионер), являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее -Закон М400-ФЗ).

В связи с поступлением сведений о смерти после формирования выплатных документов за октябрь 2022 года, ОПФР по Волгоградской области выплачены ФИО1 страховая пенсия по старости на расчетный счет в АО КБ "ПОЙДЁМ!", после смерти.

Отделение обратилось в Банк с требованием вернуть на расчетный счет ОПФР по Волгоградской области перечисленную сумму пенсии в размере 12 800,89 руб. 

Согласно ответу Банка денежные средства в сумме 12 800,89 руб. были списаны со счета пенсионера в счет погашения кредита.

Банк в возврате денежных средств отказал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно нормам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что в нарушение норм права Истец не прекратил выплату пенсии после смерти гражданина, а последствий, в случае ошибочного перечисления сумм пенсий пенсионеру после его смерти законодательством не предусмотрено. Банк не располагал сведениями о смерти ФИО1 на момент перечисления денежных средств, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях Ответчика. Также Банк ссылается на то, что денежные средства перечислялись Ответчику на законных основаниях в рамках распоряжения клиента для погашения задолженности по кредитному договору, и не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. 

Кроме того, Банк указывает, что владельцем счета, на который были перечислены оспариваемые суммы, является ФИО1 таким образом, у Истца есть право обратиться с требованием о возврате неосновательного обогащения к правопреемникам владельца счета. В силу того, что Банк не является наследником ФИО1 требование о возврате перечисленной после ее смерти пенсии не может быть обращено к Банку.

Указанные доводы Ответчика суд отклоняет, поскольку они противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике при рассмотрении данной категории споров.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона №400, в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью.

Как установлено судом, согласно сведениям о смерти, зарегистрирован факт смерти ФИО1— 20.09.2022 номер актовой записи № 170229340001900397007 от 04.10.2022, в связи с чем обязательство пенсионного фонда по выплате пенсии прекратилось с 01.10.2022.

Согласно протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № 75474/2022 от 20.10.2022г., сумма переплаты страховой пенсии составляет 12 800,89 руб. 

Принимая во внимание смерть гражданина и прекращение с 01.10.2022 обязанности государства в лице ОСФР ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ по выплате ему пенсии, поступившие после 01.10.2022 на счет ФИО1 пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

Помимо этого, отсутствие у Банка сведений о смерти ФИО1, на момент получения денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств ответчиком.

Таким образом, для возложения на Банк, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение Банка стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение задолженности по кредитному договору перед Ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правовые основания для получения такой оплаты у Банка отсутствовали.

Кроме того, на основании норм статьи 418 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума 7 Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации в счет исполнения обязательств умершего гражданина.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства, поступившие из средств Отделения после смерти ФИО1 и удержанные Банком в свою пользу, являются неосновательным обогащением Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Отделения к Банку предъявлены правомерно.

В рассматриваемом деле денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, полученные Банком в счет исполнения обязательств гражданина, после его смерти перешли в собственность Банка, поэтому лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу является ответчик.

Изложенная позиция соответствует правовому подходу ВС РФ, содержащемуся в определении от 07.02.22 № 303-ЭС21-27749 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2021 по делу № А04-88/2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с вышеназванными нормами права и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Истец документально подтвердил факт наличия безосновательного удержания Ответчиком денежных средств, в связи с чем, денежные средства в 12 800,89 руб. подлежат возврату Истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на Ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО КБ "ПОЙДЁМ!" (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОСФР ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (400001, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 12 800,89 руб. (двенадцать тысяч восемьсот рублей восемьдесят девять копеек).

Взыскать с АО КБ "ПОЙДЁМ!" (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей ноль копеек). 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ﻿в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова