ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-31822/2012

23 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6762/2021) общества с ограниченной ответственность «РЕМИКО» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу № А46-31822/2012 (судья Самович Е.А.), вынесенное в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕМИКО» о признании торгов по реализации в рамках лота № 2 имущества должника - закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» и договора купли-продажи, заключенного между должником - закрытым акционерным обществом «Омский Мостоотряд № 63» и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 7805470185, ОГРН 1099847327118) недействительным, ходатайства Фрезоргера Евгения Анатольевича и Фрезоргер – Кребс Татьяны Викторовны о вступлении в дело (обособленный спор) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ремико» о привлечении к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Фролова Андрея Александровича, Фрезоргера Евгения Анатольевича, Кребс Татьяны Викторовны (Фрезоргер – Кребс Татьяны Викторовны), Кулика Кирилла Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Вега», общества с ограниченной ответственностью «Центрокамень девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Аметист», общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива», Аджамова Константина Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй», Алеева А.М., Белобородова Георгия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Атлант+», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Заводская, дом 5),

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО9 – представителя ФИО10 (доверенность от 10.06.2021 сроком действия до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 закрытое акционерное общество «Омский Мостоотряд № 63» (далее - ЗАО «ОМО № 63», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий должника). 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 № 142. 

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся. 

Общество с ограниченной ответственность «РЕМИКО» (далее – ООО «РЕМИКО») 23.10.2020  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») недействительными.

В рамках рассмотрения настоящего заявления ООО «РЕМИКО» 26.04.2021 заявлено ходатайство (с учетом уточнений) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (далее – ФИО11), ФИО2 (далее  ФИО2), ФИО3 (ФИО2 – ФИО3(далее - ФИО12), ФИО5 далее - ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее - ООО «ИнтерСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО »Вега»), общества с ограниченной ответственностью «Центрокамень девелопмент» (далее – ООО «Центрокамень девелопмент»), общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист»), общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» (далее - ООО «СтройПерспектива»), ФИО6 (далее – ФИО6), общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй» (далее – ООО «Рем-Строй»), ФИО7 

ФИО2 (далее – ФИО2) 06.05.2021  обратился с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу № А46-31822/2012 (далее – обжалуемое определение) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО2 – Кребс Т.В. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ремико» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,                    ФИО2, Кребс Т.В. (ФИО2–Кребс Т.В.), ФИО5, ООО «ИнтерСтрой», ООО »Вега», ООО «Центрокамень девелопмент», ООО «Аметист», ООО »СтройПерспектива», ФИО6, ООО «Рем-Строй», ФИО7 Удовлетворено ходатайство ООО «Ремико» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ООО «Атлант+» (ОГРН 

<

***>).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «РЕМИКО», просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что принятый по результатам рассмотрения заявления ООО «РЕМИКО» судебный акт повлияет на права и законные интересы перечисленных в ходатайстве лиц, эти лица фактически являются участниками оспариваемых торгов; отклонение заявок претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям реализации имущества должника и конкурсного производства.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов приложены дополнительные документы (по перечню, пункты 1-7). 

15.06.2021 поступил отзыв ООО «Рубин» на апелляционную жалобу.

16.06.2021 в материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО9 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Привлечение третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 АПК РФ, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 12523/09 от 08.12.2009, предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РЕМИКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 19.08.2019 № ОАОФЦП-447/2 по реализации имущества должника по лоту № 2, признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 24.07.2020, заключенного по результатам торгов между ЗАО «ОМО № 63» и ООО «Рубин», и применении последствий недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, входящего в состав лота № 2.

ООО «РЕМИКО» полагает, что принятый по итогу оспаривания торгов судебный акт может повлиять на права и законные интересы претендентов на участие в торгах.

Вместе с тем, ФИО2, Кребс Т.В. (ФИО2 – Кребс Т.В.), ФИО5, ООО »ИнтерСтрой», ООО «Вега», ООО «СтройПерспектива», ООО «Рем-Строй», ФИО7, ФИО4, ООО «Аметист», ФИО6 на дату окончания приема подачи заявок на участие в торгах (до 00 час. 00 мин. 22.05.2014) не являлись зарегистрированными пользователями в качестве участника торгов на электронной площадке, на сайте которой проводятся торги, в частности «ТЕНДЕР ГАРАНТ». 

ФИО2, Кребс Т.В. (ФИО2 – Кребс Т.В.), ФИО5, ООО «ИнтерСтрой», ООО «Вега», ООО «СтройПерспектива», ООО «Рем-Строй», ФИО7 по настоящее время не являются зарегистрированным пользователем в качестве участника торгов на электронной площадке, на сайте которой проводятся торги, в частности «ТЕНДЕР Гарант», что подтверждается пояснениями ООО «ТЕНДЕР Гарант» исх. № 110221-1 от 17.02.2021, вх. № 73687 от 20.04.2021, а также установлено определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу № А46-31822/2012 в отношении ФИО4, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-252291/15-120-1947, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу № А46-11786/2014 в отношении ООО «ИнтерСтрой», решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу № А56-56617/14 в отношении ООО »Вега», решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-82156/15 в отношении ООО «СтройПерспектива», решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-14815/15 в отношении ООО «Рем-Строй». 

Заявки ФИО4, ООО «Аметист», ФИО6 на регистрацию на электронной площадке «ТЕНДЕР Гарант» приняты после окончания срока приема заявок на участие в торгах № 447 (заявка ФИО4 подана 10.10.2019, принята 15.10.2019; заявка ООО «Аметист» подана 21.05.2014 в 13 час. 39 мин., принята 22.05.2014 в 14 час. 31 мин.; заявка ФИО6 подана 21.05.2014 в 09 час. 21 мин., принята 22.05.2014 в 14 час. 37 мин.). 

Следовательно, перечисленные лица не могли принять участие в торгах. Оснований полагать, что принятый по результатам рассмотрения спора об оспаривании торгов судебный акт затронет права и законные интересы указанных лиц, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы ООО «Ремико» о том, что отклонение заявок претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям  не соответствует целям конкурсного производства, подлежат отклонению.

С жалобами на действия организаторов торгов или оператора электронной площадки со ссылкой на означенные обстоятельства указанные лица (кроме ФИО12) не обращались. 

Решением комиссии ФАС России от 19.11.2015 по жалобе ФИО12 на действия организатора торгов - ООО «Экспертцентр», оператора электронной площадки - ООО «ТЕНДЕР Гарант» при проведении открытого аукциона по продаже имущества должника ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» (Лот № 2) признана обоснованной жалоба ФИО12, организатору торгов ООО «Экспертцентр» выдано обязательное для исполнения предписание. 

Указанное решение комиссии ФАС России от 19.11.2015 обжаловано организатором торгов, в результате чего решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-252291/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, заявленное требования                    ООО «Экспертцентр» удовлетворено: решения и предписания комиссии ФАС России от 19.11.2015 № Т-113/15 признаны незаконными. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-КГ16-17638 по делу № А40-252291/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Кроме того, приговором Центрального районного суда г. Омска от 28.08.2018 по делу № 1-153/2018 установлено отсутствие в действиях ФИО13 (руководитель организатора торгов) состава преступления с объективной стороной в виде дачи распоряжения представителям электронной площадки ООО «ТЕНДЕР гарант» по надуманным основаниям исключить из состава участников торгов ФИО14 (ФИО12), ФИО4, ООО «Вега», ИП ФИО15 

В этой связи оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перечисленных заявителем жалобы лиц не установлено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу                           № А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «РЕМИКО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                      О.В. Зорина

                     В.А. Зюков