25/2018-67825(1) 

Арбитражный суд Рязанской области  ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;  

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5113/2018

г. Рязань

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веда" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН  

<

***>; 

<

...>)  

о взыскании задолженности в сумме 858 040 руб., пени в сумме  534 080 руб. (с учетом уточнений),  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от  

21.05.2018, личность установлена на основании паспорта;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и  

месте судебного заседания; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веда" обра- тилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к об- ществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании задолженности в сумме 858 040 руб., пени в сумме 359 923 руб.  

Определением суда от 22.06.2018 исковое заявление принято к произ- водству, назначено предварительное судебное заседание.  

От истца 26.09.2018 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по- ступило заявление об увеличении размера исковых требований в части  взыскания пеней до суммы 534 080 руб. в связи с увеличением периода  начисления до 02.10.2019. В остальной части истец поддерживает заявлен- ные требования в полном объеме. Указанные уточнения заявленных требований направлены в адрес ответчика и согласно информации с сайта Почта  России получены последним.  

От ответчика 02.10.2018 в материалы дела поступил отзыв, в котором  ответчик просит суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку до  суммы 59 923 руб. В судебное заседания ответчик не явился.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсут- ствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличе- нии размера требований принято, поскольку не противоречит закону, свя- зано исключительно с увеличением периода начисления пени без измене- ния основной суммы задолженности, и не нарушает права и законные ин- тересы других лиц.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования под- держал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  с учетом последних уточнений.  

В судебном заседании объявлен перерыв 1 минута, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом по- следних уточнений, также просит суд вместо даты в расчете неустойки  "по 02.10.2019" следует читать "по 02.10.2018".  

Представитель истца возражает по ходатайству о снижении неустойки,  так как она начислена в соответствии с договором подряда и действующим  законодательством.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки принято судом к рас- смотрению.  

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, уста- новленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относи- мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи  со следующим.  

Материалами дела установлено, что между ООО "Веда" (подрядчик) и  ООО "Строитель" (заказчик) заключен договор подряда № 1 на забивку  свай от 15.02.2017 г. (далее – договор) (л.д. 9-10), согласно п. 1.1-1.2 кото- рого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по  забивке свай в количестве 396 штук длиной 12 метров сечением 30*30 на  объекте " Многоквартирный жилой дом по ул. Михайловское шоссе, 234,  корп.1", 3 очередь г. Рязань", а заказчик принимает на себя обязательства  подготовить проектно-сметную документацию, подготовить строительную  площадку, своевременно принять выполненные работы и оплатить пол- ную стоимость выполненных работ.  

Как указано в п. 2.1 и 2.2 договора стоимость работ Подрядчика по  настоящему договору определяется согласно утверждённой сметы и составляет 1 283 040 (один миллион двести восемьдесят три тысячи сорок )  рублей. НДС не начисляется. Заказчик дополнительно оплачивает Подрядчику затраты по перевозке копровой установки, дизель-молота , наголовника по маршруту Рязань- ул. Михайловское шоссе. 234, корп.1", г. Рязань ,  в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. НДС не начисляется.  

В соответствии с п. 2.4 договора сроки выполнения: начало работ 15.02.2017 г. окончания работ 30.04.2017 г. 

Согласно п. 3.2.6 договора заказчик обязуется произвести на 30 число  месяца приемку выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ ( форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ ( форма  КС-3).  

Подрядчиком работу по договору были выполнены, что подтверждается составленными и подписанными в двустороннем порядке, скреплен- ными печатями организаций актами формы КС-2 от 31.03.2017 г. - на сумму 605 877 рублей, от 28.04.2017 года на сумму 677 183 рубля, актом № 4 от  21.02.2017 на сумму 25 000 руб. за перевозку копровой установки, дизель- молота, наголовника по маршруту Рязань- ул. Михайловское шоссе. 234,  корп.1", г. Рязань, всего на сумму 1 308 060 рублей.  

Ответчиком оплачено 28.09.2017 года - 300 000 рублей, от 02.02.2018  года -150 000 рублей, всего 450 тысяч рублей, что подтверждается платеж- ными поручениями № 1228 от 28.09.2017 и № 61 от 02.02.2018, что также  подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.  

Таким образом, задолженность ООО "Строитель" составила 858 040  руб.  

По договору № 1, пункт 4.1. за задержку оплаты выполненных работ  согласно настоящего договора Заказчик уплачивает штраф в размере 0.1%  от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.  

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил не- устойку согласно условиям договора.  

30.01.2018 ООО "Веда" направило в адрес ООО "Строитель" претен- зию, которая была получена ответчиком 05.02.2018. Указанная претензия  осталась без ответа и без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из сле- дующих обстоятельств.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- данские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства по- рождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вре- да и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства ответчика по выполнению работ возникли из договора  подряда № 1 на забивку свай от 15.02.2017 г., который является договором  подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по зада- нию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдель- ным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы  для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим пара- графом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова- ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчи- 

ком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной до- кумент, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с  договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ  подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ,  ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" основа- нием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача ему их результата подрядчиком.  

Факт выполнения истцом работ на сумму общую сумму 1 308 060 рублей подтверждается составленными и подписанными в двустороннем порядке, скрепленными печатями организаций актами формы КС-2 от  31.03.2017 г. - на сумму 605 877 рублей, от 28.04.2017 года на сумму 677  183 рубля, актом № 4 от 21.02.2017 на сумму 25 000 руб. за перевозку копровой установки, дизель-молота, наголовника по маршруту Рязань- ул.  Михайловское шоссе. 234, корп.1", г. Рязань (л.д. 11-15).  

Сторонами в договоре не указан срок оплаты работ, однако согласно  пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Окончательно работы сданы истцом и приняты ответчиком 28.04.2017.  

Ответчиком оплачено всего 450 тысяч рублей: 28.09.2017 года –  300 000 рублей, от 02.02.2018 года -150 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями № 1228 от 28.09.2017 и № 61 от 02.02.2018, что  подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.  

Размер неуплаченной суммы составляет 858 040 руб., на что указывает  истец в заявлении, а ответчик в отзыве не оспаривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требова- 

ний. В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается  истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате задолженности в размере 858 040 руб., суд считает при- знанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в  дело.  

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о погашении имею- щейся задолженности в сумме 858 040 руб., ответчик в материалы дела не  представил, в связи с чем, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ непосред- ственно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения  или несовершения процессуальных действий.  

Учитывая, что на день рассмотрения спора доказательств погашения  задолженности ответчиком не представлено, суд находит требование истца  о взыскании с ответчика задолженности в сумме 858 040 руб., обоснован- ным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 29.04.2017  по 02.10.2018 в сумме 534 080 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, зало- гом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской га- рантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не- устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частно- сти в случае просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  не верным по количеству подсчитанных дней просрочки.  

Согласно расчету суда размер пени за период с 29.04.2017 по  02.10.2018 составляет 535796,88 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.04.2017 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

1 308 040,00 

29.04.2017  

28.09.2017  

153 

1 308 040,00 × 153 × 0.1%  

200 130,12 р. 

-300 000,00 

28.09.2017  

Оплата задолженности 

1 008 040,00 

29.09.2017  

02.02.2018  

127 

1 008 040,00 × 127 × 0.1%  

128 021,08 р. 

-150 000,00 

02.02.2018  

Оплата задолженности 

858 040,00 

03.02.2018  

02.10.2018  

242 

858 040,00 × 242 × 0.1%  

207 645,68 р. 

Итого: 

535 796,88 руб.  

Сумма основного долга: 858 040,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 535 796,88 руб. 

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом тре- 

бований.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, о снижении пени до суммы 59 923 руб.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несо- размерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, до- пускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к полу- чению кредитором необоснованной выгоды.  

Судом рассмотрено и отклоняется ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что  определенный размер (ставка) неустойки, уплачиваемой при неисполнении  или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен  последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то,  что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует ис- ходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должни- ком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользова- ния не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользова- ния денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомер- но (например, по кредитным договорам).  

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несо- размерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя  из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и  

размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.  

Исходя из положения пункта 2 названного Постановления Пленума  снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является  правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.  

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматрива- емого подряда № 1 на забивку свай от 15.02.2017 г. неустойка в размере  0,1% от цены договора за каждый день просрочки соответствует принципу  соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необосно- ванному обогащению истца. Указанный пункт 4.1. в договоре подряда № 1  на забивку свай от 15.02.2017 г. был согласован сторонами, ставка 0,1%  является обычно принятой в договорах такого типа и не считается чрез- мерно высокой.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения  установленной договором по обоюдному соглашению неустойки (статья  421 Гражданского кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  неустойки является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежат взысканию с ответчика в  заявленной сумме – 534 080 руб.  

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы  по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов раз- решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных  издержек на любой стадии судебного процесса.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пре- делах.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных преде- лах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, полу- чателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при  этом размер указанных затрат определяется соглашением между указан- ными лицами.  

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представи- тельских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в част- ности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты  услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределе- нием между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по во- просам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представи- телей в арбитражных судах").  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за анало- гичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд  на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства поне- 

сенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как  сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем  работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.  

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату  услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отноше- ние к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и другие обстоятельства.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные ко- мандировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных  транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и  сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая воз- мещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что юриди- ческие услуги ему оказывались ФИО2. по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2018 (л.д. 17), в соответствии с которым исполнитель собрать необходимые документы и составить  претензию, исковое заявление в Арбитражный суд г. Рязани, представлять  интересы "Заказчика" в заседаниях по иску к ООО "Строитель".  

Согласно п.2.-4 данного договора стоимость работ составляет 35 000  (Тридцать пять тысяч) рублей; срок выполнения указанных работ - до вы- несения судом 1-й инстанции судебного акта. Заказчик" обязуется по Акту  сдачи-приемки выполненных работ принять его результат.  

Истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 35 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 56 от 19.06.2018.  

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено  исковое заявление, дважды дополнения к нему, заявление об уточнении заявленных требований, представитель участвовал в предварительном (один  раз) и судебных заседаниях (дважды).  

В обоснование разумности понесенных судебных расходов в материалы дела заявителем представлен прейскурант Коллегии адвокатов № 17 г.  Рязани, согласно которому представление интересов в арбитражном суде  оплачивается в размере – от 50 000 руб.  

Ответчик возражений относительно представительских расходов не  заявил, доказательств чрезмерности и необоснованности расходов не пред- ставил.  

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявленную сумму иска, объем работы, проделан- ной представителем, сложность настоящего дела, а также принимая во  внимание представленные истцом прейскуранты цен на аналогичные юри- дически услуги по региону, с учетом положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. явля- ются разумными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика и  взыскиваются в пользу истца в полной сумме 25 180 руб.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной по- шлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до  окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рас- срочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неупла- ченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявлен- ные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, а также то, что цена иска составляет 1392120  руб., государственная пошлина будет составлять 26 921 руб., в связи с чем  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 741 руб.  (26921-25180).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Рязанский район, д. Тур- латово, ул. Школьная, д. 45) в пользу общества с ограниченной ответствен- 

ностью "Веда" (ОГРН 1026201083776; г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 4, оф. 17)  задолженность в сумме 858 040 руб., пени за период с 29.04.2017 по  02.10.2018 в сумме 534 080 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 180 руб., судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 35 000 руб.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Рязанский район, д. Тур- латово, ул. Школьная, д. 45) в доход федерального бюджета государствен- ную пошлину в размере 1 741 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его приня- тия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд  Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья А.В. Матин