ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17176/2024

Дело № А41-108080/23

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.08.2023;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.06.2024;

от АО «Банк Финсервис» - ФИО6 по доверенности от 10.06.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу №А41-108080/23, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Финсервис» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом); включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 157 666 392 руб. 11 коп., в том числе основной долг 128 015 681 руб. 90 коп., проценты 26 073 285 руб. 67 коп., проценты 3 577 424 руб. 54 коп., как обеспеченной залогом имущества: квартиры № 161, площадью 245,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица ГК «АСВ» отказано. Признано обоснованным заявление АО «Банк Финсервис». В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Созидание»  (регистрационный номер в реестре 507, почтовый адрес для направления корреспонденции: 115191, 

<

...>, а/я 117).

Требование о признании задолженности в размере 157 666 392,11 руб. общим обязательством супругов выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на злоупотребление правом со стороны Банка, ввиду отказа последнего принять заложенное имущество в счет погашения долга.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего ФИО4, АО «Банк Финсервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 23.12.21 между АО «Банк Финсервис», ФИО2 и ФИО7 заключен кредитный договор. 

По условиям договора банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 130 000 000 рублей на срок 189 месяцев.

Согласно п.12 кредитного договора кредит предоставлен должнику для целевого использования – приобретения в собственность заемщика квартиры площадью 245,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

В случае нарушения условий договора заемщиками, процентная ставка по кредиту, действующая на момент нарушения обязательства, составляет 20%.

23.12.21 между должником и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитным средств.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Права АО «Банк Финсервис», как залогодержателя удостоверены закладной и зарегистрированы в предусмотренном законом порядке.

Квартира приобретена должником в период брака с ФИО7, кредитный договор заключен на условиях солидарной ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

По состоянию на 13.12.23 задолженность должника по кредитному договору составляет 157 666 392,11 рублей:

- 128 015 681,90 рублей – задолженность по основному долгу,

- 26 073 285,67 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,

- 3 577 424,54 рублей - задолженность по уплате процентов за неисполнения требования Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Требования банка подтверждены документально, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования АО «Банк Финсервис» обоснованными, а заявление кредитора соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Установив, что должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отсутствие ходатайства должника о ее несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина, а также правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долга.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению финансовый управляющий, заявителем был указан Союз АУ «Созидание».

Указанной саморегулируемой организацией представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим.

Кандидатура управляющего проверена судом на соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, ФИО4 правомерно утверждена судом в качестве финансового управляющего имуществом должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

ФИО2 со ссылкой на чрезмерность заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.6 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2,5%, но не менее 10% годовых и не более 16% годовых, за период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту и при условии отсутствия просроченной задолженности по кредиту.

В случае нарушения условий договора заемщиков, процентная ставка по кредиту, действующая на момент нарушения обязательства, составляет 20%.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (аб. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016). 

Судом установлено, что среднее двукратное значение ключевой ставки Банка России в период неисполнения должником своих обязательств по Кредитному договору превышало 20%.

Соответственно,  в рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, по мнению суда, является соразмерным и соответствует компенсационной природе неустойки.

В связи с чем, оснований для снижения размера включенных в реестр требований кредиторов должника неустойки и процентов, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы должника со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 15.05.24 по делу №301-ЭС21-23374 также отклонены апелляционной коллегией, поскольку не относятся к существу настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что Банк злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку последний не лишен был права получить удовлетворение своих требований обратив взыскание на заложенное имущество, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

          Так, кредитор свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права и избранный заявителем способ защиты своего права не противоречит закону, поскольку при наличии у должника признаков банкротства, у кредитора имеется возможность самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права: в исполнительном производстве или в деле о банкротстве, а избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных прав. 

Такие действия кредитора злоупотреблением правом не являются.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу №А41-108080/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

А.В. Терешин

 

Н.В. Шальнева