ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 февраля 2026 года	 Дело № А56-35820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 05.07.2023;

- ФИО3 лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35503/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по обособленному спору № А56-35820/2023/тр.5 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») 14.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 заявление ООО «Мегаполис» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 заявление ООО «Мегаполис» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177.

ФИО1 18.03.2024 (зарегистрировано 21.03.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ИП ФИО3 требования в размере 504 307 руб. неосновательного обогащения, 504 037 руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда, 509 037 руб. штрафа, 450 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2024 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2024 № 193.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.09.2024, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.09.2024 по обособленному спору № А56-35820/2023/тр.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника является необоснованным; суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по обособленному спору.

Определением от 05.11.2024 суд апелляционной инстанции принял к производству жалобу ФИО1 и назначил её к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2024.

Определением от 11.12.2024 суд апелляционной инстанции в составе судей Кротова С.М., Герасимовой Е.А., Радченко А.В. приостановил производство по апелляционной жалобе ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1151/2022.

10.09.2025 ФИО1 заявила ходатайство о возобновлении производства по делу и приобщении к материалам апелляционного производства определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2025 по делу № 2-1151/2022.

Определением от 17.09.2025 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и судебное разбирательство по существу в судебном заседании на 14.10.2025.

14.10.2025 суд апелляционной инстанции:

- заменил в составе суда судью Герасимову Е.А. на судью Бармину И.Н. для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 26.09.2024 по обособленному спору № А56-35820/2023/тр.5;

- возобновил производство по обособленному спору № А56-35820/2023/тр.5;

- отложил судебное разбирательство на более поздний срок.

До начала судебного заседания назначенного на 20.01.2026:

- 07.10.2025 от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на требование ФИО1, в котором тот указал на наличие оснований для его частичного удовлетворения (сославшись на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции) и включения в реестр требований кредиторов.

- от ИП ФИО3 поступили возражения по заявленным ФИО1 требованиям (3 штуки).

В судебном заседании представитель ФИО1 придерживался ранее изложенной правовой позиции и уточнил, что поддерживает основанное на вступившем в законную силу судебном акте требование только в части 492 500 руб. основного долга, 261 634 руб. 12 коп. штрафа и 27 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Представитель ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующих возражениях.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание

должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения, исходя из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, участвующими в споре, суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан принять исчерпывающие меры по получению необходимых доказательств, связанных с предметом доказывания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2022 по делу № 2-1151/2022 с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 1 740 450 руб., из которых 545 000 руб. основного долга, 545 000 руб., неустойки, 560 000 штрафа, 30 000 компенсация морального вреда, 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 450 руб. государственной пошлины

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2024 по делу № 33-602/2023 решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу от 22.06.2022 № 2-1151/2022 изменено, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 1 588 101 руб., из которых 504 307 руб. основного долга, 504 307 руб. неустойки, 509 037 штрафа, 10 000 компенсации морального вреда, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 450 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на указанный судебный акт, ФИО1 18.03.2024 обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр кредиторов ИП ФИО3

Однако, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 по делу № 88-7004/2024 дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности заявленных требований судебный акт, на основании которого ФИО1 основывала свои требования отменен, суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказал.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.09.2024, обратилась с апелляционной жалобой, которая была принята к производству.

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявленных требований судебный акт, на основании которого ФИО1 основывает свои требования, находятся на новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции приостановил производство по обособленному спору.

17.07.2025 апелляционным определением по гражданскому делу № 2-1151/2022 Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 492 500 руб. основного долга, 261 634 руб. 12 коп. штрафа и 27 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для

арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, суду не представлено.

Поскольку финансовые обязательства ИП ФИО3 перед ФИО1 установлены вступившим в законную силу судебным актом, следует заключить обоснованность требований заявителя в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Апелляционный суд отклоняет заявленные ИП ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу доводы, поскольку они фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о несогласии должника с указанной задолженностью, на основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск заявителем срока на включение требования в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требование заявлено в процедуре реструктуризации долгов гражданина, тогда как реестр требований кредиторов закрывается исключительно в процедуре реализации имущества через два месяца после публикации сообщения о признании должника банкротом.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что данный довод является по своей сути новым, ранее в суде первой инстанции не заявлялся, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по обособленному спору № А56-35820/2023/тр.5 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требование ФИО1 в размере 492 500 руб. основного долга, 261 634 руб. 12 коп. штрафа и 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Взыскать из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий	 С.М. Кротов

Судьи	 А.В. Радченко

И.Н. Бармина