Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4616/2021

29 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу № А33-4616/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – истец, МКУ г. Красноярска «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Фирма «Культбытстрой») о взыскании 742 085 рублей 07 копеек пени по муниципальному контракту № 2019.216 от 06.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в размере 610 000 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года решение от 07 сентября 2021 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

МКУ г. Красноярска «УКС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу № А33-4616/2021 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, муниципальным контрактом предусмотрены выполнение и сдача работ поэтапно, поэтому установлена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, в сроки, определенные  графиком.

АО «Фирма «Культбытстрой» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.12.2019 между МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчиком) и  АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2019.216 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад по ул. Волгоградская, 2а в Ленинском районе в г. Красноярске».

Заказчик, полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения отдельного комплекса работ, предусмотренных графиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заказчик имеет претензии к подрядчику только в части нарушений сроков выполнения отдельного комплекса работ.

По условия контракта пени подлежат начислению за просрочку выполнения работ в срок, установленный в пункте 3.1.

Подрядчиком работы выполнены в срок, указанный в пункте 3.1 контракта.

Объект введён в эксплуатацию. Претензий к качеству и объёму выполненных работ заказчик не имеет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для взыскания неустойки, так как условиями контракта не предусмотрена возможность начисления пени за нарушение сроков выполнения отдельных работ, предусмотренных графиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на наличие совокупности условий для списания неустойки, начисленной заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответственность подрядчика за просрочку выполнения отдельного комплекса работ условиями контракта не предусмотрена, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу № А33-4616/2021 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с                      МКУ г. Красноярска «УКС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                                    30 декабря 2021 года по делу № А33-4616/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева