Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94043/2020

03 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элита» (ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ 

о признании недействительным уведомления от 17.04.2020 и об обязании устранить допущенные нарушения

при участии

от заявителя – ФИО2. по доверенности от 12.10.2020

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элита» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее – Фонд, Отделение ФСС) в лице его филиала №12 от 17.04.2020 и об обязании устранить допущенные нарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  17.04.2020 в Отделение ФСС от Общества поступило заявление и комплект документов о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2019 год, в соответствии с которым основным видом деятельности Общества являлась деятельность агентов по оптовой торговле прочими строительными материалами и изделиями (код по ОКВЭД 46.73.6, размер страхового тарифа 0,2%). 

Поскольку Общество представило указанное заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с нарушением установленного законом срока на подачу данных документов, уведомлением Филиала № 12 Отделения ФСС от 17.04.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страхователь был отнесен к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в ЕГРЮЛ, а именно, основным видом экономической деятельности указан ремонт машин и оборудования, ОКВЭД 33.12, относящийся к 12 классу страхования профессионального риска с соответствующим данному виду деятельности размеру страхового тарифа 1,3 %.

Общество оспорило указанное уведомление в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое уведомление от 17.04.2020 было получено Обществом 29.04.2020, и впоследствии оспаривалось заявителем посредством обращения в вышестоящие органы Фонда социального страхования РФ, последний ответ из Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ получен 05.08.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были объявлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 11.05.2020.

В суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного уведомления Общество обратилось только 22.10.2020, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока более чем на пять месяца. 

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением Обществом не приведено, заявитель мог обратиться в арбитражный суд с 18.05.2020, однако этого не сделал.

В рассматриваемом случае законодателем не предусмотрено обязательное обжалование уведомления Отделения ФСС в Фонд социального страхования РФ, Кодексом предусмотрена возможность одновременной подачи жалобы как в Фонд социального страхования РФ, так и в суд либо по выбору страхователя в один из указанных органов. Лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования не включается в срок обращения в суд, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления Обществу срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании уведомления от 17.04.2020. 

Суд также учитывает, что не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. 

Пропуск процессуального срока на обжалование уведомления Фонда от 17.04.2020 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Гуляев С.Б.