ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-3552/2021

11.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М.,                            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ахтынская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2021 по делу             № А15-3552/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орбис Фарм» (далее – ООО «Орбис Фарм», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Ахтынская центральная районная больница» (далее – ГБУ РД «Ахтынская ЦРБ», учреждение, ответчик) о взыскании 246 021 руб. 71 коп., в том числе 222 041 руб. 25 коп. основного долга по контракту от 25.08.2020 № 31 и 23 980 руб. 46 коп. пени за период с 26.09.2020 по 03.12.2021 с последующим начислением пени на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара на сумму 222 041 руб. 25 коп., а представленные истцом доказательства не оспорил и не опроверг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ РД «Ахтынская центральная районная больница» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 13.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение пункта 5.3 контракта в материалы дела не представлен подписанный акт приема-передачи товара; товар принят от имени учреждения  неуполномоченным лицом; расчет неустойки произведен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 28.02.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью совершения сторонами процессуально значимых действий.

Во исполнение определения суда от 28.02.2022 от истца поступили письменные пояснения по делу, с приложенными документами, в том числе: товарная накладная УА-4216 от 01.09.2020, счет-фактура УА-4233 от 01.09.2020, товарно-транспортная накладная УА-5036 от 01.09.2020, акт приема - передачи товара, заявление о проведении проверки №84 от 24.03.2022, товарная накладная №62-РН00276107, письмо экспедиторской компании ООО «Компания Скиф-Карго» от 25.03.2022 №497, экспедиторская расписка.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ). 

Учитывая, что дополнительные документы, представленные истцом, имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы. 

В судебном заседании 28.03.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.04.2022. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва от истца по почте поступили документы, ранее представленные им по системе «Мой Арбитр». Повторно направленные документы возвращены истцу как дублирующие ранее представленные документы. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2021 по делу № А15-3552/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2020 между ГБУ «Ахтынская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Орбис Фарм» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0303300091420000022 от 10.08.2020 заключен контракт № 31 (далее – контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных средств (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик  – своевременно принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.2).

Согласно пункту 1.3 контракта, поставщик осуществляет поставку товара. по адресу: аптека-склад ГБУ РД «Ахтынская ЦРБ», 

<

...>. 

Цена контракта составляет 657 881 руб. 25 коп. (пункт 3.2 контракта). 

Согласно пункту 5.1 контракта срок и условия поставки товара: в течение 48 часов с момента подачи заявки заказчиком на партию продукции в течение 2020 года непосредственно представителю поставщика в письменной форме или посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. Датой получения заявки поставщиком считается дата отправки заявки по телефону, факсу, электронному адресу, указанному поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка поставленного товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в месте поставки и включает в себя следующее: проверка по Упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации (приложение №1 к контракту) и техническим характеристикам (приложение № 1 к контракту). Проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки товара; проверка наличия необходимых документов (копий документов) на товар: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие товара, выданных уполномоченными органами (организациями), инструкции по применению на русском языке. 

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со спецификацией. По окончании приемки подписывается товарная накладная (пункт 6.4.1 контракта). 

При обнаружении недостатков товара (отклонения по качеству товара, отсутствия необходимых документов к товару препятствующие к оприходованию товара, выявлению фактов поставки забракованного, фальсифицированного товара, либо приостановления поставленной партии товара по данным Росздравнадзора) в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течении двух рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от приемки товара с указанием перечня выявленных недостатков товара, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы товара предложением экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (пункт 6.5.1 контракта). 

Согласно пункту 8.3. контракта оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 5.3. контракта, а также документов на оплату: а) счета; б) счета-фактуры; в) товарной накладной (товарных накладных, подписанных получателями); г) акта приема-передачи товара (приложение № 2 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика). 

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 2 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 8.3 контракта (пункт 8.5 контракта). 

Согласно пункту 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

ООО «Орбис Фарм» поставило учреждению товар на сумму 222 041 руб. 25 коп. Товар принят учреждением по экспедиторской расписке № 71192-9139, подписанной и скрепленной печатью ответчика, что подтверждается также отчетом об отслеживании отправления № 71192-9139 от 10.09.2020 (том 1 л. д .12-13). Товар принят ответчиком без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало.

Ввиду отсутствия оплаты, 03.02.2021 общество направило в адрес учреждения претензию исх. № 45 (том 1, л. д. 14).

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

По своей правовой природе спорный контракт является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка поставленного товара оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что товар на сумму 222 041 руб. 25 коп., поставленный учреждению, доставлен перевозчиком ООО «Компания Скиф-Карго», поставка товара по контракту подтверждена экспедиторской распиской № 71192-913 с отметкой о доставке товара и иными документальными доказательствами не опровергнута. Получение товара от имени учреждения произведено без замечаний и претензий (том 1 л. д. 12), подпись подписавшего лица скреплена печатью учреждения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил суду доказательств, что указанная накладная (экспедиторская расписка) подписана неуполномоченным лицом. Ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, о назначении экспертизы также не ходатайствовал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, наличие печати на документе позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого он подписан, поставлена печать. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Судебная коллегия также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 №304-ЭС19-2559 по делу №А46-7533/2017). 

Ответчик не представил доказательств незаконного выбытия либо использования печати учреждения по не зависящим от него причинам, в том числе в результате кражи. Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком документах, не является его печатью в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено; соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Поставка товара в адрес учреждения также подтверждается представленным истцом в материалы дела письмом перевозчика ООО «Компания Скиф-Карго» от 25.03.2022 №497, согласно которому перевозчик указал, что груз, переданный грузоотправителем ООО «Орбис Фарм», в полном объеме передан 10.09.2020 грузополучателю -ГБУ РБ «Ахтынская ЦРБ», в подтверждение представлена экспедиторская расписка о сдаче товара получателю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия товара условиям контракта. 

ГБУ РД «Ахтынская центральная районная больница» не составила письменный мотивированный отказ от принятия товара по правилам статьи 523 ГК РФ со ссылкой на непредставление документов как в день принятии товара от перевозчика, так и после получения передаточных документов от поставщика; не совершила действий, направленных на принятие товара на ответственное хранение, согласно статье 514 ГК РФ.

Ответчик не сообщил письменно поставщику о нарушении условий контракта или пункта 2 статьи 523 ГК РФ, сведения о поставке товара не опровергнуты.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие подписанного ответчиком акта приема-передачи товара, как отдельно оформленного документа, не освобождает его от обязанности оплатить товар, поставленный в пределах срока действия контракта. Доводы ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Поскольку учреждение в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара суду не представило, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 222 041 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 980 руб. 46 коп. за период с 26.09.2020 по 03.12.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьёй 332 ГК РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Факт нарушения учреждением срока оплаты товара установлен и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец правомерно начислил неустойку за просрочку нарушения обязательства.

Общество произвело начисление неустойки исходя из ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, действовавшей на день вынесения резолютивной части решения – 06.12.2021, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его арифметически неверным. Согласно расчету суда, с учетом пункта 8.5 контракта о сроках оплаты товара, сумма неустойки за период с 26.09.2020 по 03.12.2021 составила 24 091 руб. 48 коп. (222041,25*434*1/300*7,5%). Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленной суммы неустойки. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств погашения долга ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 04.12.2021 на сумму основного долга (222041,25) по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2021 по делу № А15-3552/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2021 по делу № А15-3552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов