152/2020-65232(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13068/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 года

Дело № А07-28481/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление-66» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 г. по делу № А07-28481/2019.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное упрвление-66» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-66») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик, ООО  «ЭСКБ») об обязании произвести перерасчет счетов, выставленных в адрес  ООО «ЖЭУ-66» по договору № 040225703 от 25.04.2016 за электрическую  энергию в сторону уменьшения с учетом применения отрицательных показаний  электроэнергии на общедомовые нужды и произведенных оплат на сумму  5 166 579 руб. 41 коп. за период с мая 2016 г. по декабрь 2018 г.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго».  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019  исковые требования удовлетворены.  

 Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.  

 15.04.2020 ООО «ЖЭУ-66» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО «ЭСКБ» судебных расходов на оплату юридических услуг в  размере 530 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.09.2020 (резолютивная часть объявлена 02.09.2020) заявление ООО «ЖЭУ- 66» удовлетворено частично, с ООО «ЭСКБ» в пользу ООО «ЖЭУ-66»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000  руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ЖЭУ-66»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный  акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма  расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию  разумности. Суд первой инстанции не принял во внимание сложность дела,  отсутствие судебной практики по спору, проделанный представителем истца  перерасчет объема поставленного ресурса более, чем по 20 многоквартирным  домам за 36 месяцев. Также суд не учел, что по сложившейся практике в  регионе стоимость юридических услуг составляет 7-10% от взысканной суммы  по имущественным спорам. Кроме того, ответчиком не представлено  доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон.  

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не представлен. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

В обоснование несениях судебных расходов истцом представлен договор  об оказании юридических услуг № 08/2019 от 22.05.2019, заключенный между  истцом (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Уфимская коллегия  адвокатов» Республики Башкортостан Смирновой О.Е. (адвокат), по условиям  которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство  оказать доверителю следующие юридические услуги:  

 - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики  Башкортостан по проведению акта сверки взаимных расчетов с ООО «ЭСКБ»  (объем поставленного ресурса и сумма к оплате);  

 - составление расчета суммы, подлежащей оплате ООО «ЭСКБ» за весь  период действия договора электроснабжения).  

 В силу пункта 2 договора № 08/2019 от 22.05.2019 вознаграждение по  настоящему договору составляет 530 000 руб. Оплата услуг производится  путем перечисления денежных средств в следующие сроки:  

 - 130 000 руб. в срок до 30.05.2019;  

 - 400 000 руб. в течении 3-х рабочих дней с момента вынесения решения 1  инстанции о произведении перерасчета: установления суммы реальной  задолженности ООО «ЖЭУ-66» перед ООО «ЭСКБ» (вынесение решения суда  

1 инстанции).  

 В стоимость вознаграждения входят расходы адвоката на техническое  обслуживание автомобиля, ГСМ, оплата сотовой связи и интернета, а также  расходы на канцтовары, оргтехнику, покупку необходимого оборудования и  предметов (в том числе мебели).  

 В доказательство оплаты юридических услуг на сумму 530 000 руб.  представлено платежное поручение № 406 от 25.07.2019 на сумму 100 000 руб.,   № 23 от 26.08.2020 г. на сумму 330 000 руб. (приложение к заявлению).  

В доказательство оказания услуг по договору № 08/2019 от 22.05.2019  представлен акт выполненных работ от 26.12.2019. Представитель истца принял  участие в судебных заседаниях 18.09.2019, 09.10.2019, 11.11.2019, 04.12.2019,  17.12.2019.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ЖЭУ-66» о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000  руб., обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

 Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК  РФ).  

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта  28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при рассмотрении заявления по  вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении  судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом  этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит  принятию к производству и рассмотрению судом.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.   Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  

Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от  20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

 Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также  баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках  этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

 Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или  иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату  услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006   № 12088/05).  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС  РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из акта выполненных работ следует, что адвокат Смирнова О.Е. оказала  истцу следующие услуги:  

- представление интересов доверителя в суде; 

- составление расчета суммы, подлежащей оплате ООО «ЭСКБ» за весь  период действия договора электроснабжения).  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета  и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, объема и сложности проделанной  исследовательской и представительской юридической работы, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании  

судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены ООО «ЖЭУ-66»  правомерно, однако с учетом критерия разумности сумма взыскиваемых  судебных расходов уменьшена до 80 000 руб.  

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных  расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических  обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий.  Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд  действовал в пределах своей компетенции.  

 Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой  инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не влияет на  законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо  изменения.  

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих  прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов  сторон при распределении судебных расходов.  

 Субъективное мнение апеллянта об объеме проделанной представителем  работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной  инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными  выводов суда первой инстанции.  

 Вопреки доводам подателя жалобы, процессуальное законодательство не  ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в  рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании в деле доказательств.  

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств  чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит  отклонению, поскольку в силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств  допускаются в том числе объяснения лиц, участвующих в деле. При этом в  своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т.8, л.д. 9-10)  ответчиком приведена подробная мотивированная позиция относительного  наличия оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы.  

Следует отметить, что в цену договора на оказание юридических услуг  входят расходы адвоката на техническое обслуживание автомобиля, расходы на  покупку оборудования и предметов, в том числе мебели, что не может быть  отнесено к судебным расходом.  

Также в цену договора включены расходы на ГСМ, оплата сотовой связи  и интернета.  

Однако, доказательств несения данных расходов истцом не представлено.  

Из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны.  

Позиция о правомерности включения затрат на автомобильное топливо,  израсходованное в связи с поездками на заседания суда, в состав судебных  издержек применительно к статье 106 АПК РФ высказана Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  17.03.2009 № 14278/08.  

При определении разумных пределов судебных расходов может  приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.  

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их  размер и факт выплаты. Обязательным условием для взыскания таких сумм  должна быть связь с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести их к  категории судебных издержек, в том числе по содержанию, характеру и связи с  судебным процессом.  

В порядке статьи 65 АПК РФ никакие доказательства в подтверждение  несения спорных расходов, включенных в цену договора, истцом не  представлены.  

По факту, исходя в том числе из подписанного сторонами акта  выполненных работ от 26.12.2019, истцу оказаны услуги по составлению  расчета (для подачи иска в суд и его подача) и представление интересов  доверителя в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях, что обоснованно  оценено судом на сумму 80 000 руб.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные  судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

С учетом изложенного, определение суда является правильным,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  

не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных  расходов госпошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09  сентября 2020 г. по делу № А07-28481/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационное управление-66» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

Судья Данные ЭП: В.В. Баканов  

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 01.10.2020 5:53:39 Кому выдана Баканов Владислав Владимирович