Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 89276/22-3-644

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2023  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (115201, МОСКВА ГОРОД, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 22К4СТР7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2007, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЗРАЗЦОВЫЕ ПЕЧИ" (171507, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИМРЫ ГОРОД, УРИЦКОГО УЛИЦА, 90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 542 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 23.09.2022г., диплом, ФИО3 дов. от 07.04.2023г.,

От ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЗРАЗЦОВЫЕ ПЕЧИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 542 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении требований общества было отказано.

Акционерное общество "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит их отменить.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А40- 89276/22-3-644 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2023 г., суд указал, что: "Как видно из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд исходил из того, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленной неустойки за период с 23.04.2019 г. по 29.03.2022 г., тогда как ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на договорную неустойку, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Однако, делая такой вывод, арбитражный суд, при принятии обжалуемых актов не принял во внимание, что в данном случае истцом было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта, что, в свою очередь, не относится к договорным обязательствам сторон, поскольку проценты начислены именно за неисполнение нового денежного обязательства - обязательства по выплате денежных сумм, присужденных решением суда. При этом с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки (19.04.2019) спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, в связи с чем просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.04.2019 по 29.03.2021 (фактическое исполнение решения).

Кроме того, следует отметить, что судебный акт о присуждении денежной суммы создает собственное денежное обязательство, за неисполнение которого наступает ответственность по ст. 395 ГК РФ, три более, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в качестве меры ответственности за неисполнение судебного акта, а не требование о выплате процентов за неисполнение обязательств по договору, поскольку ответчиком была допущена длительная просрочка исполнения судебного акта".

В судебное заседание не явились представители ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, по данным сайта ФГУП «Почта России», возвращено в суд без вручения адресату, в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, принимая во внимание Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2023 г. по указанному делу, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. по делу № А40-231817/18-126-1736, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, с ООО «Изразцовые печи» взыскано в пользу АО «НЕРО ИНВЕСТ ТРУП» 1 149 761,82 руб. неустойки, а также 24 498 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 вступило в законную силу 19.04.2019, вместе с тем, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

26.04.2019 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 032879653 по делу № А40-231817/18-126-1736.

Решение суда от 30.01.2019 было фактически исполнено ответчиком 29.03.2022г., что подтверждается инкассовым поручением от 29.03.2022 № 2366.

Таким образом, с учетом даты вступления судебного акта в законную силу (19.04.2019) ответчиком допущено нарушение сроков исполнения решения суда от 30.01.2019 г.

В связи с изложенным истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2019 г. по 29.03.2022 г. в размере 220 542 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить начисленные проценты. Претензионные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии  с   условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. по делу № А40-231817/18-126-1736, вступившим в законную силу, установлен размер задолженности ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением судебного акта, истец начислил ответчику неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 г. по 29.03.2022 г. в размере 220 542 руб.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суд не может с ними согласиться на основании следующего.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В определении Конституционного суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О суд допускает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961/09 по делу № А12-9353/08-С9 отмечено, что ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

В определении от 16.06.2017 № 305-ЭС17-7098 по делу № А40-74844/2016 Верховный суд РФ также поддержал следующий подход арбитражных судов: неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

По расчету истца, размер процентов, начисленных по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за неисполнение в срок решения суда от 30.01.2019 составляет 220 349,50 руб.

Довод ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не должно применяться гражданское законодательство, включая ст. 395 ГК РФ, основан на неправильном толковании права.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на положения ч. 3 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отличие гражданского права от отраслей права с обязывающим регулированием, таких как административное, финансовое, налоговое право, очевидно. Они не только различны, но и по основным юридическим характеристикам и методам воздействия в известном смысле противоположны. Если субъекты гражданского права между собой юридически равны и автономны в правовом отношении, то участники административных, финансовых, налоговых отношений, напротив, юридически не равны, находятся в отношениях власти и подчинения, поскольку во всех этих отношениях в качестве одной из сторон выступают государство и его органы власти. Они обладают властной компетенцией, которая позволяет им совершать действия и издавать акты, обязательные для другой стороны соответствующих отношений.

Однако, в рассматриваемом случае между равными участниками гражданских правоотношений, осуществляющими предпринимательскую деятельность, был заключен гражданско-правовой договор подряда от 02.06.2014 № 2/06 (далее - Договор), о чем прямо указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40 -231817/18-126-1736, вступившем в законную силу.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела № А40-231817/18-126-1736, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.5 Договора суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательства, предусмотренного п. 3.1 договора (неустойка за просрочку выполнения работ).

Следовательно, довод ответчика о неприменении к правоотношениям сторон положений гражданского законодательства противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что требование истца о начислении процентов является начислением процентов на проценты (сложные проценты), противоречит действующему законодательству и материалам дела.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на положения п. 5.5 Договора, в котором установлена ответственность за неисполнение обязательства по выполнению работ в согласованные Договором сроки в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного этапа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ошибочное отождествление ответчиком договорной ответственности в виде неустойки с ответственностью, установленной законом, является необоснованным.

В данном случае истцом было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта, что, в свою очередь, не относится к договорным обязательствам сторон, поскольку проценты начислены именно за неисполнение нового денежного обязательства - обязательства по выплате денежных сумм, присужденных решением суда. При этом с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки (19.04.2019) спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, в связи с чем просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.04.2019 по 29.03.2021 (фактическое исполнение решения).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 23.04.2019 г. по 29.03.2022 г. в размере 220 542 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в размере 7 411 руб.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИЗРАЗЦОВЫЕ ПЕЧИ" (171507, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИМРЫ ГОРОД, УРИЦКОГО УЛИЦА, 90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (115201, МОСКВА ГОРОД, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 22К4СТР7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2007, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 г. по 29.03.2022 г. в размере 220 542 (Двести двадцать тысяч пятьсот сорок два) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 411 (Семь тысяч четыреста одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин