ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-6838/2022

г. Ессентуки

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием: от заявителя – акционерного общества «Флебологический центр «Хирургия вен» – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), от третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО2 (лично) и представителя ФИО3 (доверенность от 12.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Флебологический центр «Хирургия вен» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2023 по делу № А61-6838/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Флебологический центр «Хирургия вен» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация), Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее – управление), в котором просило:

– признать незаконным отказ в реализации права на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 150 кв. м с кадастровым номером 15:09:0020123:326, расположенного по адресу: 

<

...>, формализованного в письме от 09.12.2022 № 8438-4271; № 8177-4272;

– возложить на администрацию обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направить в адрес общества проект договора купли-продажи нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) и Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания.

Решением от 14.06.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что объектом приватизации выступает объект культурного наследия. Положениями статей 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации) установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона о приватизации. В рассматриваемом случае, спорный объект может быть приватизирован обществом только путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. Суд первой инстанции установил, что у сторон возникли арендные правоотношения в отсутствие на то соответствующего договора. Более того, администрация в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) выразила отказ от дальнейшего исполнения юридически не оформленных, но фактически сложившихся арендных отношений, направив обществу уведомление от 21.10.2022.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что правоотношения сторон по использованию спорного имущества возникли на основании договора аренды от 01.01.1996, который своё действие не прекратил. Спорное помещение включено в сводный список (перечень) выявленных объектов культурного наследия г. Владикавказа, при этом в реестр таких объектов не включено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ректор и представитель учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, постановлением Совета Министров СОАССР от 27.04.1993 «О передаче государственных предприятий бытового обслуживания населения, учреждений здравоохранения и культуры в муниципальную собственность» утвержден Перечень учреждений здравоохранения, передаваемых в муниципальную собственность г. Владикавказа, в котором под номером 2 указана Городская больница №1, расположенная по ул. Титова, 11.

01 апреля 1994 года между правопредшественником Владикавказского муниципального унитарного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» - 1-ой Городской клинической больницей (далее – учреждение) и ЗАО Флебологический центр «Хирургия вен» заключен договор аренды нежилого помещения - лечебного корпуса № 3, общей площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Титова/Маркуса/ФИО4, 11/77/18.

1 января 1996 года между учреждением и обществом был заключен договор аренды нежилого помещения – лечебного корпуса № 3 на территории больницы по ул. Титова, 11, общей площадью 150 кв.м. сроком до 31.12.2006.

В соответствии с пунктом 2.6. договора аренды от 01.01.1996 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение арендодателю в исправном состоянии.

По истечении срока договора ни одна из сторон договора не изъявила желания прервать договорные отношения. Общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Данные обстоятельства преюдициально установлены в рамках арбитражных дел № А61-113/07-5, № A61-3165/2015 и не подлежат установлению вновь.

Общество, ссылаясь на то, что является субъектом малого или среднего предпринимательства, владеет по настоящее время спорным имуществом на основании договора аренды от 01.01.1996, обратилось в администрацию с заявлением от 25.10.2022 о реализации преимущественного права на выкуп здания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления администрация приняла решение от 09.12.2022 № 8438-4271; 8177-4272 об отказе обществу в выкупе здания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. В письме также сообщено обществу о прекращении фактических договорных отношений с 31.01.2023, о чем последнему направлено уведомление от 21.10.2022.

Общество, полагая, что указанный отказ противоречит закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поводом для обращения общества в суд послужил отказ администрации в выкупе арендуемого помещения, формализованного в письме от 09.12.2022 № 8438-4271; 8177-4272 и мотивированный прекращением договорных правоотношений с 31.03.2023.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что указанная норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Администрация, реализовала предоставленное статьей 610 Гражданского кодекса право, отказавшись от дальнейшего исполнения юридически не оформленных, но фактически сложившихся арендных отношений, своевременно предупредив о своем решении общества, в связи с чем договор аренды, на который ссылается общество, прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения обществом направленного ему уведомления от 21.10.2022.

Уведомление от 21.10.2022 направлено обществу до подачи настоящего заявления о предоставлении спорного помещения в собственность в льготном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (почтовое отправление с идентификатором 80099077730787), но не получено заявителем. При этом риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на обществе (статья 165.1 Гражданского кодекса).

При этом суд первой инстанции, проверяя наличие у общества оснований для приобретения спорного помещения собственность, установил следующее.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Закон о приватизации регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом (пункт 1 статьи 3). Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5 статьи 3).

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ).

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Законом о приватизации и при соблюдении предусмотренных им ограничений. Таким образом, определенные Законом № 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных норм, предусмотренных Законом о приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Следовательно, положениями статей 20, 29 Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № 301-КГ-18-753).

Порядок установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, а также порядок его проведения урегулированы Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 584.

Таким образом, приватизация объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, в обход установленных статьей 29 Закона о приватизации процедур, в том числе путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение такого имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, является незаконной.

Более того, суд учел, что общество претендует на реализацию преимущественного права выкупа на объект социально-культурного назначения – здравоохранения.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации процедур объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что здание с 1994 года  использовалось в качестве объекта здравоохранения, в котором жителям города оказывались медицинские услуги, то есть спорное здание использовалось как объект здравоохранения.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что у общества отсутствует право на преимущественный выкуп спорного помещения в силу прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 30 Закона о приватизации, поскольку реализация субъектам малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения, здание не было включено в реестр объектов культурного наследия не может быть принят апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ) ведение реестра включает в себя регистрацию объекта культурного наследия в реестре, документационное обеспечение реестра, мониторинг данных об объектах культурного наследия. Порядок формирования и ведения реестра определяется Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаемым федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Содержащиеся в реестре сведения, указанные в пункте 2 статьи 20 Закона № 73-ФЗ, подлежат размещению на официальных сайтах федерального органа охраны объектов культурного наследия и региональных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и официальному опубликованию (пункт 9 статьи 20 Закон № 73-ФЗ).

На официальном сайте Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания (https://okn.alania.gov.ru/) имеется опубликованный перечень объектов культурного наследия. При этом объект Городская больница. Комплекс зданий. 1901 г., расположенный по адресу: 

<

...> включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие у администрации правовых оснований для принятия положительного решения по заявлению общества о реализации преимущественного права на приватизацию спорного объекта.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица, является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2023 по делу № А61-6838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Флебологический центр «Хирургия вен» (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 05.07.2023 № 13).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      И.Н. Егорченко