Дело № А39-8171/2023

04 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2023 по делу № А39-8171/2023, принятое по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия к акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании ответчика не воспользовавшимся правом на оставление имущества за собой, погашении регистрационной записи, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в лице конкурсного управляющего ФИО2, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 и диплому); от ответчика – акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» – ФИО4 (по доверенности от 19.11.2020 сроком действия по 10.11.2025 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и просил признать недействительной сделку по оставлению залогодержателем – Банком, за собой предмета залога в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здания учебно-административного с кадастровым номером 13:23:1113253:99, инв. № 7723, общей площадью 4451,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1978, по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 13:23:1113253:20 по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования – для эксплуатации учебного корпуса; применить последствия недействительности сделки – обязать ответчика передать полученное по акту передачи нереализованного имущества от 20.12.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 № 13028/22/103655 имущество Министерства; признать Банк не воспользовавшимся правом оставить нереализованное имущество за собой, а ипотеку на имущество - здание учебно-административное и земельный участок, прекращенной; погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении указанного выше недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Межрайонный отдел), общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – ООО «Слобода») в лице конкурсного управляющего ФИО2. 

Решением от 27.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что ранее принятые решения арбитражного суда по другим делам, на которые сослался суд первой инстанции, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора. Пояснил, что согласие об оставлении нереализованного имущества за собой было направлено Обществом в течение установленного пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) пятидневного срока, однако в нарушение требований действующего законодательства Банком денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не были перечислены ни в установленный срок, ни на день вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. По мнению заявителя, заявление Банка об оставлении предмета залога за собой утратило силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено, в связи с тем, что в срок, установленный для участников торгов, залогодержатель не совершил платеж. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании от 21.04.2024 представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Банка возразил в отношении удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения заемщиком (ООО «Слобода») обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2007 № 072000/0978, заключенному с Банком, между Банком (залогодержатель) и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007 № 072000/0978-7, в соответствии с которым залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: здание учебно-административное общей площадью 4451,7 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по делу № А39-6675/2014, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Банка к Комитету об обращении взыскания на заложенное имущество. В погашение задолженности по кредитным договорам обращено взыскание на заложенное по договору от 04.10.2007 № 072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с Комитетом, имущество, а именно: здание учебно-административное, условный номер 13:23:145/2003:46, инв. № 7723, общая площадь 4451,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1978, адрес (местонахождение): 

<

...>, установлена начальная продажная стоимость 114 182 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: 

<

...>, установлена начальная продажная стоимость 5 500 000 руб.; установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Банку как взыскателю 11.11.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта.

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 13632/19/13028-ИП.

На основании Указа Главы Республики Мордовия от 24.10.2022 № 296-УГ «Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия и внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от 21 ноября 2005 г. № 187-УГ» Комитет переименован в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.

Министерство образования Республики Мордовия, государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Мордовский республиканский институт образования» (правопредшественник ГБУДПО РМ «ЦНППМ «Педагог 13.РУ»), указывая на то, что договор от 04.10.2007 № 072000/0978-7 заключен вопреки положениям статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», статьи 102 Федерального закона «Об образовании», что привело к угрозе отчуждения объекта государственного образовательного учреждения, обратились в арбитражный суд с иском к Комитету и Банку о признании недействительным договора от 04.10.2007 № 072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2019 по делу № А39-9553/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А39-9553/2018 были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Слобода» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Правительство Республики Мордовия в лице его аппарата, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия.

01.07.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 13632/19/13028-ИП в отношении Комитета, в рамках которого 

постановление

м от 15.09.2019 наложен арест на учебно-административное здание, условный номер 13:23:145/2003:46, инвентарный номер 7723, общая площадь 4451,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1978, земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: 

<

...>.

В дальнейшем данное имущество было передано на торги.

В связи с признанием двух торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, судебным приставом-исполнителем 25.02.2020 в адрес Банка направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. В ответ на указанное предложение 04.03.2020 Банком направлено согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

Впоследствии, Комитет обращался в арбитражный суд с иском к Банку, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управлению Росреестра по Республике Мордовия и просил признать ипотеку, возникшую на основании договора от 04.10.2007 № 072000/0978-7 в отношении учетно-административного здания и земельного участка, прекращенной, обязать погасить в ЕГРН запись об ипотеке, признать недействительными повторные торги, обязать освободить от ареста спорное имущество, признать недействительными повторные торги по продаже арестованного имущества, извещение о которых было опубликовано 17.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 по делу № А39-1335/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу были привлечены государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Мордовия «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - «Педагог 13.ру», Министерство образования Республики Мордовия.

Кроме того, с иском к Комитету, Банку о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007 № 072000/0978-7 и о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания площадью 4451,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенных по адресу: 

<

...>, в Арбитражный суд Республики Мордовия обращалась Прокуратура Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2021 по делу №А39-6408/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска также отказано.

Впоследствии, государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Мордовия «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - «Педагог 13.ру», Министерство образования Республики Мордовия обращались в арбитражный суд с иском к Комитету, Банку, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и просили устранить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом – учебно-административным зданием площадью 4451,7 кв.м и земельным участком с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенными по адресу: 

<

...>, путем расторжения договора от 04.10.2007 № 072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости); погасить запись о регистрации договора от 04.10.2007 № 072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости); снять арест (исключить из описи) со спорного имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Республики Мордовия, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2022 по делу № А39-1416/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

20.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составила акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Также 20.12.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Не согласившись с актом и постановлением, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обращалось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2023 по делу №А39-11648/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю признано незаконным; суд обязал должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства, производство по делу в части требований о признании незаконным акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.12.2022 прекратил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А39-11648/2022, вступившим в законную силу, решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – Банку, в удовлетворении заявленного требования в отмененной части Министерству отказано.

При этом в данном постановлении суд указал, что процедура передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем соблюдена. Разрешение спора о размере обязательства, обеспеченного залогом, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя при принятии постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Оспоренное постановление соответствует положениям статей 14, 87 Закона об исполнительном производстве. Платежным поручением от 20.12.2022 № 200 разница от принятого залогового имущества перечислена на счет Комитета. Постановление об окончании исполнительного производства Министерством не оспаривалось. Правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания незаконным постановления от 20.12.2022 у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия совокупности условий для этого.

Факт уведомления Банком Министерства о подписании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.12.2022 и перечисления денежных средств в счет возврата разницы от принятия залогового имущества на баланс подтверждается письмами ответчика от 20.12.2022 № 020-39-17/5 (получено истцом 20.12.2022) и от 21.12.2022 № 020-39-17/8066 (получено истцом 21.12.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2023 по делу № А39-11568/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Министерства к Банку о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора от 04.10.2007 № 072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости), погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания, площадью 4451,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенных по адресу: 

<

...>, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки в отношении указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному делу были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Министерство образования Республики Мордовия, государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Мордовия «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников «Педагог 13.ру», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Слобода» ФИО2, Прокуратура Республики Мордовия.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2023 по делу № А39-3008/2023, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Министерства образования Республики Мордовия, Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия, Министерства сельского хозяйства и природопользования Республики Мордовия к Банку об истребовании в пользу Республики Мордовия государственного имущества: здания учебно-административного и земельного участка по адресу: 

<

...>, путем передачи имущества по акту приема-передачи.

В указанном судебном акте содержатся выводы о том, что судами по ранее рассмотренным делам, связанным со спорным имуществом, дана положительная оценка сложившимся отношениям в части правомерной передачи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в залог (ипотеку). Спорное имущество фактически поступило во владение Банка не в результате совершения сделки – договора об ипотеке, а в результате совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства № 13632/19/13028-ИП на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 20.12.2022.

Истец по настоящему делу, указывая на то, что имущество должника передано взыскателю в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, Закона об ипотеке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отразил суд первой инстанции, суды по указанным выше делам дали оценку договору об ипотеке от 04.12.2007 № 072000/0978-7, записи об ипотеке, обременению, возникшему на основании договора об ипотеке, торгам, связанным с реализацией спорного имущества, постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, действиям Банка, связанным с владением спорным имуществом.

Позиция истца по настоящему спору по существу направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеназванных дел, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Суд правомерно не усмотрел оснований для их переоценки.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, как справедливо указано судом, истец в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 20.02.2014 № 361-О, от 27.10.2015 № 2412-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, от 21.09.2017 № 1791-О, № 1792-О и от 19.12.2017 № 2942-О).

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения предусмотрен Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на имущество должника согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 указанной нормы).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства от 01.07.2019 № 13632/19/13028-ИП судебным приставом проведены все мероприятия, направленные на исполнение решения суда, и 25.02.2020 в адрес Банка направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

В ответ на указанное предложение 04.03.2020 Банком направлено согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

В период с марта 2020 года по декабрь 2022 года исполнительное производство приостанавливалось по различным основаниям.

20.12.2022 спорное имущество передано взыскателю по акту приема-передачи, исполнительное производство от 01.07.2019 № 13632/19/13028-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, Банк по платежному поручению от 20.12.2022 № 200 перечислил на счет истца разницу в стоимости принятого имущества и суммой задолженности ООО «Слобода» перед Банком. Перечисление денежных средств должнику, а не на депозитный счет подразделения судебных приставов Банк объяснил процессуально-правовой экономией, а именно целью своевременного окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что Банк или служба судебных приставов нарушили нормы закона, регулирующего передачу имущества в залог, порядок обращения взыскания на имущество должника и его последующую передачу взыскателю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Указание заявителя на нарушение порядка перечисления Банком денежных средств отклоняется. Перечисление Банком денежных средств не должнику, а не на депозитный счет подразделения судебных приставов, не свидетельствует о неисполнении Банком соответствующего обязательства.

Ссылки заявителя жалобы относительно несогласия с размером денежных средств, перечисленных в счет оплаты разницы в стоимости принятого имущества и суммой задолженности ООО «Слобода» перед Банком, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2023 по делу № А39-8171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

А.Н. Ковбасюк