﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4026/2021

г. Краснодар

12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Топэнерго"» (ИНН 6154561448, ОГРН 1096154002834) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021                        по делу № А53-4026/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая организация "Топэнерго"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350; далее – комиссия) от 28.01.2021 № 84/0001-2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде 90 тыс. рублей штрафа и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, соблюдение комиссией сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции недостаточно исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы общества. Суды не учли, что  из представленного в материалы дела скриншота не следует, что извещение от 23.12.2020 направлено обществу. Общество полагает, что при отсутствии сведений о наличии колейности свыше 5 см и повторной фиксации наличия снега спустя период, предоставляемый законодательством для его уборки, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1  Закона № 273-ЗС, является неверным.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссия не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2020 в 11 часов 00 минут общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 16-1, не приняло меры по уборке снега, наледи придомовой территории указанного дома, согласно перечню работ по благоустройству, что является нарушением частей 1, 2, 4, 14 статьи 5, части 1 статьи 10 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403 (далее – Правила № 403).

Выявленное нарушение зафиксировано фотоматериалами в ходе обследования территории от 23.12.2020 в 11 часов 00 минут по адресу пер. 1-ый Новый, 16-1 в городе Таганроге.

По данному факту составлен протокол от 11.01.2021 № 0001 и вынесено постановление от 28.01.2021 № 84/0001-2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде 90 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление комиссии в арбитражный суд.

В суде первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам верно применили положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона № 273-ЗС, Правил № 403 и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, предусматривающей административную ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, которой установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Закона № 273-ЗС.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами № 403, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Таганрога, по содержанию территорий города Таганрога и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно частям 1, 2, 4, 14 статьи 5 Правил  № 403 работы по благоустройству территории города Таганрога производятся в соответствии с действующим законодательством и требованиями Правил № 403. Перечень работ по благоустройству определен в приложении к Правилам № 403. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники, если законом, договором либо непосредственно Правилами № 403 соответствующие обязанности не возложены на иных лиц. Чистота на территории общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается в течение всего дня.

Согласно части 1 статьи 10 Правил № 403 уборка территории в зимний период устанавливается с 1 ноября по 1 апреля и предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами.

Суды установили, что общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 16-1, не обеспечило и не организовало содержание объекта благоустройства территорий, а именно не приняло мер по уборке снега, наледи придомовой территории указанного дома, согласно перечню работ по благоустройству, что является нарушением частей 1, 2, 4, 14 статьи 5, части 1 статьи 10 Правил № 403.

Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о том, что нарушение, выраженное в непринятии мер по очистке снега на придомой территории к спорному дому не доказано комиссией, уборка производилась регулярно, а само по себе наличие определенного количества снега на придомовой территории в произвольный момент времени не образует состав правонарушения, вмененного обществу, отметив, что из представленных фотографий видно, что спорный участок улицы находится в крайне неудовлетворительном состоянии: пешеходная часть покрыта слоем льда, сверху лед засыпан снегом, местами образованы снежные накаты на ледяной корке (л. д. 21, 22).

Факт совершения правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.

Суды сделали правильный вывод о том, что комиссия обоснованно привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС ввиду повторности совершенного обществом правонарушения: как видно из материалов дела, за аналогичное правонарушение общество привлечено к административной ответственности постановлением от 17.06.2020 № 650. При этом доказательства признания незаконным и отмены этого постановления в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно исходили из того, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Вывод судов о соблюдении комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для привлечения общества к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о законности постановления комиссии от 28.01.2021 № 84/0001-2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде 90 тыс. рублей штрафа.

Доводы общества о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также  о наличии иных опечаток были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как видно из представленного в материалы скриншота, извещение от 23.12.2020 № 01301 направлено обществу по адресу uotopenergo@gmail.com. Неверное указание судами в обжалуемых актах электронного адреса общества, является основанием для исправления опечатки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены указанных судебных актов.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле  доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации                             от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2021  по                                                делу № А53-4026/2021 оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья   			                                                                                  Л.Н. Воловик