ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5255/2017

г. Вологда

22 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2017 года по делу № А05-5255/2017 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с гаражно-потребительского кооператива "Лада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163071, 

<

...>; далее - Кооператив) 373 578 руб. 44 коп., в том числе: 363 219 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в феврале 2017 года электрическую энергию по договору от 24.11.2015 №1-09669; 7627 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2017 по 17.04.2017 и с 18.04.2017 по день фактической оплаты; 2731 руб. 61 коп. законных процентов за период с 21.03.2017 по 17.04.2017 и с 30.03.2017 по день фактической оплаты долга; а также 59 руб. 50 коп. почтовых расходов и 10 472 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» (далее – ООО «Транс-Электро проект»).

Истец 30.05.2017 представил суду ходатайство об уменьшении исковых требований до 7 236 руб. 44 коп. в части взыскания неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 17.04.017. Уменьшение исковых требований принято  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16 июня 2017 года в  удовлетворении иска отказано. Компании  из федерального бюджета возвращено 88 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания с решением суда  не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 24.11.2015 № 1-09669 (далее - договор от 24.11.2015 № 1-09669) , по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрическую энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а ответчик - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Перечень объектов электропотребления согласован сторонами в Приложении №1 к договору энергоснабжения от 10.04.2007 № НП584 (в силу пункта 9.9 договора от 24.11.2015 № 1-09669 все приложения, подписанные сторонами ранее в рамках договора от 10.04.2007 № НП584, сохраняют свою силу).

Пунктом 6.1 договора от 24.11.2015 № 1-09669 предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 6.3.1 договора от 24.11.2015 № 1-09669 окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в феврале 2017 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2017 № 02-0-0010573/16 на сумму 363 219 руб. 23 коп.

Поскольку задолженность за потребленную электрическую энергию за рассматриваемый период ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга, неустойки, процентов.

Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Транс-Электро проект» (цедент) и Кооперативом (цессионарий) заключен договор цессии от 27.02.2017 № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Компании (должник) в размере 776 485 руб. 31 коп. по договору цессии от 27.02.2017 № 12, заключенному между ООО «Транс-Электро» и ООО «Транс-Электро проект».

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии № 12 общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» (цессионарий) принимает право требования к Компании(должник) в размере 3 300 000 руб. по счету-фактуре от 31.01.2017 № 8, возникшее на основании договора от 01.01.2016 № 6-01597.

Обязательство по уплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года с учетом положений пункта 4.4.3 договора от 01.01.2016 № 6-01579, подлежало исполнению истцом в срок до 20.02.2017.

В договоре цессии от 27.02.2017 № 1 цедент и цессионарий согласовали существенное условие о предмете договора, указав в качестве основания возникновения уступаемого права требования договор цессии от 27.02.2017 №12, заключенное ООО «Транс-Электро» и ООО «Транс-Электро проект».

В пункте 1.1 договора цессии от 27.02.2017 указан размер уступаемого права, основание его возникновения (договор от 01.01.2016 №6-01597), указаны сведения о счетах-фактурах, по которым уступается право требования, что позволяет установить конкретные периоды, за которые уступается право.

Ответчик 01.03.2017 заказным письмом направил истцу заявление от 27.02.2017 о зачете взаимных требований, которым заявил о зачете суммы 776 485 руб. 31 коп., причитающейся к уплате Компанией ответчику на основании договора цессии от 27.02.2017 № 1, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии по счету от 01.02.2017 №02-000008083.

В рассматриваемом случае факт получения Компанией заявления от 27.02.2017 о зачете взаимных требований истцом не оспаривается.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачете не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ №65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, поскольку срок оплаты счета-фактуры  от 28.02.2017 № 02-0-0010573/16 наступил 20.03.2017, то есть позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения об уступке права (требования), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО «Транс-Электро» уступило ответчику денежное требование по счету-фактуре от 31.01.2017 № 8, возникшее на основании договора от 01.01.2016 № 6-01597 без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счету-фактуре от 31.01.2017 № 8 в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2017 года по делу № А05-5255/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

       О.А. Тарасова