ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-371/2021

г. Киров

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная буровая компания «Омега»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А29-371/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная буровая компания «Омега» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору аренды оборудования, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная буровая компания «Омега» (далее – истец, СБК «Омега») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ответчик, ООО «Енисей») 99 993 рублей неустойки за период с 22.11.2019 по 27.08.2020 по договору аренды оборудования от 06.09.2018 № 60/2018 (18-2212/Е).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) исковое заявление ООО СБК «Омега» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СБК «Омега» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и возобновить производство по делу.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом оставлено без внимания то, что ранее определением суда от 14.01.2021 по делу № А29-16097/2020 был отменен судебный приказ о взыскании суммы неустойки. В связи с этим заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» направление претензии не требовалось. 

ООО «Енисей» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исчерпывающий перечень категорий дел, для которых не требуется  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установлен в абзаце четвертом части 5 статьи 4 АПК РФ. 

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов настоящего дела, ООО СБК «Омега» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Енисей» 108 039 рублей 96 копеек неустойки, начисленной по договору аренды оборудования от 06.09.2018 № 60/2018 (18-2212/Е) за период с 23.11.2019 по 27.08.2020 (акты от 22.10.2019 № 189, от 16.12.2019 № 224). Заявлением от 16.02.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 99 933 рубля неустойки, начисленной по акту от 22.10.2019 № 189 и счету-фактуре от 22.10.2019 № 193 за период с 22.11.2019 по 27.08.2020, по акту от 16.12.2019 №224 и счету-фактуре от 16.12.2019 № 228 – с 16.01.2020 по 27.08.2020.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения. Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам приказного производства.

Из материалов дела видно, что о взыскании с ответчика задолженности по договору от 06.09.2018 № 60/2018 (18-2212/Е), возникшей применительно к актам от 22.10.2019 № 189, от 16.12.2019 № 224, имеется вступивший в законную силу судебный приказ Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 по делу №А29-5292/2020 (л.д.19). 

Инкассовым поручением от 28.08.2020 № 159692 в связи с указанным судебным приказом взыскана сумма долга с расчетного счета ответчика.  

29.12.2020 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Енисей» 108 039 рублей 96 копеек неустойки, начисленной по договору аренды оборудования от 06.09.2018 № 60/2018 (18-2212/Е) за период с 23.11.2019 по 27.08.2020 (акты от 22.10.2019 № 189, от 16.12.2019 № 224). 

30.12.2020 Арбитражным судом Республики Коми вынесен судебный приказ по делу № А29-16097/2020. 

Вместе с тем в связи с подачей должником – ООО «Енисей» возражений относительно исполнения судебного приказа определением суда от 14.01.2021 судебный приказ отменен. Об указанном обстоятельстве истец сообщил арбитражному суду в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Такое регулирование обусловлено тем, что основанием для отмены судебного приказа является поступление в арбитражный суд возражений должника относительно его исполнения, которые могут быть связаны, например, с истечением срока исковой давности, наличием оснований для снижения суммы неустойки, что фактически свидетельствует о невозможности в подобных случаях реализации перспективы (целей) досудебного урегулировании спора.

В связи с изложенным правила части 5 статьи 4 АПК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению. 

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Иная позиция ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, поддержанная судом первой инстанции, основана на неверном толковании норм применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика относительно расчета неустойки не могут быть предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Коми – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная буровая компания «Омега» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 в виде резолютивной части (в полном объеме изготовлено 02.04.2021) по делу № А29-371/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сервисная буровая компания «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2021 № 136.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

В.А. Устюжанинов