ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89823/2016

21 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей В.А. Семиглазова, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куренковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ИП Шульги Ю.Ф. представителя Коптева Е.А. (доверенность от 17.09.2016),

от ООО «Управляющая компания Возрождение» представитель не явился,

от ООО «Эрланг Северо-Запад» представитель не явился,

от НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» представитель не явился,

от ООО «Центр-ВК» представитель не явился

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-89823/2016 (судья А.М. Тетерин) по иску:

индивидуального предпринимателя Шульги Юрия Филипповича (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 8, лит. А, пом. 8Н; ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977),

некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890),

обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» (197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К; ОГРН 1057812088388, ИНН 7802331521),

обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» (193231, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 2, офис 176, ОГРН 1117847375491, ИНН 7811500913)

о взыскании ущерба 

установил:

индивидуальный предприниматель Шульга Юрий Филиппович (далее - ИП Шульга Ю.Ф., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (далее - ООО «УК Возрождение»), обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» (далее - Общество), некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) о взыскании 239 110 руб. ущерба, 14 399 руб. скидки на некондиционный товар и 150 000 руб. упущенной выгоды в связи с заливом помещения при выполнении работ по капитальному ремонту дома.

Определением от 20.03.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» (далее - Центр).

Решением от 17.05.2017 иск удовлетворен частично, в пользу истца с Фонда взыскано 239 110 руб. ущерба, 14 399 руб. скидки на некондиционный товар и 150 000 руб. упущенной выгоды, а также 11 071 руб. расходов по государственной пошлине; в иске к ООО «УК Возрождение», Обществу и Центру судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции от 17.05.2017 изменено, решение отменено в части взыскания с Фонда в пользу Предпринимателя упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано, в пользу Предпринимателя с Фонда взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 955 руб., в остальной части решение суда первой инстанции от 17.05.2017 оставлено без изменения, в пользу Фонда с истца взыскано 1 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 отменено в части взыскания с Фонда 14 399 руб. ущерба, в отмененной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фонда 14 399 руб. ущерба отказано, дело в части исковых требований о взыскании 14 399 руб. ущерба с иных ответчиков направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 оставлено без изменения.

Решением от 18.05.2018 с Центра в пользу Предпринимателя взыскано 14 399 руб. ущерба в виде суммы скидки на некондиционный товар, в иске к ООО «УК Возрождение», ООО «Эрланг Северо-Запад» отказано.

Впоследствии дополнительным решением от 15.10.2018 с Центра в пользу истца взыскано 395 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, ремонтные работы в соответствии с договором были проведены после аварий, ответственность за причиненные убытки несет управляющая компания и генеральный подрядчик.

В связи с болезнью судьи И.Н. Барминой распоряжением председателя первого судебного состава от 05.09.2018 дело передано в производство судье  С.В. Изотовой.

Определением от 17.09.2018 (председательствующий С.В. Изотова, судьи Г.В. Лебедев, И.А. Тимухина) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.10.2018. 

В связи с нахождением судьи Г.В. Лебедева в отпуске определением председателя первого судебного состава от 12.10.2018 произведена замена судьи Г.В. Лебедева на судью В.А. Семиглазова, рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем по договору аренды от 01.04.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» (собственник помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2013), используется помещение по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 6-я линия, дом 21, пом. 13Н, лит. А, 1 этаж, для размещения магазина военных товаров «Бескозырка».

При производстве Обществом ремонтных работ по замене системы центрального отопления в многоквартирном доме, в котором расположен магазин Предпринимателя, 14.09.2015 и 07.10.2015 имели место коммунальные аварии, в результате чего помещение было залито водой.

По данному факту ООО «УК Возрождение» (управляющая компания) были составлены акты обследования помещения от 18.09.2015 № 34 и от 12.10.2015 № 48. В акте от 18.09.2015 № 34 отражено, что протечка произошла по вине подрядной организации – Общества.

Согласно акту от 12.10.2015 № 48 авария произошла из-за того, что «вырвало кран на радиаторе отопления в вышерасположенном помещении».

Из акта от 18.09.2015 № 34 следует, что в результате проникновения воды в помещении повреждены потолок, стены, пол (адрес объекта - Санкт-Петербург, Васильевский остров, 6-я линия, дом 21, литера А, 1 этаж, пом. 13Н). Подрядной организации предписано ликвидировать нанесенный ущерб.

Также водой был поврежден товар, хранящийся в магазине, и его упаковка, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами и не отрицается ответчиками.

Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» 16.11.2016 заключили между собой договор цессии, на основании которого право требования возмещения материального ущерба и иные права требования (любых процентов, неустоек, штрафов, убытков) передано Предпринимателю, который и обратился в суд с настоящим иском к указанным соответчикам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в соответствии с главой 17 ЖК РФ был учрежден Фонд.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ сам региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 02.06.2015 был заключен договор № 2/ИС/16 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (согласно приложению № 1 к договору). Согласно пунктам 5.1.3 и 6.3 договора заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации.

Произошедшие аварии имели место вследствие выполнения указанных работ, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, за которую Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Наличие причинно-следственной связи между действиями по производству подрядных работ и залитием помещения магазина при первичном рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд округа согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что Фонд в силу прямого указания в законе несет ответственность по данному иску о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что причиной возникновения убытков в данном случае является бездействие Фонда, выразившееся в необеспечении достаточного контроля за безопасностью проводимых подрядчиком работ.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился суд округа, указав, что эти выводы соответствует правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, согласно которому жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Истцом в обоснование размера заявленных к взысканию убытков в материалы дела представлен отчет эксперта № 60011/15, содержащий расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 239 110 руб. части нежилого помещения и мест общего пользования, которые подверглись затоплению.

Кроме того, названный отчет эксперта содержит расчет стоимости поврежденного товара с учетом его удешевления вследствие повреждения упаковки в размере 14 399 руб. 

Поскольку истец не представил судам доказательств того, что он является плательщиком взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счетах регионального оператора, суд округа сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Фонда и причиненным ущербом в виде уменьшения стоимости товара из-за повреждения упаковки в сумме 14 399 руб.

Повреждение упаковки товара, влекущее уменьшение действительной (рыночной стоимости) товара, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должно учитываться при определении размера подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции установил, что 30.06.2015 между Обществом (подрядчик) и Центром (субподрядчик) заключен договор № ПД/28/15 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому субподрядчик  принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 21, лит. А.

Согласно пункту 5.2.11 договора субподрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ с момента передачи объекта в работу и до приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2.14 договора субподрядчик возмещает ущерб, причиненный им в ходе выполнения работ на объекте генеральному подрядчику, конечному заказчику или иным третьим лицам.

Срок выполнения работ по указанному договору определен в течение 70 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.1 договора), то есть до 08.09.2015.

Объект для производства работ передан по акту от 03.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-55709/2016 установлено, что работы по ремонту системы теплоснабжения в указанном доме были полностью выполнены Центром.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, протечка, ставшая причиной ущерба, произошла в период ведения работ субподрядчиком. 

Возражения Центра сводятся к указанию на ошибочное привлечение его к ответственности.

Ссылаясь на то, что Центр выполнял ремонтные работы после того, как произошли коммунальные аварии, податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «Возрождение».

Между тем доводы подателя жалобы, что причиненный вред является следствием ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества, противоречат материалам дела. 

Поскольку ущерб, причиненный истцу, не вытекает из договора подряда, довод подателя жалоба об ответственности подрядчика перед истцом за действия субподрядчика также неправомерен, так как такую ответственность подрядчик несет в силу статьи 706 ГК РФ перед заказчиком. 

Поскольку Общество не является причинителем вреда, то оно является ненадлежащим ответчиком по делу и суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к нему. 

Данные доводы получили надлежащую оценку в суде первой инстанции и были мотивированно отклонены со ссылкой на представленный в материалы дела договор субподряда и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-55709/2016.

Между тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец представил доказательства своих требований, а ответчик, возражая против того, что ремонтные работы в спорный период осуществлялись им, соответствующих доказательств не представил.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Центра отсутствуют.

Решение суда в части распределения судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-89823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

В.А. Семиглазов

 И.А. Тимухина