ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6334/2024

г. Красноярск

03 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Жилсервис-плюс» ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2026 № 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» декабря 2025 года по делу № А33-6334/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «Жилсервис-плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2024 заявление ООО «Жилсервис-плюс» о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.01.2025 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением суда (резолютивная часть) от 22.08.2025 у ФГАУ «Росжилкомплекс» истребованы сведения о нанимателях жилых помещений за период с 04.03.2021 по 01.06.2023. Установлен срок для представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края - до 22.09.2025.

02.10.2025 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому заявитель просит наложить на ФГАУ «Росжилкомплекс» судебный штраф за неисполнение определения суда от 22.08.2025.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2025 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. На ФГАУ «Росжилкомплекс» наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей, штраф взыскан в доход федерального бюджета.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об истребовании не исполнено в установленный судом срок, при этом суду не было сообщено об объективной невозможности представления соответствующих документов в срок, установленный определением арбитражного суда и не направлены доказательства уважительности причин неисполнения определения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2025 по делу А33-6334/2024, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при наложении штрафа суд не учел тот факт, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2025 были истребованы сведения о всех нанимателях жилых помещений за период с 04.03.2021 по 01.06.2023, при этом не уточнено у конкурсного управляющего для каких целей требуется предоставлять столь огромный объем информации. В запрашиваемой информации содержатся персональные данные. В рамках судебных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда г. Москвы. предоставляются копии договоров найма жилого помещения по квартирам, по которым имеются разногласия в части оплаты услуг по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг на содержание общедомового имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 апелляционная жалоба ФГАУ «Росжилкомплекс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.02.2026.

В судебном заседании представитель при проверке полномочий представителя заявителя жалобы судом установлено, что не представлен оригинал доверенности на обозрение суда, представитель ФИО3 пояснила, что оригинал доверенности направлен из г. Москвы и не пришел к дате судебного заседания. На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ФИО3 не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя, присутствует в зале судебного заседания в качестве слушателя.

Представитель конкурсного управляющего отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной жалобы отзыве. Истребимые сведения необходимы для взыскания дебиторской задолженности с нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляло ООО «Жилсервис-Плюс», а также для взыскания задолженности с собственника помещений за период, когда помещения не были переданы в наем. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. Порядок осуществления в арбитражных судах делопроизводства в отношении документов, предназначенных «Для служебного пользования» закреплен в пунктах 33.1, 33.2, 33.5, 33.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах и позволяет обеспечить со стороны арбитражного суда установленные законом ограничения при допуске лиц к ознакомлению и работе с данными документами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2026. По окончании перерыва рассмотрение дела предложено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От заявителя апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв, согласно которым определение от 22.08.2025 было не реально к исполнению в виду большого объема информации. Неисполнением данного определения не были нарушены права ООО «Жилсервис-Плюс», непредставление указанной информации не повлияло на проведение процедуры банкротства. Информация фактически необходима для принятия мер к погашению к погашению задолженности не по всем многоквартирным домам, а по нескольким квартирам в каждом доме.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных

обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из материалов дела следует, что определением (резолютивная часть) от 22.08.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Жилсервис-Плюс» об истребовании доказательств, у ФГАУ «Росжилкомплекс» истребованы сведения о нанимателях жилых помещений за период с 04.03.2021 по 01.06.2023. Установлен срок для представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края - до 22.09.2025.

Указанным определением суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение направлено письмом 80403511926641 по адресу места нахождения ФГАУ «Росжилкомплекс», указанному в ЕГРЮЛ 26.08.2025 в г. Москву (т.2, л.д. 30). Согласно данным с сайта Почта России письмо получено адресатом 01.09.2025 (т.2, л.д.31), то есть заблаговременно до истечения срока представления документов.

До вынесения определения письмом от 23.05.2025 № 08-Жсп/к (представлено в электронном виде 18.08.2025, т.2, л.д. 28) конкурсный управляющий ООО «Жилсервис- Плюс» ФИО1 обращался к ФГАУ «Росжилкомплекс» с запросом о предоставлении сведений и документов в целях осуществления взыскания платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с нанимателей. В предоставлении сведений было отказано письмом от 27.06.2025 № 194/175/ТО52/1046, что и стало причиной для обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был фактически извещён как о вынесенном в отношении него определении об истребовании, так и о причинах его вынесения.

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не оспаривается, что определение (резолютивная часть) от 22.08.2025 не было исполнено в установленный судом срок.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы своевременно сообщал суду об объективной невозможности представления соответствующих документов в срок, установленный определением

арбитражного суда в виду объема представляемых документов, наличии правовых препятствий в исполнении определения и пр.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

Из данных разъяснений следует, что процессуальную ответственность в виде судебного штрафа влечет как невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства, так и неизвещение суда о невозможности представления доказательства.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что определение (резолютивная часть) от 22.08.2025 было фактический не исполнимо.

О данном обстоятельстве, как указано выше, заявитель суд первой инстанции не извещал. Из пояснения заявителя жалобы не следует, что истребуемые документы у него отсутствуют, напротив именно он осуществляет представление собственника жилых помещений и имеет весь объем документов относительно использования жилых помещений нанимателями.

Нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляют лицу, у которого истребованы доказательства, правомочие самостоятельно определять объем исполнения определения суда об истребовании доказательств.

Большой объем документов может стать основанием для продления срока для представления документов, для корректировки судом запроса о представлении доказательств путем вынесения иного определения по ходатайству лица, у которого документы истребованы, но не для отказа от исполнения определения суда таким лицом.

Необходимость соблюдения порядка рассмотрения спора, обеспечивающего сохранение охраняемой законом тайны в отношении истребованных документов, также не является основанием для неисполнения определения суда, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такой порядок предусмотрен. Лицо, у которого истребованы доказательства, праве заявить суду о необходимости соблюдения такого порядка и самостоятельно избрать способ направления доказательств в суд, позволяющий обеспечить сохранение охраняемой законом тайны в отношении истребованных документов.

Доказательства наличия у ФГАУ «Росжилкомплекс» объективных препятствий в исполнении определения суда первой инстанции от 22.08.2025 суду апелляционной инстанции не представлены, как и доказательства наличия препятствий в извещении суда о невозможности исполнения определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав ООО «Жилсервис- Плюс» непредставлением указанной информации также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, изначально ходатайствуя об истребовании информации о нанимателях жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляло ООО «Жилсервис-Плюс», конкурсный управляющий указывал,

что такие сведения необходимы ему для взыскания дебиторской задолженности с нанимателей жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также совершать иные действия, предусмотренные настоящей статьей.

К обязанности конкурсного управляющего должника также входит анализ хозяйственной деятельности должника, в том числе в целях формирования конкурсной массы.

Дебиторская задолженность должника представляет собой актив. Для учета дебиторской задолженности на балансе общества, ее последующего включения в конкурсную массу, взыскания с дебиторов либо реализации на торгах необходимо документальное подтверждение. Уклонение управляющего от проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности является основанием для взыскания с такого управляющего убытков.

Располагая информацией о нанимателях спорных жилых помещений конкурсный управляющий мог, с учетом статуса ответчиков (физическое или юридическое лицо), определить подсудность спора и обратиться в соответствующую судебную инстанцию с иском о взыскании с нанимателей задолженности, а в случае удовлетворения требований – предъявить также иск о взыскании понесенных судебных расходов.

Следовательно, истребуемые документы являются необходимыми для выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Уклонение ответчика от раскрытия истребуемых сведений препятствует конкурсному управляющему осуществлять его прямые обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе по анализу финансовой деятельности должника и формированию конкурсной массы.

То обстоятельство, что в рамках конкретных споров о взыскании задолженности заявитель жалобы представляет документы относительно конкретных жилых помещений, не нивилирует необходимость для конкурсного управляющего в получении информации о нанимателях спорных жилых помещений, в том числе в целях установления обязанного лица в случае, если ФГАУ «Росжилкомплекс» не является ответчиком по требованию.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) следует, что исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда

Таким образом, на основании изложенных выше норм права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности наложения на заявителя апелляционной жалобы судебного штрафа.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает фиксированный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет

максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.

Штраф накладывается за неисполнение обязанностей, возложенных судебным решением, что свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, и именно потому, что обязательность совершения действий закреплена в решении суда.

Из этого следует, что определение размера штрафа является исключительной прерогативой суда.

Оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера шарфа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Увеличение размера штрафа при оспаривании его лицом, в отношении которого штраф назначен, невозможно, поскольку такой подход создавал бы для оштрафованного лица препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него судебного акта, под угрозой ухудшения его положения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2025 года по делу № А33-6334/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова