/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А70-10905/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.

судей                                                           Кадниковой О.В.

                                                             Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича на определение от 16.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-10905/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (625000, город Тюмень, улица Мельничная, 79, ИНН 7202164999, ОГРН 1077203041410), принятые по заявлению арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства и судебных расходов. 

В заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. Торчинский И.А. по доверенности от 21.03.2015 и общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» Гребнева Т.А. по доверенности от 16.03.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Хохлов Николай Яковлевич (далее - Хохлов Н.Я.) 04.04.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника 348 687 руб. 43 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 94 054 руб. 86 коп. судебных расходов.

        Хохлов Н.Я. 05.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 162 236 руб. и о взыскании указанной суммы с должника.

Определением суда от 06.04.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, заявление арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. удовлетворено частично;  с общества в пользу арбитражного управляющего взыскано 90 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 44 571 руб. 68 коп. расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; производство по требованию о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до завершения расчётов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. просит определение арбитражного суда от 16.05.2017 и постановление апелляционного суда от 24.07.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с должника заявленных сумм вознаграждения и судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации о недопустимости дискриминации в отношении права на оплату за труд и императивному положению статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о размере фиксированной суммы вознаграждения.  

Хохлов Н.Я. полагает, что судами не приняты во внимание разъяснения высших судебных инстанций, гарантирующие арбитражному управляющему право на получение фиксированного вознаграждения в полном объёме (без каких-либо изъятий) даже при условии причинения им убытков должнику.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и должника позиции, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Определением суда от 14.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 02.12.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Хохлов Н.Я.

Решением суда от 02.03.2015 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Хохлов Н.Я.

Определением суда от 26.02.2016 Хохлов Н.Я. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. указал на невыплату ему фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, а также на неосуществление судебных расходов, подлежащих возмещению за счёт имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Хохловым Н.Я. возложенных на него обязанностей и, как следствие, доказанности оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего; признал часть понесённых арбитражным управляющим расходов не связанными с проведением процедур банкротства.

        Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

        Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве указанные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

        При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

        Судами установлено, что размер фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения Хохловым Н.Я. обязанностей конкурсного управляющего обществом, исчисленный по правилам вышеприведённой статьи, составляет 348 687 руб. 43 коп.

Вместе с тем в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вывод о наличии оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, подлежащей выплате Хохлову Н.Я. за счёт средств должника, сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. 

        При этом судами приняты во внимание факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, установленные вступившим в законную силу судебным актом об отстранении Хохлова Н.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности снижения размера фиксированной суммы вознаграждения основаны на ошибочном толковании приведённых норм права и подлежат отклонению.

Иных доводов, в том числе относящихся к уменьшению судами размера расходов, подлежащих возмещению за счёт имущества должника, в кассационной жалобе арбитражного управляющего не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10905/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                            В.А. Лошкомоева