АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1042/2018

г. Петропавловск-Камчатский

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РостФлотСервис» (ИНН 4101177072, ОГРН 1164101056900, юридический адрес: 683000,                 г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская,                 д. 34, кв.5)

к

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 109012,                  

<

...>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683000, 

<

...>),

о взыскании 15 846 600 руб. задолженности по государственному контракту от 06.11.2016 № А-05/ГК-16, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от Росимущества: не явились,

от ТУ Росимущества: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостФлотСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества) 15 846 600 руб. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества истец просил взыскать 15 846 600 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации (далее – Росимущество).

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что после прекращения государственного контракта был вынужден хранить конфискованные суда, в отношении которых ТУ Росимущества не было принято никаких мер по их возврату с хранения. Поскольку услуги по хранению судов за период с 01.01.2017 по 29.06.2017 ТУ Росимущества были фактически оказаны, истец считает, что у него возникло право на получение соответствующего вознаграждения, определенного исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг на территории г. Петропавловска-Камчатского. Пояснил, что, несмотря на направленную в адрес ТУ Росимущества претензию, до настоящего времени оплата услуг не произведена, в связи с чем просит взыскать спорную сумму с ТУ Росимущества в судебном порядке, а также привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Росимущества и в случае недостаточности у ТУ Росимущества денежных средств взыскать сумму задолженности за счет казны Российской Федерации.

ТУ Росимущества в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразило. Не согласилось с исчислением платы за хранение за 01.01.2017, настаивая на том, что указанный день вошел в период оказания услуг по государственному контракту и был оплачен истцу ранее. В остальной части факт оказания и период оказания услуг не оспорило, однако сослалось на             пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указав, что услуги хранения подлежат оплате в размере, установленном контрактом.

Кроме того, ТУ Росимущества указало, что Росимущество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Росимущество свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей ответчиков.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.11.2016 между истцом и ТУ Росимущества заключен государственный контракт № А-05/ГК-16 на оказание услуг по ответственному хранению                            9 конфискованных морских судов, составляющих казну Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 услуги по контракту оказываются в течение 56 суток. Цена контракта предусмотрена сторонами в пункте 2.1 в размере 1 905 000 руб., что составляет 3 779,77 руб. за хранение 1 судна в сутки.

На основании акта приема-передачи от 07.11.2016 ТУ Росимущества передало на хранение истцу 9 конфискованных судов, составляющих казну Российской Федерации. 

28.12.2016 истец направил в адрес ТУ Росимущества письмо с предложением о расторжении контракта в связи с истечением срока его действия 31.12.2016. Письмом от 10.01.2017 ТУ Росимущества от расторжения контракта отказалось.

После истечения срока хранения, предусмотренного контрактом, возврат судов произведен не был.

09.01.2017 истец направил в адрес ТУ Росимущества письмо, в котором уведомлял об отсутствии возможности хранения судом по цене 3 779,77 руб. за одно судно в сутки и предлагал забрать суда с хранения в трехдневный срок, указав на последующее начисление платы за хранение исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг. ТУ Росимущество уведомление истца получило, однако мер по возврату конфискованных судов от хранителя не приняло.

В период с 28 по 29 июня 2017 года конфискованные суда возвращены с хранения ТУ Росимущества, о чем оформлены соответствующие акта приема-передачи.

24.11.2017 истец обращался к ответчикам с претензиями, в которых просил оплатить стоимость услуг по хранению судов. Указанные претензии ответчиками получены, однако оставлены без внимания.

Поскольку до настоящего времени услуги по хранению судов ТУ Росимущества не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 06.11.2016 № А-05/ГК-16 между истцом и ТУ Росимущества сложились правоотношения, связанные с хранением 9 конфискованных судов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании государственного контракта от  06.11.2016 № А-05/ГК-16  ТУ Росимущества 07.11.2016 передало на хранение истцу 9 конфискованных судов, составляющих казну Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.4 контракта истец обязался хранить данные суда в течение 56 суток, то есть в период с 07.11.2016 по 01.01.2017. Плата за хранение, предусмотренная пунктом 2.1 контракта, определена с учетом продолжительности хранения 56 дней, то есть с учетом 01.01.2017. 

На вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснял, что плата за хранение судом по контракту перечислена ТУ Росимущества в полном объеме. Следовательно, хранение судов 01.01.2017 также оплачено ТУ Росимущества в рамках контракта.

Делая указанный вывод, суд отклоняет доводы истца о том, что правоотношения сторон по контракту прекратились 31.12.2016.

Действительно, пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что данный контракт вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016.

С учетом указанного пункта Арбитражным судом Камчатского края в решении от 24.07.2017 по делу № А24-1761/2017 сделан вывод об истечении срока спорного контракта 31.12.2016 и о том, что на дату принятия данного решения – 17.07.2017 договорные правоотношения прекратились.

Вместе с тем ни положения пункта 10.6 контракта, ни вышеуказанное решение не содержат положений об освобождении истца от обязанности по хранению судов в случае, если срок хранения, предусмотренный пунктом 1.4 контракта, приходится на дату, позднее 31.12.2016, а также об освобождении ответчика от оплаты такого хранения. Соответственно, при оплате ТУ Росимущества услуг по фактическому хранению судов в течение 56 суток, то есть в период с 07.11.2016 по 01.01.2017, основания для взимания повторной платы за хранение судов 01.01.2017 у суда отсутствуют.

 Квалифицируя дальнейшие взаимоотношения сторон, суд принимает во внимание, что после истечения срока хранения ТУ Росимущества спорные суда с хранения не забрало.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Судом установлено, что в период с 02 по 09 января 2017 года хранение судов осуществлялось истцом на ранее согласованных условиях, каких-либо возражений относительно хранения судов истец не заявлял. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что к правоотношениям сторон в период с 02 по 09 января 2017 (8 дней) года подлежат применению условия контракта, в том числе условия о порядке формирования стоимости оказанных услуг. По расчету суда плата за хранение судов за указанный период составила:

3 779,77 руб. х 9 судов х 8 дней = 272 143,44 руб.

Суд расценивает указанную сумму как задолженность по оплате услуг по хранению с учетом того, что каких-либо возражений относительно продолжения оказания данных услуг в соответствии с условиями контракта хранителем заявлено не было. Истечение срока действия контракта, а равно выводы, сделанные Арбитражным судом Камчатского края в решении от 24.07.2017 по делу                         № А24-1761/2017, данные обстоятельства не опровергают.

Далее, письмом от 09.01.2017 истец известил ТУ Росимущества о невозможности хранения судов на согласованных в контракте условиях и о дальнейшем применении при расчете платы за хранения рыночной стоимости  таких услуг. То есть у ТУ Росимущества как у добросовестного участника гражданского оборота имелось право выбора поведения: оставить суда на хранение истцу с изменением размера платы за хранение либо передать суда на хранение иному лицу. 

Суд считает, что с момента получения ТУ Росимущества указанного письма, обязательственные правоотношения сторон, вытекающие из контракта, трансформировались в обязательства сторон, возникающие в результате неосновательного обогащения. При этом конклюдентными действиями, связанные с невозвратом судов с хранения, ТУ Росимущества согласилось с новыми условиями хранения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.01.2013                      № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт хранения истцом 9 конфискованных судов в период с 10.01.2017 по             28-29 июня 2017 года подтверждено материалами дела. ТУ Росимущества в ходе рассмотрения дела факт хранения спорных судов истцом не оспаривало.

Учитывая, что в спорный период конфискованные суда находились на ответственном хранении истца, и необходимость принятия мер по сохранности данного имущества была вызвана его потребительской ценностью, суд квалифицирует денежные средства, сбереженные ТУ Росимущества в связи с неоплатой услуг по хранению судов, в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца.

При этом суд принимает во внимание, что применительно к рассматриваемому случаю несоблюдение ТУ Росимущества процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», не может свидетельствовать об отсутствии у ТУ Росимущества обязанности по оплате услуг по фактическому хранению конфискованного имущества. В данном случае хранитель заявил о намерении отказаться от хранения спорного имущества и находился в зависимости от действий ТУ Росимущества, связанных с его возвратом с хранения.

Каких-либо злоупотреблений со стороны истца в связи с хранением спорных судов, намерений обойти закон либо признаков недобросовестности при осуществлении деятельности по хранению судов не установлено.

Следовательно, оснований для освобождения ТУ Росимущества от оплаты услуг у суда не имеется.

Размер платы за хранение судов определен истцом исходя из ставки 9 800 руб. за одно судно в сутки.

В обоснование размера платы истец представил отчет от 21.11.2017                   № 30-11/17 «Об оценке рыночной стоимости услуги по ответственному хранению морского судна», выполненный ООО «Институт управления имуществом». На данный отчет об оценке получено положительное экспертное заключение от 07.12.2017 № 10875, выполненное некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Деловой союз оценщиков».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость услуг по временному ответственному хранению одного морского судна длиной 35-55 метров в городе Петропавловске-Камчатском по состоянию на 01.01.2017 составляет 9 800 рублей в сутки. В отчете оценщика содержатся расчеты, позволяющие установить, каким образом определена рыночная стоимость услуг.

Судом установлено, что при оценке рыночной стоимости услуг по хранению оценщик использовал как сравнительный, так и затратный метод оценки, позволяющий рассчитать стоимость услуг с учетом поэлементного расчета затрат на хранение и с учетом конкретных условий хранения объекта. Так, оценщиком приняты во внимание длина судна, особенности постановки судна у причала, затраты на электроснабжение, несение вахтенной службы и иные затраты, влияющие на формирование стоимости услуг.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчете оценщика, положенного истцом в основу расчета суммы неосновательного обогащения, доказательств отсутствия у эксперта соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы либо оценки  рыночной стоимости услуги по хранению судов ТУ Росимущества вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ТУ Росимущества заявлено не было.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, отчет от 21.11.2017 № 30-11/17 «Об оценке рыночной стоимости услуги по ответственному хранению морского судна», выполненный ООО «Институт управления имуществом», принят судом в качестве доказательства обоснованности примененной истцом ставки платы за услуги по хранению спорных судов в размере 9 800 руб. за одно судно в сутки.

С учетом указанной ставки размер платы за хранение спорных судов в период с 10.01.2017 по 28-29.06.2017 составил:

9 800 руб. х 3 судна х 170 дней (с 10.01.2017 по 28.06.2017) = 4 998 000 руб.,

9 800 руб. х 6 судов х 171 день (с 10.01.2017 по 29.06.2017) = 10 057 800 руб.

Общий размер платы за указанный период составил 15 052 800 руб.

Таким образом, факт сбережения ТУ Росимущества денежных средств на указанную сумму за счет истца подтверждены материалами дела.

Доказательства того, что у ТУ Росимущества имеются иные основания для удержания данной суммы, суду не представлены.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности и неосновательного обогащения ТУ Росимущества не оплачена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на общую сумму 15 324 943,44 руб. В остальной части оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

  В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ТУ Росимущества пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая возможность привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Росимущества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. 

Учитывая положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения, суд считает возможным при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества взыскать сумму неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостФлотСервис» 15 324 943 рубля 44 копейки задолженности и неосновательного обогащения и 98 868 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 15 423 811 рублей                           44 копейки.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 15 423 811 рублей 44 копейки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Т.А. Арзамазова